АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7228/23

Г. Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

Дело № А60-8309/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи Перемышлева И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – общество «Стройкомплекс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу № А60-8309/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» (далее – общество «АЦМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Стройкомплекс» о взыскании задолженности за услуги по диагностике и дефектовке автомобиля УАЗ СГР, VIN 

<

***> в сумме 4800 руб., стоимости хранения указанного автомобиля за период с 30.12.2022 по 13.02.2022 в сумме 32 400 руб. с продолжением начисления стоимости хранения из расчета 720 руб. за сутки за каждый день хранения, начиная с 14.02.2023, об обязании забрать данный автомобиль из сервиса общества «АЦМ», а также взыскать судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента его вступления его в законную силу по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за услуги по диагностике и дефектовке автомобиля УАЗ СГР, VIN 

<

***> в сумме 4800 руб., стоимость хранения автомобиля за период с 30.12.2022 по 13.02.2022 в сумме 32 400 руб., продолжено начисление стоимости хранения автомобиля из расчета 720 руб. в день за каждый день хранения, начиная с 14.02.2023 по день вывоза автомобиля из сервиса истца. Общество «Стройкомплекс» обязали забрать автомобиль УАЗ СГР, VIN 

<

***> из сервиса общества «АЦМ». Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения до момента фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 8000 руб. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.04.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стройкомплекс» просит отменить решение суда и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что апелляционный суд необоснованно отказав обществу «Стройкомплекс» в признании иска в части возврата спорного транспортного средства. 

По мнению подателя жалобы, требования в части взыскании расходов на диагностику автомобиля в сумме 4800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик данную услугу не заказывал, не согласовывал, доказательств в материалы дела не предоставлено.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что оснований для взыскания стоимости хранения автомобиля не имеется. 

Кроме того, ответчик считает, что судебные расходы в сумме 20 000 руб., при цене иска 37 200 руб. и рассмотрении в порядке упрощенного производства, необоснованно завышены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.12.2021 общество «Стройкомплекс» (заказчик) обратилось к обществу «АЦМ» (исполнитель) с целью провести ремонт автомобиля УАЗ СГР, VIN 

<

***>. Данный автомобиль был доставлен на эвакуаторе и оставлен на территории истца с целью проведения ремонтных работ. 

Истцом 10.12.2021 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны соответствующие его повреждения.

Заказчик рекомендовал провести либо капитальный ремонт двигателя, либо установку нового двигателя, о чем истец уведомил заказчика. 

Истец выполнил диагностику и дефектовку причин неисправности автомобиля. Сообщил по телефону представителю ответчика о ее результатах. Однако, до настоящего времени, ответчик автомобиль у общества «АЦМ» не забрал, услуги по диагностике и дефектовки в сумме 4 800 руб. не оплатил. 

Общество «АЦМ» уведомляло представителя ответчика о завершении диагностики с просьбой оформить договор на ремонт автомобиля и забрать его из сервиса. 

Претензией от 14.12.2022 № 174 истец в письменном виде уведомил об окончании диагностики и дефектовки, указав, что стоимость хранения транспортного средства составляет 30 руб. в час.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, установленных в обществе «АЦМ» «Заказчик обязан принять автомобиль с результатом выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту и забрать его с территории исполнителя не позднее 2-х календарных дней со дня его уведомления исполнителем об окончании работ». 

Согласно пункту 3.2 Правил в случае нарушения заказчиком сроков получения автомобиля в соответствии с пунктом 3.1 названных Правил, заказчик обязан оплатить каждые сутки дополнительного хранения (нахождения) автомобиля на территории исполнителя в размере 720 руб. за каждые сутки хранения.

Письменное уведомление о завершении работ ответчик получил 27.12.2022, с 30.12.2022 ответчик должен оплатить хранение автомобиля в размере 720 руб. в сутки. 

Таким образом, по расчету истца, стоимость хранения автомобиля за период с 30.12.2022 по 13.02.2022 составляет (45 дней х 720 руб.) 32 400 руб. 

Поскольку ответчик не оплатил работы по диагностике и дефектовке в сумме 4800 руб., а также расходы на хранение автомобиля на территории истца в сумме 32 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что автомобиль был доставлен истцу для установки блока головки двигателя, которая была передана в центр, однако работы не были выполнены, автомобиль находится в разобранном состоянии, сотрудники истца отказались собирать автомобиль. 

Кроме того, ответчик указывал, что услуги по проведению диагностики не заказывал, поскольку необходимо было установить блок головки двигателя. Ответчик не отрицает факт нахождения автомобиля на территории истца, однако готов его забрать только при условии приведения автомобиля в то состояние, в котором автомобиль был предоставлен истцу для ремонта. 

Фактически автомобиль был передан истцу для ремонта, однако работы не произведены, в связи с чем истец сам исключил возможность забрать автомобиль из сервиса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выполнения работ в отношении предоставленного автомобиля подтверждается материалами дела, ответчик мотивированного отказа от приемки работ не представил, доказательства невыполнения исполнителем принятых на себя обязательств по диагностике и дефектовке также отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения из договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истолковав применительно к статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ представлены заявка от 08.12.2021 № АЦМ0021438, акт осмотра автомобиля от 10.12.2021, служебная записка от 08.12.2021, факт выполнения работ подтверждается также результатами предварительной диагностики, фотографиями деталей. Указанные документы подписаны со стороны исполнителя, поскольку заказчик уклоняется от приемки работ и их оплаты, а также не забирает автомобиль с территории ответчика.

При рассмотрении спора судами также принято во внимание, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, что транспортное средство было передано истцу для выполнения иных работ, и того, что он возражал против проведения данного вида работ, интересовался ходом и результатам работ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании расходов на проведение диагностики и дефектовки в размере 4800 руб.

Проанализировав требования истца относительно взыскания расходов на хранение автомобиля в сумме 32 400 руб., установив, что ответчик сам доставил автомобиль для выполнения ремонтных работ, истцом были оказаны услуги, однако ответчик автомобиль с территории истца не вывез, транспортное средство в спорный период находилось на территории истца, с целью сохранения автомобиля и исключения возможности утраты транспортного средства, принимая во внимания положения пункта 3.2 заявки от 08.12.2021 № АЦМ0021438, учитывая наличие письменного уведомления о завершении работ, проверив расчет расходов, суды пришли к заключению о том, что требование о возмещение расходов на хранение автомобиля подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом того, что ответчик уклоняется от того, чтобы забрать автомобиль, требование о продолжении начислять стоимость хранения автомобиля УАЗ СГР, VIN 

<

***> из расчета 720 руб. в день за каждый день хранения, начиная с 14.02.2023 по день вывоза автомобиля из сервиса общества «АЦМ» также правомерно удовлетворено.

Оценив представленные доказательства в обоснование требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в том числе договор возмездного оказания услуг от 13.02.2023 № 198/2023, платежное поручение от 15.02.2023 № 5, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом категории и степени его сложности, объема осуществленных представителем работ, суды пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере – 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Ссылки ответчика на сайты юридических компаний о ценах на юридические услуги не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, надлежащими доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета сложности спора.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в сумме 20 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

 Доводы подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказав обществу «Стройкомплекс» в признании иска в части возврата спорного транспортного средства судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае заявленное ответчиком апелляционному суду признание иска не влияет на итоговый результат принятого судебного акта и не имеет положительного эффекта – скорейшего завершения судебного разбирательства. Апелляционной коллегий правомерно отмечено, что ответчиком заявлено не признание, а возражения в данной удовлетворенной части иска. Признавая необходимость передачи имущества ответчик считает, что данная обязанность должна быть возложена не на него, как указано в решении суда, а напротив на истца как на лицо, виновное в удержании имущества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.     

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., тогда как в соответствии пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда, государственная пошлина составляет 3 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу № А60-8309/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.08.2023 № 465. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   И.В. Перемышлев