ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-674/2018

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 года

15АП-3511/2018

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Гуденица Т.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.01.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

по делу № А53-674/2018,

принятое судьей Батуриной Е.А.

по заявлению взыскателя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН»

о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Федерации в г. Волгодонске Ростовской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г. Волгодонске) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН»  финансовых санкций за представление страхователем неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в сумме 2 000 руб. за период май 2016 года. 

Определением от 30.01.2018 суд отказал в принятии заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волгодонске Ростовской области о выдаче судебного приказа.

Определение мотивировано тем, что при обращении в суд 16.01.2018 заявителем пропущен шестимесячный срок на взыскание финансовой санкции по  требованию № 071S01170351454 от 22.06.2017, в котором плательщику установлен срок уплаты - до 11.07.2017.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФР в г. Волгодонске обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд 28.12.2017, то есть в пределах установленного законом пресекательного срока. 

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Как следует из материалов, ГУ УПФР в г. Волгодонске обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением в добровольном порядке требования № 071S01170351454 от 22.06.2017 об уплате в срок до 11.07.2017 финансовой санкции в размере 2000 рублей.

Требование выставлено на основании решения ГУ УПФР в г. Волгодонске от 30.05.2017 №071S19170018043 о привлечении ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-ДОН» к ответственности за представление страхователем неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании пункта 2.2 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

 На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ обязано представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 16 Закона № 27-ФЗ на органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность по осуществлению контроля за правильностью представления страхователями сведений, определенных Законом № 27-ФЗ, в том числе по их учетным данным.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в обоснование заявления о взыскании обязательных платежей и санкций налоговый орган должен представить требование об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» также был установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по страховым взносам, пропуск которого влечет отказ в удовлетворении заявления при отсутствии оснований для его восстановления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Таким образом, срок на обращение в суд с требованием о взыскании финансовой санкции на основании требования № 071S01170351454 от 22.06.2017, которым предусмотрена добровольная уплата в срок до 11.07.2017, истекал 11.01.2018.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление ГУ УПФР в г. Волгодонске о выдаче судебного приказа направлено в Арбитражный суд Ростовской области 28.12.2017 посредством почтовой связи. Дата отправки почтового отправления №34736013064490 подтверждена почтовым штемпелем, проставленным на конверте, в котором заявление поступило в суд (л.д. 44-45).

Направление заявления в суд почтовым отправлением №34736013064490 подтверждено электронными материалами дела, размещенными в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ГУ УПФР в г. Волгодонске срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании требования №071S01170351454 от 22.06.2017.

Таким образом, определение суда от 30.01.2018 является незаконным и подлежит отмене как принятое с нарушением положений статей 229.1, 229.4 АПК РФ. 

С учетом положений статьи 272 АПК РФ вопрос о выдаче судебного приказа подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2018 года по делу А53-674/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица