АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13443/2019

01 мая 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 01 мая 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2025 дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазимпекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.12.2023, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазимпекс» (Ответчик) о взыскании 16 289 623 руб. убытков (договор № 14Y1665 от 20.06.2014).  

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил. 18.11.2019 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление, в котором ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А29-6017/2019. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 производство по делу № А29-13443/2019 было приостановлено на период до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А29-6017/2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6017/2019 исковые требования были удовлетворены частично; с ООО «Нефтегазимпекс» в пользу ООО «Лукойл-Коми» взысканы денежные средства в сумме 424 105 515 руб. 72 коп., штраф в размере 574 660 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 000 рублей и судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме 430 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А29-6017/2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 оставлено без изменения.  

В связи с тем, что основания для приостановления производства по настоящему делу устранены, производство по делу было возобновлено.  

Судом установлено, что 01.12.2023 ООО «Лукойл-Коми» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лукойл-Пермь». Определением от 25.04.2024 в соответствии со статьей 48 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, произведена замена лица по делу с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>).  

Определением от 22.05.2024 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы по делу № А29-6017/2019. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А29-6017/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Нефтегазимпекс» – без удовлетворения.  

В связи с тем, что основания для приостановления производства по настоящему делу устранены, производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 08.10.2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2024 производство по делу № А29-13443/2019 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом Российской Федерации по делу № А29-6017/2019. Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2024 ООО «Нефтегазимпекс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.  

Определением от 26.11.2024 суд назначил собеседование по вопросу возобновления производства по настоящему делу и возможности проведения судебного заседания по существу рассмотрения дела. 14.01.2025 суд возобновил производство по настоящему делу. Определением от 14.01.2025 судебное разбирательство отложено на 14.02.2025.  

Судом установлено, что решением от 03.02.2025 по делу А41-36167/2024 ООО «НЕФТЕГАЗИМПЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143409, 

<

...>, помещ. 14 (офис 508-2) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27 мая 2025 года), до утверждения конкурсного управляющего ООО «НЕФТЕГАЗИМПЕКС» обязанности конкурсного управляющего возложены на члена МСО ПАУ ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115114, Москва, а/я 67), полномочия руководителя должника прекращены.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 14.02.2025 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115114, Москва, а/я 67), отложил судебное разбирательство на 04.04.2025, затем – на 29.04.2025.  

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Ни Ответчик, ни Третье лицо отзыве на иск и мотивированных возражений не представили.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.  

Согласно абзацу второму пункта 28 Постановления N 35 право выбора: заявить ходатайство суду, рассматривающему его иск, о приостановлении производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо обратиться с соответствующим заявлением в деле о банкротстве ответчика в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, принадлежит истцу.  

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено. В отсутствие такого ходатайства суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке. Наличие судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, подтверждает факт задолженности ответчика перед истцом и не исключает соблюдение кредитором порядка включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Ответчика, установленного законодательством о банкротстве.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.  

Ранее в деле А29-6017/2019 ООО "Лукойл-Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Нефтегазимпекс" о расторжении договора от 20.06.2014 N 14У1665 и о взыскании денежных средств в сумме 424 105 515 рублей 72 копеек, оплаченных за поставленный товар и штрафа в сумме 574 660 Евро.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2023 исковые требования ООО "Лукойл-Коми" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 424 105 515 рублей 72 копейки долга, штраф в размере 574 660 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 000 рублей и судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме 430 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.02.2024 произвел замену истца по делу N А29-6017/2019 с ООО "Лукойл-Коми" на его правопреемника - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу норм и принципов, содержащихся в положениях пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд при рассмотрении дела обязан учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел.  

Указанным решением установлено, и в настоящем деле подтверждено, что 20.06.2014 ООО "Лукойл-Коми" (покупатель) и ООО "Нефтегазимпекс" (поставщик)  

заключили договор поставки товара N 14У1665, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар, в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода- изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в общей спецификации на все количество товара. Требования Тендерной документации покупателя (к которой относятся, в том числе Технические требования на установку подготовки пластовой воды на основе центробежных сепараторов от ВПУ 0345-П-НВК-1003) являются определяющими (приоритетными) условиями исполнения данного договора (пункт 1.3 договора).  

Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.06.2014 N 1 к договору поставщик также выполняет работы, связанные с шефмонтажом, пуском в эксплуатацию и наладкой поставленного оборудования, в рамках которых проводятся индивидуальные испытания вхолостую и комплексные испытания под нагрузкой, после чего осуществляется пуск оборудования в эксплуатацию.  

22.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого согласовали изменения в цене договора, сроках и порядке расчетов, спецификация N 1 изложена в новой редакции.  

В соответствии со спецификацией от 22.12.2014 N 001 на поставку оборудования для Ярегское н/м ППСН (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 22.12.2014 к договору) товаром, подлежащим поставке по договору, является установка подготовки пластовой воды, которая должна соответствовать техническим требованиям ТТ 0345-П-НВК-1003 запрос 6000955453 и модульное здание для установки подготовки пластовой воды.  

В силу пункта 1 Технических требований ТТ 0345-П-НВК-1003 поставщик обязан запроектировать, изготовить, укомплектовать и осуществить поставку установки по очистке пластовой воды на территорию площадки ППСН Ярегского месторождения. Объем поставки должен обеспечить получение истцом блочно-комплектной технологической системы, собираемой на месте строительства, не требующей доработки и изменений технологических решений поставщика.  

На основании пункта 2 Технических требований установка на базе центробежных сепараторов (С2-1/1-3) предназначена для очистки пластовой воды с повышенным солесодержанием, поступающей с установки ВПУ Ярегского месторождения до требуемого качества; сепараторы являются концентраторами, очищающими воду одновременно от нефти и твердых включений.  

Физико-химические свойства пластовой воды, поступающей с ВПУ, изложены в Приложении Б Технических требований ТТ 0345-П-НВК-1003.  

Качество воды на входе в установку, а также качество воды на выходе с установки указано в пункте 2 Технических требований ТТ 0345-П-НВК-1003.  

Установка подготовки пластовой воды передана истцу по товарной накладной от 30.06.2015 N НГИ000010.  

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями: от 21.07.2015 N 141 в сумме 44 828 766 рублей 40 копеек, от 03.08.2015 N 634 в сумме 379 276 749 рублей 32 копеек, всего на общую сумму 424 105 515 рублей 72 копейки. 

В ходе приемки был составлен акт от 30.06.2015 N ОВС-107 комиссионной приемки оборудования, в котором отражены недостатки, выявленные в ходе приемки, а именно: на часть приборов не предоставлены паспорта и сертификаты соответствия; повреждено лакокрасочное покрытие (устранено); не поставлен теплоноситель в количестве необходимом для первичного заполнения контура для установки сухого  

охладителя; не установлен защитный кожух для защиты пластичных теплообменников. При этом сепараторы и комплектующие к ним приняты по упаковочным местам.  

Письмом от 30.06.2015 ООО "Нефтегазимпекс" гарантировало устранение всех замечаний.  

Письмами от 07.10.2015, 18.11.2015 ООО "Лукойл-Коми" просило ООО "Нефтегазимпекс" направить специалистов для проведения пусконаладочных работ, устранения дефектов, а также согласовать план-график проведения пусконаладочных работ.  

В ходе проведения шефмонтажных работ неоднократно выявлялись недостатки (письма истца от 31.03.2016, 30.06.2016, 18.08.2016, 05.09.2016, 03.11.2016, 10.01.2017, 25.04.2017, 05.05.2017), в том числе ошибки программного обеспечения работы сепараторов в автоматическом режиме, отсутствовало заземление всех шкафов, датчиков, емкостей расширителя и т.д.  

С 28.11.2017 по 05.12.2017 проводились индивидуальные испытания установки подготовки пластовой воды с участием представителя поставщика и представителя производителя оборудования (АО "Альфа Лаваль Поток").  

По результатам проведения индивидуальных испытаний пусконаладочных работ составлен акт от 05.12.2017, в котором указано, что установка в поставленной комплектации и техническом исполнении не может обеспечить очистку пластовой воды по содержанию нефтепродуктов и взвешенных веществ на выходе до параметров, установленных Техническими требованиями ТТ 0345-П-НВК-1003 запрос 6000955453.  

Также в акте отражено, что требуется разработка дополнительных мероприятий по достижению проектных показателей для модернизации существующего оборудования либо оптимизации существующего технологического процесса установки.  

Данный акт подписан представителями истца, ответчика и третьего лица (производителя оборудования) АО "Альфа Лаваль Поток".  

Истцом в одностороннем порядке (в связи с неявкой представителей поставщика и изготовителя оборудования) составлен акт о некачественной поставке товара титул 16.7 на объект ППСН "Ярега" от 06.03.2018, согласно которому установка при данном технологическом и конструктивном исполнении не может обеспечить качество очистки воды, определенное техническими требованиями ТТ 0345-П-НВК-1003.  

В акте также отражено, что несмотря на проведенные пусконаладочные работы установка не обеспечивает заданных параметров, указанных в технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003 на оборудование, а именно не обеспечивает содержание нефтепродуктов и взвешенных веществ (до 50 мг/л) в очищенной воде, в том числе по максимальной проектной производительности 100 м3/час, что подтверждается результатами отбора проб воды на входе и выходе установки для определения содержания нефтепродуктов и взвешенных веществ.  

Письмом от 09.04.2018 ООО "Лукойл-Коми" направило поставщику уведомление об отказе от исполнения договора поставки от 20.06.2014 N 14У1665 с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 424 105 515 рублей 72 копеек, а также с требованием уплаты неустойки в размере 574 660 евро (10% от цены товара) на основании пункта 8.3 договора. Истец 15.01.2019 направил ответчику претензию, в которой повторно предложил возвратить уплаченную за товар сумму и оплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.3 договора, в добровольном порядке.  

Поскольку поставленный Товар является некачественным, Покупатель направил Поставщику претензию 11-01-03-11188а от 09.04.2018 и претензию 11-01-03-665а от 15.01.2019 о расторжении договора поставки и возврате оплаченной за товар цены. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Лукойл-Коми" с иском в арбитражный суд, требования Истца рассмотрены в деле А29-6017/2019.  

Руководствуясь статьями 317, 330, 469, 452, 459, 470, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 424 105 515 рублей 72 копейки долга, штраф в размере 574 660 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 000 рублей и судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в сумме 430 000 рублей.  

В настоящем деле Истец указал, что, кроме того, понёс расходы в размере 16 289 623 рубля, которые были оплачены строительному подрядчику ООО «ГСИ ВНЗМ- К», выполнявшему монтаж приобретённого оборудования по тит. 16.7 Блог подготовки пластовой воды с центробежными сепараторами.  

Факт выполнения работ общей стоимостью 16 289 623 рубля (т.1.л.д.58) подтверждён представленными в дело актами формы КС-2 и КС-3 (т.1.л.д.59-150, т.2 л.д.1-55):  

11 от 30.06.2015 за нулевой цикл в сумме 1 904 549 руб., 12 от 31.07.2015 за нулевой цикл в сумме 388 157 руб., 15 от 31.10.2015 за нулевой цикл в сумме 911 490 руб., 

16 от 30.11.2015 за монтаж каркаса здания в сумме 506 113 руб., за общестроительные работы в сумме 919 164 руб., приобретение и монтаж трубопроводов в сумме 394 755 руб.,  

17 от 31.12.2015 за монтаж каркаса здания в сумме 59 526 руб., за общестроительные работы в сумме 77 758 руб.  

22 от 29.02.2016 за монтаж каркаса здания в сумме 31 028 руб., 

24 от 10.03.2016 за нулевой цикл в сумме 1 114 055 руб., земляные работы в сумме 371 427 руб.,  

25 от 31.03.2016 за дополнительные работы в сумме 60 137 руб. и общестроительные работы в сумме 169 469 руб.,  

28 от 31.05.2016 за общестроительные работы в сумме 19 195 руб. и за приобретение и монтаж трубопроводов в сумме 524 668 руб.,  

29 от 30.06.2016 за монтаж каркаса здания в сумме 454 814 руб. и общестроительные работы в сумме 226 436 руб.,  

33 от 31.10.2016 за нулевой цикл в сумме 192 540 руб., за окраску конструкций к единому стилю ООО «Л-К» в сумме 32 534 руб.,  

34 от 30.11.2016 за приобретение и монтаж трубопроводов в сумме 1 187 714 руб., 

35 от 31.12.2016 за монтаж каркаса здания в сумме 95 657 руб. и устройство теплоизоляции в сумме 232 038 руб.,  

37 от 31.05.2017 за дополнительные работы по обустройству наливных полов в сумме 471 790 руб., за пожарную сигнализацию и пожаротушение автоматическое в сумме 611 914 руб., за установку подготовки пластовой воды на основе центробежных сепараторов в сумме 1 301 993 руб., за работы по изготовлению и монтажу трубных узлов и подпорных м/к в сумме 134 372 руб.,  

38 от 30.06.2017 за сети ВиК в сумме 1 214 754 руб., металлоконструкции в сумме 7 984 руб. и 4 073 руб., за дополнительные работы раздела АТХ в сумме 1 746 835 руб., за площадки обслуживания АВО в сумме 232 498 руб., за электрооборудование кран-балка в сумме 11 475 руб.,  

40 от 30.09.2017 за отопление и вентиляцию в сумме 498 153 руб. и за КИПиА в сумме 180 558 руб.  

Данный объём выполнения работ Ответчиком не оспорен. 

Истец осуществил полную оплату работ Подрядчику, подтверждая факт оплаты платёжными поручениями (т.2.л.д.56-72) в период с 27.07.2015 по 26.10.2017.  

Истец направлял Ответчику претензию 11-01-03-21393а от 25.07.2019 с требованием уплаты убытков в сумме 16 289 623 рубля. В отсутствие как оплаты, так и ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.  

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 11 и 12 разъяснено о том, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 12).  

Следовательно, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца. Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки в виде расходов по монтажу оборудования, понесенные истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.  

Факт поставки ответчиком истцу спорного товара ненадлежащего качества подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-6017/2019. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Выполнение указанных работ по монтажу некачественного оборудования подтверждается представленными в материалы дела истцом документами.  

В деле А29-6017/2019 была назначена и проведена судебная экспертиза для определения качества установки подготовки пластовой воды.  

Из заключения экспертов от 16.01.2023 N 120-5-11-01-А29-6017-2019 следует, в том числе, что:  

- исследуемая установка содержит конструкционные дефекты, а именно: наличие охладителя вместо подогревателя, отсутствие нижнего предела расхода в технических характеристиках сепаратора, несоответствие верхней границы параметров рабочего давления до 3 бар из ТТ 0345-П-НВК-1003, которые делают работу установки невозможной.  

- добиться очистки пластовой воды, поступающей на установку, до параметров, указанных в Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003, с использованием метода центробежной сепарации в случае, если пластовая вода представляет собой эмульсию (смесь жидкостей с различными плотностями) и содержит твердые вещества, покрытые нефтяной пленкой возможно с использованием дополнительного оборудования. Добиться очистки пластовой воды, поступающей на установку, до параметров, указанных в Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003, используя установку в текущей комплектации невозможно, поскольку она не соответствует требованиям ТТ 0345-П-НВК-1003 по ключевым параметрам: отсутствие нагрева до 87 градусов, несоответствию параметров давления до 3 бар и минимальной границы расходов 20 м3/ч;  

- установка в комплектации на дату ее поставки не обеспечивает очистку пластовой воды, поступающей от ВПУ, до параметров, указанных в Технических требованиях ТТ 0345-П-НВК-1003, и с указанной эффективностью;  

- Техническое задание ТТ 0345-П-НВК-1003 не предлагает никаких конкретных технических решений. Технические решения вправе определять производитель установки, основываясь на знаниях технологий очистки пластовых вод;  

- процессы, происходящие до ВПУ и в ВПУ, не имеют никакого отношения к проектированию спорной установки, они не меняют сложносоставной характер воды, обладающей неустойчивыми параметрами, которые обусловлены, в том числе, и естественными природными процессами.  

Эксперты также установили, что в конструкции установки имеются неустранимые простыми способами конструкционные дефекты.  

Суды в указанном деле пришли к выводу о том, что спорное оборудование не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были согласованы сторонами в договоре от 20.06.2014 (с учетом дополнений), Спецификации и Технических требованиях, а также имеет неустранимые конструктивные дефекты.  

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции и установив, что в результате поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, истец вынужден был нести расходы по монтажу этого оборудования, суд считает возможным возложить на поставщика обязанность по возмещению покупателю таких расходов, квалифицировав данные затраты Истца в качестве убытков покупателя, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, поскольку выявленные недостатки повлекли невозможность эксплуатировать оборудование по назначению, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.  

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер;  

наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.  

Между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и возникшими у истца убытками в виде затрат на монтаж некачественного оборудования имеется прямая причинно-следственная связь. Затраты на монтаж некачественного оборудования являются расходами истца, необходимыми для восстановления нарушенного права и, соответственно, относятся к убыткам, подлежащим возмещению стороной, нарушившей условия договора поставки.  

При обычных условиях гражданского оборота Истец имел реальную возможность не нести убытки в виде затрат на монтаж некачественного оборудования в случае, если бы ему изначально было поставлено качественное оборудование.  

Соответственно, Ответчик, будучи поставщиком некачественного товара, дефект которого привел к возникновению имущественного ущерба, является лицом, ответственным за причиненный ущерб.  

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по поставке оборудования надлежащего качества, наличие убытков, выразившихся в расходах по монтажу оборудования ненадлежащего качества, имеется причинно-следственная связь между действиями должника и убытками.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца убытков. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазимпекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 16 289 623 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 448 рублей.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.С. Скрипина