ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  23.08.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сити» – директора ФИО2 (протокол от 28.08.2020 № 3), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сити» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022 по делу                      № А62-6431/2021 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (Смоленская обл., г. Десногорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сити» (г. Смоленск,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее –                      МУП «ККП», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сити» (далее – ООО УК «Комфорт Сити», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03/02-157 от 01.11.2019 за период с марта 2020 года по 01.02.2022 года в сумме 823 435 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.02.2022 в сумме 53 444 руб. 34 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 154).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований частично.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункты 3.1 – 3.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 2.1.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункт 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), полагает, что объем потребленного энергоресурса определен неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ООО УК «Комфорт Сити» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между МУП «ККП» (исполнитель) и ООО УК «Комфорт Сити» (заказчик) заключен договор № 03/02-157 на отпуск тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и прием (очистку) сточных вод по объектам заказчика, расположенным по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю плату за оказанные услуги. 

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, путем перечисления определенной расчетом (актом) суммы на расчетный счет исполнителя. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг по договору в ценах, действующих на момент заключения договора,                    составляет 2 894 355 руб. 43 коп. Фактическая стоимость услуг определяется исходя из фактического объема полученных энергоресурсов. 

Неисполнение обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса за период с марта 2020 года по 01.02.2022 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

На основании подпункта «а» пункта 7 Правил № 124 для управляющей организации документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирном доме управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирном доме (если таковой заключен). 

Материалами дела подтверждается, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО УК «Комфорт Сити». 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что именно ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорному дому и связанных с этим обязанностей.  

Исходя из положений подпункта «б» пункта 4, пунктов 13 и 54 Правил № 354, к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги горячего водоснабжения, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).  

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.   

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  

Суд отклонил доводы ответчика о том, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании от 02.03.2020 приняли решения о заключении прямых договоров горячего водоснабжения, исходя из следующего.   

В силу положений пункта 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. 

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).  

В связи с внесенными изменениями в законодательство постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячего водоснабжения, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017). 

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД. 

Факт поставки энергоресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами и актами, показаниями приборов расчета, месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, ведомостями, реестрами, отчетами, списками приборов и показаний учета тепловой энергии за спорный период (т. 1, л. д. 46 – 74, т. 2, л. д. 20 – 63, 65 – 128, 157 – 178).

Арифметический расчет задолженности, проверен судом и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную горячую воду на общедомовые нужды за период с марта 2020 года по 01 февраля 2022 года в сумме 823 435 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что объем потребленного энергоресурса определен неверно, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленный ответчиком контррасчет задолженности (т. 2, л. д. 196) не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше  (т. 1, л. д. 46 – 74, т. 2, л. д. 20 – 63, 65 – 128, 157 – 178).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.02.2022 в сумме 53 444 руб. 34 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.02.2022 составил 53 444 руб. 34 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан верным и ответчиком посредством представления соответствующего контррасчета не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требование истца в части взыскания процентов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022 по делу                                        № А62-6431/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

И.Г. Сентюрина