ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13472/2017

г. Самара

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена               27 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                03 июля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  ООО «Оригинал-Сервис» – не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска – ФИО2, доверенность от 28.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оригинал-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года по делу №А72-13472/2017 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оригинал-Сервис»,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

о признании недействительным решения от  20.06.2017 № 13-12/30, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оригинал-Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска о признании недействительным решения №13-12/30 от 20.06.2017г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года  заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Оригинал-Сервис» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Оригинал-Сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Оригинал-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.05.2017 №1312/20, принято решение от 20.06.2017 №13-12/30 о привлечении ООО «Оригинал-Сервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекса) в виде штрафа в размере 203923,4 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1953605 руб., налог на прибыль организаций в сумме 85629 руб., начислены пени в общей сумме 322894,7 руб.

Законность и обоснованность решения инспекции от 20.06.2017 №1312/30 проверялись вышестоящим налоговым органом, решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 24.08.2017 №07-07/1379@ решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Инспекция исключила из состава затрат расходы на приобретение у ООО «СтройУниверсал» гравийного щебня на сумму 428144 руб., посчитав, что указанные затраты не связаны с коммерческой деятельностью общества и не направлены на извлечение прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом по смыслу ст. 252 Кодекса экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

Как указывает заявитель, между обществом и ООО «Армада-Авто» был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2015 для размещения автосалона. Учитывая, что арендуемое здание не позволяло вместить в себя весь ассортимент реализуемых налогоплательщиком автомашин, по устной договоренности с арендодателем определенная их часть находилась на прилегающей к автосалону территории, на которую также имелся доступ покупателей.

В связи с тем, что в период выпадения осадков указанный земельный участок периодически размывало, что делало затруднительным (невозможным) доступ к находившимся там транспортным средствам, с письменного разрешения арендодателя на данную площадку обществом был насыпан приобретенный у ООО «СтройУниверсал» гравийный щебень, что позволило беспрепятственно осуществлять доступ к автомобилям как самим работникам общества, так и его потенциальным покупателям.

Заявитель отмечает, что произведенные им затраты напрямую связаны с деятельностью по продаже автомобилей, экономически оправданны, не связаны, вопреки мнению налогового органа, с благоустройством территории, а являлись вынужденными вложениями с целью увеличения площади для временного размещения реализуемых транспортных средств.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные обществом документы, к оформлению которых претензий у инспекции не имеется, подтверждают факт несения расходов, связанных с приобретением гравийного щебня.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не установлено. Расходы общества по приобретению щебня отвечают критериям, установленным в статье 252 Кодекса, то есть являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В оспариваемом заявителем решении налогового органа отсутствуют изложение необходимых обстоятельств совершения правонарушения и указание достаточного объема документов, которые подтверждали бы занижение суммы налога на прибыль, в том числе отсутствуют доказательства возмещения арендодателем затрат общества по обсыпке площадки щебнем.

Операции по купле-продаже щебня осуществлялись в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности, не имеют признаков недействительности, обусловлены разумными экономическими причинами, факт их совершения и исполнения налоговым органом не оспаривается.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необоснованности спорных расходов либо о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на незаконное получение налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль.

Как следует из положений статьей 253 - 255, 260 НК РФ отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией, является их направленность на развитие бизнеса и сохранение его прибыльности. Причем подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов.

Довод налогового органа о том, что указанные расходы не связаны с производственной деятельностью, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как характер осуществляемой налогоплательщиком деятельности во многом зависит от количества клиентов, в этой связи приведение территории, прилегающей к арендованным  помещениям, под размещение транспортных средств в надлежащее состояние непосредственно связано с эффективностью продаж.

Кроме того, инспекция не учла, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 04.06.2007 N 320-0-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции оспариваемое решение инспекции в данной части правомерно признано недействительным.

Вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в результате совершения операций с проблемным контрагентом ООО «Альфа» ИНН 

<

***>, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам проверки ООО «Оригинал-Сервис» (покупатель) заключило с ООО «Альфа» ИНН 

<

***> (продавец) договор купли-продажи от 20.05.2015г. Цена товара, поставляемого по договору, включала в себя НДС 18%, транспортные расходы, а также иные расходы, связанные с выполнением условий договора (пункт 2 договора).

Общество в обоснование вычета по НДС представило счета-фактуры, которые отражены налогоплательщиком в книге покупок за 2015 год.

ООО «Оригинал-Сервис» заявило вычет по НДС в сумме 1.953.605 рублей со стоимости автомобилей и автозапчастей, приобретенных у ООО «Альфа».

ООО «Альфа» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска 21.03.2013. Юридический адрес: 

<

...> А.

Учредителем и директором ООО «Альфа» с 21.03.2013 значится ФИО3.

Документы от имени ООО «Альфа» подписаны руководителем организации ФИО3

Организация применяет общепринятую систему налогообложения; основной вид экономической деятельности «торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (ОКВЭД 46/73.6).

В ходе проверки допрошен руководитель ООО «Альфа» ФИО3 (протокол допроса от 27.01.2017 № 4048), который пояснил, что в 2014-2015 гг. являлся безработным, по предложению знакомого зарегистрировал ООО «Альфа», но фактически деятельность им не осуществлялась. Сведения об имуществе ООО «Альфа», транспортных средствах, количестве работников ему не известны. Расчетные счета в банках он не открывал, печать ООО «Альфа» не заказывал, доверенности никому не выдавал, чистые листы не подписывал. Свидетель пояснил, что ООО «Оригинал-Сервис» ему не знакомо, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы, выставленные ООО «Альфа» в адрес ООО «Оригинал-Сервис», не подписывал.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> показал, что денежные средства:

- поступили с назначением платежа: за выполненные работы, услуги механизмов, товар стройматериалы, этикетки, кирпич;

- перечислены в различные организации: за товар, услуги, герметик, лакокрасочные материалы, стройматериалы, услуги механизмов, выполненные работы, фасадную плитку, пену монтажную.

При этом с расчетного счета ООО «Альфа» перечисление денежных средств с назначением платежа «за автозапчасти», «за автомобили» в 20142015 гг. отсутствует.

Таким образом, факт приобретения ООО «Альфа» автомобилей и автозапчастей не подтвержден.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Оригинал-Сервис» и ООО «Альфа».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что основными контрагентами, которым ООО «Альфа» перечисляло денежные средства с назначением платежа «Оплата за товар» являлись: ООО «Вектор», ООО «Формат», ООО ТК «Техно-С», ООО «Марке Лтд».

ООО «ВЕКТОР» ИНН 

<

***> зарегистрировано 15.01.2015 по адресу: 

<

...>. Организация не имеет в собственности основных и транспортных средств. Основной вид деятельности «торговля оптовая прочими бытовыми товарами» (ОКВЭД 46.49).

Покупка и продажа автозапчастей по расчетному счету ООО «Вектор» отсутствует.

Согласно документам, представленным по требованию налогового органа, ООО «Альфа» оказывало ООО «Вектор» маркетинговые услуги, а также реализовало строительные материалы (штрипс, картон, эмаль).

Анализ расчетного счета ООО «Вектор» за 2015 год показал, что денежные средства:

- перечислены: за выполненные работы, штрипс, комплектующие, услуги и изготовление штампов, СМР, ТМЦ, лакокрасочные материалы, металл, сталь, кирпич, шкафы холодильные, уголок, картон.

-   поступили: за нержавеющую сталь, комплектующие, разработку документации, проектные работы, штрипс, услуги по штамповке, диффузиционное покрытие, рулон, этикетки, картон, бумагу, материалы, шкафы холодильные, услуги.

Установлено обналичивание денежных средств в сумме 2 241 920 рублей.

ООО «ФОРМАТ» ИНН 

<

***> (с 21 05 2015 ООО «Кумир»).

ООО «Формат» (ООО «Кумир») с 21.05.2015 по 18.09.2015 состояло в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска; с 18.09.2015 по 25.12.2015 в ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска; с 25.12.2015 по настоящее время в ИФНС России по городу Москве по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности «работы по устройству покрытий полов и облицовке стен» (ОКВЭД 43.33).

У организации отсутствуют основные и транспортные средства, работники и привлеченные по договорам гражданско-правового характера, также отсутствуют.

Налоговую отчетность в налоговый орган организация не представляет.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Альфа» в 2015 году в адрес ООО «Формат» было перечислено 3 642 000 рублей с назначением платежа «оплата за товар».

При анализе расчетных счетов ООО «Кумир» установлено:

- на расчетный счет № 

<

***> поступили денежные средства с назначением платежа: за выполненные работы, подсолнечник; перечислены в различные организации: за выполненные работы, сельхозпродукцию;

- на расчетный счет № 

<

***> поступили денежные средства с назначением платежа: за выполненные работы, подсолнечник; перечислены в различные организации: за выполненные работы, сельхозпродукцию, строительные материалы, строительно-монтажные работы.

- на расчетный счет № 

<

***> поступили денежные средства с назначением платежа: за выполненные работы, подсолнечник, строительные материалы, строительно-монтажные работы, лесоматериалы; перечислены в различные организации за товарно-материальные ценности.

Покупка и продажа автомобилей и автомобильных запчастей не установлена.

Движение денежных средств по счету носит «транзитный» характер.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, в книге покупок ООО «Хумир» основная доля налоговых вычетов заявлена по ООО «Легион», ООО «Симинвест», которые имеют признаки «фирм-однодневок».

ООО «Оригинал-Сервис» в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года отражены счета-фактуры, предъявленные ООО «Альфа» на сумму 12 806 964 рублей (в т.ч. НДС 1 953 605 рублей).

ООО «Альфа» за 4 квартал 2015 года представлена декларация по НДС с нулевыми показателями.

ООО «Альфа» приняло к учету счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Оригинал-Сервис» во 2 квартале 2015 года. В книге покупок данной организации основная доля налоговых вычетов (92,3 % от заявленной суммы) предъявлена ООО «Варна» ИНН 

<

***> (в период с 28.11.2012 по 07.06.2015 - упомянутое ранее общество с ограниченной ответственностью «Вектор»).

ООО «Варна» налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года не представило.

Далее, согласно проведенному анализу «цепочка» поставщиков обрывается.

ООО «Варна» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска по 08.06.2015, с 09.06.2015 в ИФНС №19 по городу Москве.

Основной вид деятельности «торговля оптовая прочими бытовыми товарами» ОКВЭД 46.49).

Организация находится на общей системе налогообложения; бухгалтерскую и налоговую отчетность организация не представляет с момента постановки на учет 08.06.2015 года.

Расчетный счет № 

<

***> в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк закрыт 07.08.2015 году.

Согласно выписке банка на расчетный счет организации поступали денежные средства за товар, услуги, бумагу, оплата за проведение рекламных промо-акций, уборку снега, перечислялись: за стройматериалы, услуги, битумнополимерный герметик. этикетки, кирпич, лакокрасочные изделия, оплата за автозапчасти отсутствует.

Движения денежных средств по счету носит «транзитный» характер.

В книге покупок ООО «Альфа» отражены счета-фактуры, выставленные от ООО «Варна» на сумму 17 764 500 рублей, по расчетному счету ООО «Альфа» перечисление в адрес ООО «Варна» отсутствует.

Заявленные ООО «Оригинал-Сервис» к вычету суммы НДС ООО «Альфа» в бюджет уплачены не были.

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

По условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13 159/2008-С8, в постановлениях: ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 по делу № А65-18474/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу № А19-14702/2011 и др.

В ходе проверки допрошен руководитель ООО «Оригинал-Сервис» ФИО4 (протокол допроса от 03.03.2017 № 4138) который не смог назвать должностных лиц ООО «Альфа», поскольку не помнит ФИО.

ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля (протокол от 27.01.2017 № 4048) пояснил, что ООО «Оригинал-Сервис» и ООО «Альфа» ему не знакомы, никаких документов от имени ООО «Альфа» не подписывал.

Таким образом, документы, представленные на проверку заявителем, содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Представленное обществом письмо директора ООО «Альфа» ФИО3 в адрес руководителя ООО «Оригинал - Сервис» ФИО4 рассматривается наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Письмо директора ФИО3 заверено подписью нотариуса ФИО5 18.07.2017.

Согласно статье 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц нотариусу находится в производстве суда или административного органа. Нотариус заверяет только подпись конкретного лица, не удостоверяя фактов, изложенных в документе.

Таким образом, наличие отметки нотариуса на представленном заявлении не подтверждает достоверности изложенных в заявлении сведений.

Пояснения ФИО3, данные 18.07.2017, противоречат показаниям от 27.01.2017, когда свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

Кроме того, имеется протокол допроса руководителя ООО «Альфа» ФИО3 от 01.11.2016 № 20, составленный Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области, где ФИО3 также поясняет, что руководителем и учредителем никогда не являлся, ООО «Альфа» было зарегистрировано по предложению знакомого, что организация находится по адресу: 

<

...>, не знает, никогда там не был. Вид деятельности, численность работников, сведения об имуществе ООО «Альфа» свидетелю не известны. ФИО3 подтвердил, что является руководителем номинально, сделки никогда не совершал от ООО «Альфа», денежные средства не снимал.

К тому же письмо от 18.07.2017 не содержит идентификационных сведений о названных в нем организациях: не указаны ИНН, КПП, адреса, отсутствуют ссылки на даты заключения договоров, письмо содержит общие сведения.

Заявитель указывает, что ТМЦ в адрес общества поставлял грузоперевозчик ИП ФИО6

Согласно представленным документам, ИП ФИО6 перегоняет автомобили (заказчик ООО «Альфа»). Пункт отправки: 

<

...>. 91; пункт доставки 

<

...>.

При этом согласно Федеральному информационному ресурсу адрес: 

<

...>, является адресом торгового центра «Пушкаревское кольцо».

Кроме того, согласно данным расчетных счетов ООО «Оригинал-Сервис» и ООО «Альфа» не осуществляло платежи в адрес ИП ФИО6 Иные доказательства оплаты не представлены.

ФИО3, утверждавший об отсутствии своей причастности к деятельности ООО «Альфа», уклонился от явки по вызову суда первой инстанции в целях проверки достоверности показаний 18.07.2017, заверенных подписью нотариуса ФИО5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении и исполнении договора с ООО «Альфа» общество не проявило должной осмотрительности, следствием чего явилось нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, и как следствие отказ в применении вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку для получения налоговой выгоды по НДС недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов. Необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителя юридического лица, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание документов, влекущих юридические последствия (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предоставления налогового вычета, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Приведенные налогоплательщиком доводы и документы не опровергают выводов налогового органа в отношении "номинальности" спорного контрагента.

Таким образом, утверждения о том, что представленные на проверку первичные документы соответствуют требованиям закона (содержат необходимые реквизиты) и установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении ООО «Альфа» не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике, заявляя о своем праве на налоговые вычеты, он несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем этого не сделано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы инспекции, изложенные в оспоренном ненормативном акте, поскольку, как следует из материалов дела, заявленная поставка товара не могла быть произведена обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», вследствие чего отказ инспекции в применении налоговых вычетов по НДС является правомерным.

Довод заявителя, связанный с возможностью снижения размера налоговых санкций по сравнению с размером, установленным Налоговым кодексом РФ, суд первой инстанции посчитал состоятельным по следующим основаниям.

Оспариваемое решение инспекцией принято с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое положение, привлечение впервые к ответственности за выявленное правонарушение; размер штрафных санкций инспекцией снижен в 2 раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Налоговым законодательством предусмотрен лишь верхний предел размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный пунктом 1 ст.112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Положения НК РФ не ограничивают арбитражный суд в праве при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств, признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, является мерой предупредительного характера, что требует учета действия принципов соразмерности наказания.

Учитывая положения названных норм, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, более чем в два раза.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены только частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2018 года по делу №А72-13472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

 

Е.М. Рогалева