ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-621/2021

город Самара

6 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Ариол» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 (судья Воробьев Р.М.) по делу № А65-621/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Ариол» к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Групп» о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СТК «Строй Комплектация»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Ариол» (далее – ООО «Строительно-монтажная фирма «Ариол», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Групп» (далее – ООО «АСК-Групп», ответчик) о взыскании 2 867 303,90 руб. долга, 143 365,20 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СТК «Строй Комплектация» (далее – ООО СТК «Строй Комплектация», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 сентября 2018 года между ООО СТК «Строй Комплектация» (субподрядчик) и ООО «АСК-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 0409018/П (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял обязательства по осуществлению работ по монтажу алюминиевых конструкций на объекте подрядчика, согласно протокола согласования договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора, а подрядчик - принять данные работы и оплатить согласно протокола согласования договорной цены, которое является неотъемлемой мастью настоящего Договора».

Согласно пункту 2.1, стоимость работ определяется согласно протокола согласования договорной цены. Стоимость работ включает в себя стоимость монтажа конструкций в готовые проемы, герметизацию монтажных швов и примыканий, остекление конструкций. Окончательная цена определяется по фактически выполненному объему работ, согласованному с подрядчиком в соответствии с представленными субподрядчиком актами выполненных работ. 

Оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с момента приемки работ, при условии поступления финансовых средств на расчетный счет подрядчика от заказчика.

Всего сторонами был согласован объем работ на сумму 2897600 рублей (Приложения № 1, 2, 3, 4 к Договору).

В качестве доказательств выполнения работ ООО СТК «Строй Комплектация» на сумму 2867303,90 руб. истцом представлены подписанные третьим лицом и ответчиком универсальные передаточные документы: №ё 308 от 14.12.2018, № 301 от 14.12.2018, № 298 от 11.12.2018, № 288/1 от 05.12.2018, № 283/3 от 28.11.2018, № 283/2 от 28.11.2018, № 283/1 от 28.11.2018, № 242/1 от 09.11.2018, № 238/1 от 26.10.2018, № 235/1 от 12.10.2018.

16 ноября 2020 года между ООО СТК «Строй Комплектация» (цедент) и ООО СМФ «Ариол» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договору подряда № 040918/П от 04.09.2018 с ООО «АСК-ГРУПП» суммы долга в размере 3010669.10 руб.: 2867303,90 рублей – сумма выполненных, но не оплаченных работ, 143365,20 рублей - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 20.12.2018 по 16.11.2020.

25 ноября 2020 года ответчику была направлена претензия исх. № 1856/11 от 25.11.2020, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Ответчик выполнение работ ООО СТК «Строй Комплектация» на объектах, указанных в протоколе согласования договорной цены на выполнение работ по монтажу алюминиевых конструкций, не признал, указал, что от цедента с 2018 года обращений по оплате не поступало, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных истцом работ по договору субподряда, определением суда от 05.08.2021 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой суд поручил экспертам ООО «Юридическая компания «ТИМЕР», расположенное по адресу: РТ, 

<

...> - ФИО2 и ФИО3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Определить, кем ООО «СТК «Строй Комплектация» или ООО «АСК-Групп», были выполнены монтажные работы согласно универсально передаточным документам № 235/1 от 12.10.2018, № 238/1 от 26.10.2018, № 242/1 от 09.11.2018, № 283/1 от 28.11.2018, № 283/2 от 28.11.2018, № 283/3 от 28.11.2018, № 288/1 от 05.12.2018, № 298 от 11.12.2018, № 301 от 14.12.2018, № 308 от 14.12.2018, на строительных объектах: - 9-ти секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (поз.1) по ул. ФИО4, г. Казани, секция 7, 8, 9, - 7-9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Баруди-Батыршина г. Казани, - 4-х этажное административное здание, пристроенное к 9-этажному жилому дому № 3 в жилом комплексе по ул. Серова, Кировского района г. Казани, - 5-ти этажный паркинг открытого типа по ул. Баруди-Батыршина, г. Казани?

16 августа 2021 года поступило ходатайство ООО «Юридическая компания «Тимер» о предоставлении документов в электронном виде: 1. Исполнительно-техническая документация (в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, исполнительные схемы), подтверждающая выполнение работ, отраженных в универсально передаточных документах №235/1 от 12.10.2018 г., №238/1 от 26.102018, № 242/1 от 09.11.2018, № 238/1 от 28.11.2018, № 283/2 от 28.11.2018, № 283/3 от 28.11.2018, № 288/1 от 05.02.2018, № 298 от 11.12.2018, № 301 от 14.12.2018, № 308 от 14.12.2018, на строительных объектах (9-ти секционный жилой дом сов строенными нежилыми помещениями (поз.1) по ул. ФИО4, г.Казани, секция 7, 8,9,  7-9-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Баруди-Батыршина 

<

...> этажное административное здание, пристроенное к 9- этажному жилому дому № 3 в жилом комплексе по ул.Серова, Кировского района, г. Казани, 5-ти этажный паркинг открытого типа по ул. Баруди-Батыршина, г. Казани). 2. Рабочий проект ООО «Акведук». 3. Другие документы, подтверждающие и фиксирующие фактический объем выполненных работ ООО «СТК «Строй Комплектация», ООО «АСК-Групп» на строительных объектах (9-ти секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (поз.1) по ул.ФИО4, г.Казани, секция 7, 8, 9, 7-9 этажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул.Баруди-Батыршина 

<

...> этажное административное здание, пристроенное к 9-этажному жилому дому № 3 в жилом комплексе по ул.Серова, Кировского района г.Казани, 5-ти этажный паркинг открытого типа по ул.Баруди-Батыршина, г.Казани).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 было удовлетворено ходатайство экспетной организации.

Ввиду непредставления документов со стороны истца, 14 сентября 2021 года от ООО «Юридическая компания «Тимер» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока производства экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021 истцу было предложено исполнить определение суда первой инстанции 20.08.2021.

Определение суда первой инстанции истцом исполнено не было.

Согласно заключению эксперта № 597-ТИМ от 18.10.2021 основная часть спорных работ была выполнена ООО «АСК –Групп», за исключением работ по монтажу алюминиевых ламелей на объекте: 4-х этажное административное здание, пристроенное к 9-этажному жилому дому № 3 в жилом комплексе по ул. Серова, Кировского района г. Казани, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ.

На страницах 6-10 названного заключения экспертами приведен перечень документов, представленных эксперту для производства экспертизы, согласно которому с стороны ответчика представлена исполнительно-техническая документация, в том числе приказы о функциональных обязанностях и ответственности по охране труда, о назначении ответственных лиц за выдачу нарядов-допусков, о назначении ответственных лиц за соблюдением пожарной безопасности и пр.; документы, подтверждающие выполнение работ ООО СПК «Строй Комплектация» не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

 Согласно экспертному заключению, экспертами были проанализированы объемы работ, выполненные сторонами, по представленным ими доказательствам, и сведены в таблицы.

Ответчиком для проведения судебной экспертизы была представленная исполнительная документация по спорному объекту, истцом таких документов представлено не было.

В экспертном заключении не указано, что в принятых и подписанных актах содержатся сведения, указывающие на выполнение данных работ ООО СТК «Строй Комплектация».

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения указанных в актах к договору субподряда работ, например, сметная документация, иные документы, сопровождающие работы (например, пропуска на объект, приказы о назначении ответственных лиц и прочие документы, наличие которых, в том числе, предусмотрено пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.25 договора № 040918/П от 04.09.2018), а также иные доказательства фактического выполнения работ, позволяющие определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно сведениям из выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО СТК «Строй Комплектация» с 23.03.2017 является - 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, дополнительными: 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; 46.75.2 Торговля оптовая промышленными химикатами, тогда как у ответчика основным видом экономической деятельности является - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (25.11), дополнительными: 22.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные, 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 Производство малярных и стекольных работ, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 46.73.5 Торговля оптовая листовым стеклом, 46.74 Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями.

Ответчик, исходя из его профессиональной деятельности, имел все необходимые возможности для надлежащего выполнения обязательств по договору подряда.

Доводы третьего лица об отсутствии обязанности по составлению исполнительной документации, в связи с чем, она составлялась только ответчиком, отражении сделки в отчетной налоговой документации отклонены судом первой инстанции, поскольку ни истцом, ни третьим лицом не представлено не только никакой исполнительной документации, но и не представлено никаких иных документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности общества в рамках спорной сделки, отражение сделки ответчиком в налоговой отчетности не подтверждает осуществление реальной экономической деятельности по спорному договору.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, аналогичном в деле № А65-601/2021, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства, которые не имеют отношение к существу рассматриваемого спора, ходатайство о фальсификации доказательств ответчик в судебном заседании суда первой инстанции  не поддержал.

Довод истца о том, что объем, сданный ответчиком застройщику, соответствует объему, указанному ООО СТК «Строй Комплектация» суд первой инстанции отклонил в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение данного объема третьим лицом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 8, 309-310,  702, 706, 711, 720, 753   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 109, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022  по делу № А65-621/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             О.В.  Барковская

                                                                                                                      В.А. Морозов