СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-27378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иващенко А.П., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-10183/2021(7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 по делу № А27-27378/2020 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: р.п. Яшкино Яшкинского района Кемеровской области, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего

 

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО3, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 жалоба должника удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего – ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) в период до 23.01.2023 в виде удержания и непередачи должнику ежемесячной социальной пенсии ветеранов боевых действий, начисленной за период по декабрь 2022 года в размере 60 784,86 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 отменить в части признания незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы должника. 

В обоснование доводов жалобы указано, что должник, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все зависящие от него меры направленные на получение денежных и удостоверения факта их получения. Заявитель отмечает, что с его стороны были предприняты исчерпывающие меры, направленные на передачу должнику причитающихся ему денежных средств. Полагает, что судом не установлен факт несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов должника и кредиторов. Порядок выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит определению сторонами исходя из конкретных обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 ссылается на направление должнику письма с согласием на снятие денежных средств. Отмечает, что должник в случае несогласия с указанной в расписке суммой мог представить свою расписку или сделать соответствующую запись в предложенной расписке.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что был информирован об аккумулировании боевых выплат на счету должника, о назначении выплат ему стало известно с момента утверждения финансовым управляющим.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части оспариваемых действий финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.01.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

19.01.2023 должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего. Должник просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего - ФИО3:

- по удержанию и непередаче должнику ежемесячной социальной пенсии ветерана боевых действий;

- затягиванию процедуры банкротства должника необоснованными действиями и бездействиями;

- по совершению действий не в интересах должника: подаче заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению адвокату - Куприяновой Е.Н., денежных средств в размере 63 000 рублей; 

- поддержанию позиции ООО Охранное предприятие «Град» при обжаловании ФИО4 решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.11.2019 по делу №2- 3520/2019.

Кроме того, должник просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание и невыплата должнику финансовым управляющим ежемесячной денежной выплаты ветерану боевых действий в общей сумме 60 784,86 рублей, начисленной должнику по декабрь 2022 года включительно, нарушает права должника и не соответствует положениям Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Меры социальной поддержки ветеранов определены в Федеральном законе от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах». К их числу относятся: получение ветеранами пенсионного обеспечения, выплата пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации, ежемесячные денежные выплаты (статья 13).

Из материалов дела следует, что должник является ветераном боевых действий, получает пенсию ветеранам боевых действий (копия удостоверения представлена должником в материалы дела в электронном виде 31 января 2023 года), размер данной пенсии составлял в период с 01.02.2021 по 31.01.2022 3212,04 рублей в месяц, с 01.02.2022 – 3481,85 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что компенсационные выплаты в соответствии с действующим законодательством изначально не подлежали включению в конкурсную массу должника.

В судебном заседании финансовый управляющий подтвердил свою осведомленность о назначении компенсационных выплат с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Тем не менее, финансовым управляющим ФИО3 установлено ограничение на выплату (получение) указанных выплат, которые аккумулировались на счете и не могли быть использованы должником по назначению. 

Исходя из того, что соответствующие выплаты были произведены, принимая во внимание целевой характер компенсационных выплат, учитывая баланс интересов между должником и его кредиторами, личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, судебная коллегия приходит к выводу, что названные выплаты не подлежали включению в конкурсную массу должника и не могли учитываться при определении имущества гражданина в порядке применения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о предпринятых попытках передачи ФИО2 ежемесячной денежной выплаты ветерану боевых действий в общей сумме 60 784,86 рублей не опровергает вывода о том, что такие суммы изначально не подлежали удержанию. 

Финансовым управляющим не приведено уважительных причин удержания ежемесячной денежной выплаты ветерану боевых действий до 23.01.2023.

Заявление (распоряжение) управляющего на снятие ФИО2 денежных средств в размере прожиточного минимума и размере, установленном для ветеранов боевых действий (все денежные средства, поступающие с примечанием «Пенсия») датировано 30.12.2022.

Ранее финансовым управляющим мер по выплате ФИО2 компенсационных выплат, а равно мер по разблокировке банковского счета должника с целью выплаты должник причитающихся сумм, не предпринималось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2023 по делу № А27-27378/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Иващенко 

 

 

ФИО1