ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-4950/2021

28.06.2022           

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022         

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.05.2021), ИП ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.06.2020), представитель акционерного общества «Московский индустриальный банк» - ФИО6 (доверенность от 12.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московский индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу № А63-4950/2021, принятое по заявлениям акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ОГРН 

<

***>), , об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2016 № 232, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ООО «Бизнес Парк Рассвет», и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк Рассвет» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк Рассвет» (далее – ООО «Бизнес парк Рассвет», должник) акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – АО «МИнБанк», кредитор, банк) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 224 687 686,64 руб.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2016 № 232, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ООО «Бизнес Парк Рассвет», и применении последствий его недействительности.

Определением от 02.11.2021 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего должником, объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению ПАО «МИнБанк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 224 687 686,64 руб., и заявлению управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2016 № 232, заключенного между ПАО «МинБанк» и ООО «Бизнес парк Рассвет». 

Определением от 16.11.2021 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо).

Определением от 26.01.2022 в удовлетворении заявления АО «МИнБанк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 224 687 686,64 руб. отказано; заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2016 № 232, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ООО «Бизнес парк Рассвет», удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 23.09.2016 № 232, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ООО «Бизнес парк Рассвет».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Московский индустриальный банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований; в требованиях о признании сделки недействительной просит отказать.  Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие злоупотребления при заключении сделки со стороны банка; аффилированность банка с заемщиком и цессионарием отсутствует и документально не подтверждена. В материалах дела имеются доказательства перечисления в адрес основного заемщика кредитных средств. В рамках исполнения кредитных обязательств ФИО7 осуществлял оплату по заключенному договору, что также подтверждает фактическую передачу банком денег заемщику.

В судебном заседании представителя лиц участвующих в деле изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Информация о месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение  от 26.01.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2010 между АКБ «МИнБанк» (ОАО) (банк) и ФИО7 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 000 руб. на погашение долга по ранее выданным ссудам с уплатой процентов в размере 16 % годовых, а заемщик обязался погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом одновременно с его возвратом не позднее 22.03.2013. Кредит по договору предоставляется путем перечисления денежных средств на счет № 40817810500990001814, открытый в банке (п.2.1 кредитного договора)

В пункте 5.1 кредитного договора сторонами согласовано, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается поручительством юридического лица, оформленного отдельным договором поручительства (л.д.73-74 т.1). 

Согласно выписке по счету № 45506810500990000121 за период с 10.11.2009 по 10.11.2021 в отношении клиента ФИО7 по договору № 

<

***> от 24.03.2010 на счет № 40817810500990001814 24.03.2010 зачислены денежные средства в размере 250 000 000 руб. (л.д.19 т.2).

23.09.2014 между АКБ «МИнБанк» (ОАО) (банк) и ФИО7 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 24.03.2010 № 

<

***>, которым стороны внесли изменения в условия кредитного договора в части срока возврата кредита, увеличив его до 23.09.2015, полной стоимости кредита - 16,25%, платежа по уплате процентов - 190 902 217,59 руб. 

23.09.2015 между АКБ «МИнБанк» (ОАО) (банк) и ФИО7 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 24.03.2010 № 

<

***>, которым стороны согласовали внесение изменений в условия кредитного договора в части срока возврата кредита, увеличив его до 23.09.2016, полной стоимости кредита - 16,68 %, платежа по уплате процентов - 51 841 541,98 руб. 

30.07.2013 между АКБ «МИнБанк» (ОАО) и ООО «Ставрополькартон» (поручитель) в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО7 по указанному кредитному договору заключен договор  поручительства юридического лица, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ФИО7 кредитного договора от 24.03.2010 № 

<

***>. 

Во исполнение договорных обязательств ФИО7 частично возвратил банку сумму полученного кредита в размере 147 846 144,66 руб., а также частично уплатил проценты за пользование кредитом. 

Согласно выпискам по счетам №45507810500990000256, №45915810800990000027, № 47427810700990001052, частично оплачивая основной долг и проценты, ФИО7 указывал в назначении платежа номер и дату кредитного соглашения (кредитный договор № 

<

***> от 24.03.2010).

В полном объеме кредитные средства заемщиком банку не возвращены, в связи с этим у ФИО7 перед банком образовалась задолженность в общей сумме 224 687 686,64 руб., из которых: 172 846 144,66 руб. - основной долг, 5 875 064,17 руб. – просроченные проценты, 45 966 477,81 руб. – проценты за период с 01.09.2016 по 23.09.2016. 

23.09.2016 между цедентом - ПАО «МИнБанк» и цессионарием - ООО «Ставрополькартон» заключен договор уступки права требования № 232, по условиям которого банк уступил обществу права требования к ФИО7 по кредитному договору от 24.03.2010 № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2015. 

В дальнейшем, ООО «Ставрополькартон» переименовано в ООО «Бизнес парк Рассвет». Единственным участником ООО «Бизнес парк Рассвет» 24.12.2020 принято решение о его добровольной ликвидации. Определением от 08.04.2021 Арбитражным судом Ставропольского края в отношении ООО «Бизнес парк Рассвет» возбуждено производство по делу № А63-4950/2019 о несостоятельности (банкротстве). Решением от 25.05.2021 ООО «Бизнес парк Рассвет» в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

АО «МИнБанк», считая, что обязательства ООО «Бизнес парк Рассвет» по договору уступки от 23.09.2016 № 232 являются реестровыми, обратилось в суд с заявлением об установлении и включении требований в сумме 224 687 686,64 руб. в реестр требований кредиторов общества. 

В свою очередь, конкурсный управляющий должником, в рамках исполнения возложенных обязанностей, посчитав, что договору уступки от 23.09.2016 № 232 является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (часть 1 статьи 170 ГК РФ) и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (статьи 10, 168 ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного договора. 

Отказывая банку во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии АО «МИнБанк» прав требований к ФИО7 по кредитному договору от 24.03.2010 № 

<

***> в сумме 224 687 686,64 руб. на момент совершения спорной сделки и как следствие отсутствие уступаемого права, переданного по цессии.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства выписку  по счету № 455…0121, согласно которой на указанный счет перечислены денежные средства в сумме 250 000 000 руб. (платежный документ от 24.03.2010 № 139), подтверждающего перечисление денежных средств, из-за отсутствия подписи лица ее предоставившего, печати банка, а также отсутствия  платежного документа от 24.03.2010 № 139, подтверждающего перечисление на счет № 455…0121 кредитных средств в сумме 250 000 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия судей не соглашается ввиду наличия следующих оснований.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела кредитного договора, не признанного в установленном гражданским законодательством порядке, недействительной сделкой, а также учитывая подтверждение передачи денежных средств банком ФИО7, что следует из выписки по счету № 45506810500990000121 за период с 10.11.2009 по 10.11.2021 в отношении клиента ФИО7 по договору № 

<

***> от 24.03.2010 на счет № 40817810500990001814, в соответствии с которой  24.03.2010 на счет, указанный в договоре, ФИО7 зачислены денежные средства в размере 250 000 000 руб. (л.д.19 т.2), принимая во внимание отсутствие отрицание самим ФИО7 факта получения кредита и учитывая факт оплаты по предоставленному кредиту денежных средств  в отношении основного долга и процентов, апелляционная коллегия судей полагает, что основания для вывода о непредоставлении ФИО7 кредитных средств в сумме 250 000 000 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд исходит из того, что факт предоставления и расходования кредитных средств подтверждается частичным исполнением кредитных обязательств со стороны ФИО7 Оплачивая частично основной долг и проценты ФИО7 указывал номер и дату кредитного договора, что следует из выписок по счетам №45507810500990000256, №45915810800990000027, № 47427810700990001052. В отсутствие изначального предоставления кредитных средств в рамках кредитного договора от 24.03.2010 № 

<

***>, встречное исполнение обязательства со стороны заемщика также должно отсутствовать. Между тем материалами дела подтверждается обратное. Заемщик оплачивал задолженность по кредиту. 

Таким образом, стороны кредитного договора совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены данным видом договоров. Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Вывод суда первой инстанции о том, что выписка по счету не имеет печати и подписи банка опровергается представленной в материалы дела заверенной банком копией выписки по счету.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что реальность передачи кредитных средств заемщику подтверждена материалами дела.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что долг к ФИО7 по цессии банк передал не по своей инициативе, а после обращения ООО «Ставрополькартон» к руководству банка (л.д.86 т .1). Согласно данному письму генеральный директор ООО «Ставрополькартон» ФИО8 просил ПАО «МИнБанк» рассмотреть вопрос об уступки задолженности ФИО7 по кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2010 в сумме 224 687 686,64 руб. В этом же письме ФИО8 просил предоставить отсрочку погашения долга на пять лет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что фактическое предоставление кредита в адрес ФИО7 имелось. Поручитель признавал наличие кредитного договора между основным заемщиком и банком, указывал на размер задолженности, просил рассрочку в оплате.

Согласно договору цессии от 23.09.2016 № 232, заключенному между цедентом - ПАО «МИнБанк» и цессионарием - ООО «Ставрополькартон» цессионарию (поручителю) передано  право требования задолженности к ФИО7 в сумме 224 687 686,64 руб. Срок оплаты переданных по договору прав определен сторонами до 23.09.2021 (п.3.2. договора цессии). Таким образом, договор цессии заключен на предлагаемых поручителем условиях.

Принимая во внимание признание цессионарием наличия задолженности и ее размера в момент перехода прав требований, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии долга, не может свидетельствовать о недействительности сделки цессии.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требований от 23.09.2016 № 232 содержит все существенные условия, скреплен подписями и печатями лиц, его заключивших, носит возмездный характер, в связи с чем основания для признания его недействительным или незаключенным отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии отражения в регистрах бухгалтерского учета цессионария договора цессии признается апелляционным судом необоснованным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, каждый субъект экономической деятельности самостоятельно ведет и отражает операции бухгалтерского учета.

Неотражение в регистрах бухгалтерского учета договора цессии не является безусловным доказательством отсутствия реальности заключения договора при наличии в материалах дела как самого договора, подписанного сторонами, так и письма  цессионария с просьбой заключить с банком оспариваемый договор цессии.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа во включении задолженности по договору в цессии в размере, признанном цессионарием в момент заключения договора и отсутствия оплаты по нему, отсутствуют.

 Из сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), опубликованным в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, следует, что публикация состоялась 21.05.2021 в ЕФРСБ (номер сообщения: 6696815). 29.05.2021  сообщение опубликовано также в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» (номер объявления: 77033668019).

С заявлением о включении размера задолженности банк обратился 15.06.2021 посредством системы «Мой арбитр», что следует из отметок штампа, проставленных арбитражным судом на заявлении банка.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд полагает, что двухмесячный срок для включения в реестр требований кредиторов должника банком не пропущен.

Частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов к должнику в конкурсному производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (часть 2 статьи 100 Закона о банкротстве). Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Принимая во внимание подтверждение банком размера задолженности и своевременное обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника,  апелляционный суд приходит к выводу о включении размера долга по договору цессии в размере 224 687 686,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес парк Рассвет».

Вывод суда первой инстанции о мнимом характере цессии и злоупотреблении правом как основание для признания сделки (цессии) недействительной подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора. 

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ООО «Бизнес парк Рассвет» - ФИО9 Беслан Магомед-Гериевич является по отношению к ФИО7 заинтересованным лицом. 

В силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату заключения спорного договора цессии генеральным директором ООО «Ставрополькартон» являлся ФИО8, который приходился родственником - племянником ФИО7 (отец ФИО8 – родной брат ФИО7). 

Таким образом, материалами дела подтверждается аффилированность поручителя (цессионария) и основного заемщика, аффилированность банка по отношению к семье ФИО9 ых судом первой инстанции не установлена.

Анализ вышеизложенных норм законодательства свидетельствует о том, что для признания сделки недействительной должно быть установлено злоупотребление правом обоими участниками сделки. Договор уступки прав требований заключен между банком и должником, при этом имеются доказательства аффилированности должника с ФИО7; злоупотребление правом со стороны банка из материалов дела  не следует. Для банка является обычной практикой передача прав требований по цессии, наличие каких либо преференций в отношении банка в связи с уступкой прав требований  сторонами не доказано, из материалов дела судом первой инстанций не установлено.

Принимая во внимание отсутствие факта злоупотребления со стороны банка при заключении оспариваемой сделки, апелляционный суд полагает, что основания для признания ее ничтожной (по признаку мнимости) у суда первой инстанции отсутствовали.

Неуведомление основного заемщика о состоявшейся уступки прав требований также не является основанием для признания цессии недействительной ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно ответу департамента кредитного администрирования в архиве центрального офиса банка на хранении находится только оригинал кредитного договора; акт приема-передачи оригиналов цессионарию отсутствует, уведомление ФИО7 о состоявшейся уступки прав требования по договору цессии №232 от 23 09 2016 отсутствует (л.д. 90 т.2).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные последствия (для нового кредитора - риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору), а не ничтожность договора.

Принимая во внимание изложенное,   апелляционный суд полагает, что отсутствие надлежащего уведомления должника об уступке права требования не влечет его недействительность; факт уведомления об уступке должника влияет на распределение рисков исполнения между кредиторами; отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав влечет риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382, пункт 1 статьи 385 ГК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2020 по делу № А11-11474/2019; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022 по делу № А75-10690/2020.

Вывод суда первой инстанции о непередаче документов банком цессионарию и вследствие этого недействительность сделки  уступки прав требований также отклоняется апелляционной коллегией судей ввиду того, что непередача предыдущим кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 и статье 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий (постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2004 N 8414/04 по делу N А72-7156/03-К491).

Принимая во внимание изложенное, основания для признания цессии недействительной (ничтожной) сделкой у суда первой инстанции отсутствовали.

В рамках договора уступки прав требований цессионарию передано существующее право, цессия носит возмездный характер, доказательств обратного материалы дела не содержат и доводы сторонами не приведены.  Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО «Бизнес парк Рассвет» о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2016 № 232, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ООО «Бизнес парк Рассвет» подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение от  26.01.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2022 по делу № А63-4950/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 224 687 686,64 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес парк Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 23.09.2016 № 232, заключенного между ПАО «МИнБанк» и ООО «Бизнес парк Рассвет», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес парк Рассвет» в пользу акционерного общества «Московский индустриальный банк» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Н.Н. Годило