ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20305/2017

город Ростов-на-Дону

13 января 2023 года

15АП-22012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу № А53-20305/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Кашарское районное потребительское общество»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «Кашарское районное потребительское общество» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу№ А53-20305/2017 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу № А53-20305/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что протокол отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПК «Кашарское Райпо» от 20.02.2015 имеет признаки фальсификации - на четвертом листе протокола указано, что по третьему вопросу голосовали 23 пайщика, что отличается от других страниц протокола (на собрание явилось 22 пайщика); на третьем листе содержалась информация об одобрении отнесения ФИО2 1 788 540 руб. на добавочный капитал; подпись секретаряФИО4 отличается от подписей, проставленных ею на других документах, ФИО4 отрицает подписание протокола. Апеллянт указал, что при вынесении определения от 11.06.2021 суд руководствовался доказательством - протоколом отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПК «Кашарское Райпо» от 20.02.2015, который является сфальсифицированным. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Правления Ростовского облпотребсоюза просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали правовую позицию по спору. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу № А53-20305/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 (6186) от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 сФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 788 540 руб.С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 885 руб.

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу № А53-20305/2017 отменено в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 885 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу № А53-20305/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указал, что протокол отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПК «Кашарское Райпо» от 20.02.2015 имеет признаки фальсификации (т. 14 л.д. 12 - 18): на четвертом листе протокола указано, что по третьему вопросу голосовали 23 пайщика, что отличается от других страниц протокола (на собрание явилось 22 пайщика); на третьем листе содержалась информация об одобрении отнесения ФИО2 1 788 540 руб. на добавочный капитал; подпись секретаря ФИО4 отличается от подписей, проставленных ею на других документах, ФИО4 отрицает подписание протокола.

Отказывая ФИО2 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что основанием для взыскания с ФИО2 убытков в размере 1 788 540 руб. явилось то, что ФИО2, как руководитель юридического лица, получив под отчет денежные средства, обязан представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах должника, или иные первичные документы. При рассмотрении спора ответчик не представил документы, подтверждающие расходование денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей в интересах должника и их оприходование в бухгалтерском учете должника.

При рассмотрении спора по делу о взыскании убытков, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО2 пояснил, что согласно приказу от 09.01.2015 денежные средства в размере 1 788 540 руб. отнесены на счет 83 «Добавочный капитал», отражение данного факта в бухгалтерской отчетности за 2014 год подлежало утверждению на Общем собрании пайщиков потребительского кооператива.

Признавая данный довод необоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что счет 83 «Добавочный капитал» применяется при получении вклада в имущество организации, который обычно сопровождается увеличением чистых активов. Вместе с тем, условия и порядок формирования добавочного капитала исключают возможность освобождения обязанного лица от необходимости доказывания наличия гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в свою пользу.

Положения Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, предусматривают исчерпывающий перечень случаев использования денежных средств в качестве добавочного капитала. ФИО2 не указал основания для отнесения денежных средств в сумме 1 788 540 руб. на счет 83. ФИО2 не представил авансовый отчет и первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств для приобретения материальных ценностей для должника, а также оприходование материальных ценностей в бухгалтерском учете должника.

При таких обстоятельствах заявленное в рамках настоящего спора требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 788 540 руб. удовлетворено судом первой инстанции и поддержано судом апелляционной инстанции.

ФИО2 заявил довод о том, что при вынесении определения от 11.06.2021 суд руководствовался доказательством - протоколом отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПК «Кашарское Райпо» от 20.02.2015, который является сфальсифицированным.

Вместе с тем протокол отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПК «Кашарское Райпо» от 20.02.2015, а также пороки в его оформлении не имеют правового значения для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не были положены в основу вывода о взыскании убытков.

Доводу заявителя об отнесении 1 788 540 руб. на счет 83 «Добавочный капитал» дана правовая оценка судебными инстанциями при рассмотрении обособленного спора. Выводы суда переоценке не подлежат. Суд исходил из непредставления ответчиком авансового отчета и первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств для приобретения материальных ценностей для должника, а также оприходование материальных ценностей в бухгалтерском учете должника, что по существу не опровергнуто.

Таким образом, протокол отчетного собрания уполномоченных пайщиков ПК «Кашарское Райпо» от 20.02.2015 не является доказательством, на котором основан вывод суда о взыскании убытков, о чем свидетельствуют определение суда от 11.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2021. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися для дела обстоятельствами. Указанные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что указанные ФИО2 обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу№ А53-20305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев