АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32668/2018

Дело № А55-32673/2016

г. Казань

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 02.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 05.04.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Хайруллиной Ф.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, доверенность,

ответчика – акционерного общества «Транснефть-Дружба» – ФИО3, доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, г. Самара, акционерного общества «Транснефть-Дружба», г. Брянск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-32673/2016 

по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 305636208800011), г. Самара, к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (ОГРН 

<

***>), г. Брянск, в лице филиала Куйбышевское районное управление, г. Самара, об обязании освободить земельный участок и взыскании 578 573 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее – общество) об обязании освободить часть земельного участка площадью 11 562,21 кв. м в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 4 716 100 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:119, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, от наземных объектов магистрального нефтепровода, передать по акту приема-передачи свободную от наземных объектов нефтепровода часть земельного участка площадью 11 562,21 кв. м в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100 кв. м, кадастровый номер 63:12:0000000:119, взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 за пользование частью земельного участка площадью 11 562,21 кв. м в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100 кв. м, в размере 204 134,30 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 30 274 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 27.11.2013 по 31.12.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в принятии к рассмотрению требований за период с 01.01.2014 по 01.08.2016, в удовлетворении требований за период с 10.05.2013 по 26.11.2013 в сумме 173 860 руб. 15 коп., взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 37 394 руб. 07 коп., постановление апелляционного суда полностью, принять в отмененной части новое решение о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом частью земельного участка 11 562,21 кв. м, в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, площадь 4 716 100 кв. м, адрес объекта Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:119, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 620 196,94 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 620 196,94 руб., с 01.01.2016 по 01.08.2016 361 781,54 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом-частью земельного участка площадью 11 562,21 кв. м в земельном участке (единого землепользование), назначение земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование, для сельскохозяйственного производства. Площадью 4 716 100 кв. м, адрес объекта Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:119, за период с 10.05.2013 по 26.11.2013 – 173 860 руб. 15 коп., исключить из распределения судебных расходов в сумму оплаты вознаграждения за проведение экспертизы ООО «АО «Приоритет» - 50 000 руб. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела, ошибочное применение судами положений о сроке исковой давности и распределении судебных расходов по делу.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование обстоятельств нахождения наземных объектов общества на земельном участке, собственником которого стал ФИО1, а также ошибочностью выводов судебной экспертизы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу общества просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 02.04.2019 на 13:45.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель является собственником земельного участка (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства: площадь 4 716 100 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район, кадастровый номер 63:12:0000000:0119, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2007 серии 63-АВ 278712. 

Между крестьянским (фермерским) хозяйством «Возрождение» в лице ФИО1 и ОАО «МП «Дружба» заключено соглашение от 03.03.2010 о временном занятии части земельного участка общей площадью 5,5 га на земельном участке, принадлежащем ФИО1 для реконструкции по объекту ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» Ду 1000мм км. р. Волга (далее - Объект). Проектирование и строительство объектов «Реконструкция с заменой труб ППМН «Куйбышев-Унеча-1» «Дружба-1» 114 км. р. Волга» и «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 93- 114 км» осуществлялось обществом в соответствии с разрешением на строительство от 17.05.2010 № RU 63-0089-МРР, выданным Министерством регионального развития Российской Федерации (далее – министерство), и разрешением на строительство от 26.02.2013 № RU 63502000-08, выданным Управлением градостроительства и ЖКХ администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – управление). 

После завершения реконструкции на земельном участке остались наземные элементы магистральных нефтепроводов. 

Право собственности на объекты зарегистрировано, свидетельство от 14.07.2015 № 63-63/001-01/550/2014-20/1, от 16.12.2013 63-АЛ № 045080. 

Общая площадь земельного участка, занятого наземными объектами магистральных нефтепроводов, определена согласно результатам геодезической съемки и согласована сторонами в размере 11 562,21 кв. м 

Между ФИО1 и обществом заключен договор аренды части земельного участка от 01.08.2016 № 1, заключенный для эксплуатации наземных элементов нефтепровода на период с 01.08.2016 по 30.06.2017, что подтверждается, в том числе,  актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 по делу № А55-29458/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, отказано в удовлетворении требований общества о признании отсутствующим у предпринимателя права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:12:0000000:119, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 4 716 100 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Безенчукский район. 

Предприниматель, указывая, что с момента завершения реконструкции и возврата земельного участка 01.11.2011 до 01.08.2016 общество пользовалось частью земельного участка общей площадью 11 562,21 кв. м без правовых оснований и без оплаты стоимости такого пользования, обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 в размере 204 134,30 руб., а также обязании общества освободить часть земельного участка площадью 11 562,21 кв. м в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100 кв. м, кадастровый номер 63:12:0000000:119, от наземных объектов магистрального нефтепровода, передать по акту приема-передачи свободную от наземных объектов нефтепровода часть земельного участка площадью 11 562,21 кв. м в земельном участке (единое землепользование), назначение: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; площадь 4 716 100 кв. м, кадастровый номер 63:12:0000000:119. 

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суды двух инстанций частично удовлетворили требования истца за период с 27.11.2013 по 31.12.2013.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Общество включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (Раздел 3 «Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам») и в силу требований пункта 13 статьи 2 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» является субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом и эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта, что подтверждается пунктом 4.2. Устава общества и свидетельством о регистрации от 13.05.2015 А08-60026. 

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания общества освободить земельный участок от наземных объектов магистрального нефтепровода и передать по акту приема-передачи свободную от наземных объектов нефтепровода часть земельного участка площадью 11 562,21 кв.м., суды исходили из того, что все наземные объекты, размещенные на части земельного участка с кадастровым номером 63:12:0000000:119, являются неотъемлемой частью магистрального нефтепровода (который, в свою очередь, является частью нефтепроводной магистрали) и неотделимы от линейной части магистрального нефтепровода, построены и введены в эксплуатацию на законных основаниях. 

В кассационной жалобе предприниматель не оспаривает законность судебных актов в части отказа в требованиях об освобождении спорного земельного участка от строений общества.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Возражая против заявленного иска общество, не оспаривая использование земельного участка предпринимателя под принадлежащими ему объектами, несогласно с размером платы, определенной истцом. Кроме того, обществом заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Судом установлено, что о наличии наземных объектов нефтепровода на земельном участке истцу стало известно с момента завершения работ на этих участках и не позднее ввода в эксплуатацию объектов 07.03.2013 и 07.10.2013. 

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный Суд Самарской области 27.12.2016. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признание долга является сделкой, то есть волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Следовательно, воля стороны на признание долга должна быть явно выраженной. 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

В письме от 19.05.2014 № 01-08-27/13457 общество сообщило, что работы по формированию земельных участков и их переводу из одной категории в другую должны завершиться к 04.02.2015. После завершения указанных работ будет предложено заключить договор долгосрочной аренды сроком на 49 лет, при этом арендная плата будет исчисляться с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

В письме от 26.10.2015 № ТДР-01-08-15/26644 общество сообщило, что размер арендной платы будет определен отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком, просило истца оказать содействие в заключении долгосрочных договоров аренды на земельные участки, занятые наземными объектами магистральных нефтепроводов. 

В письме от 15.01.2016 № ТДР-01-08-15/833 общество сообщило, что учитывая предложение истца о заключении договора аренды на 11 месяцев, проект краткосрочного договора будет направлен в его адрес с приложением отчета об оценке, выполненного в соответствии с требованиями законодательства. 

В письме от 12.08.2016 № ТДР-01-08-15/27363 общество указало, что после урегулирования вопроса о площади формируемого земельного участка, согласования размера арендной платы, проект краткосрочного договора будет направлен в адрес истца в срок до 31.08.2016. Условиями данного договора будет предусмотрена компенсация арендной платы за период ввода объекта в эксплуатацию (07.03.2013). 

Давая оценку названным документам, суды пришли к выводу о том, что общество, не оспаривая обязанность вносить плату за пользование земельным участком, не признавало размер платы, поскольку согласие по определению размера платы за пользование земельным участком между сторонами достигнуто не было. Общество не признавало долг перед предпринимателем в сумме 204 134 руб. 30 коп. за 2013 год. 

Следовательно, данные обстоятельства не свидетельствовали о перерыве течения срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

С 01.06.2016 в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Поскольку для данной категории споров предусмотрен досудебный порядок и истец обращался к ответчику с претензией от 01.09.2016, срок исковой давности продляется на тридцать дней, то есть до 27.11.2016. 

В рамках рассмотрения настоящего спора было проведено две экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права временного владения и пользования частью земельного участка площадью 11 562,21 кв. м с кадастровым номером 63:12:0000000:119, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с учетом расположения на указанной части наземных элементов участка магистрального нефтепровода (за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 и на 01.08.2016). 

Согласно заключению эксперта ООО «Трастовая Компания «Технология управления» от 14.06.2017 № 2017.05591 рыночной стоимость права временного владения и пользования, выраженная в стоимости арендной платы части земельного участка площадью 11 562,21 кв. м за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 составляет 2 704 156 руб. 71 коп. 

Согласно заключению эксперта ООО «АО «Приоритет» от 01.09.2017 рыночная стоимость права временного владения и пользования частью земельного участка площадью 11 562,21 кв. м. за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 составляет 591 руб. 09 коп. 

Значительная разница размера платы, определенная в экспертных заключениях, вызвана тем, что экспертом ООО «АО «Приоритет» рыночная стоимость владения и пользования частью земельного участка определена как соразмерная плата за сервитут, поскольку кроме ответчика данной частью земельного участка, занятого наземными объектами магистрального нефтепровода, никто не может пользоваться. 

Предприниматель, уточняя требования, размер арендной платы за пользование и владение частью земельного участка определил на основании заключения ООО «Трастовая Компания «Технология управления», применив корректировку 1,3247, что составило 204 416 руб. 71 коп. за период с 10.05.2013 по 31.12.2013, исходя из того, что земли под магистральными нефтепроводами относятся к землям транспорта, что в 1,3247 раза выше среднего уровня кадастровой стоимости земель промышленности в Безенчукском районе. 

Заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу, что заключение, представленное ООО «АО «Приоретет», которым установлена рыночная стоимость права временного владения и пользования земельным участком в размере 521,09 руб. за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 как соразмерная плата за сервитут, не может быть применена в расчете неосновательного обогащения, поскольку общество не обращалось к предпринимателю с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, занятого магистральным трубопроводом (за сервитутом), в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку стороны с ходатайством о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды не обращались, суды правомерно признали заключение эксперта ООО «Трастовая Компания «Технология управления» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. 

Принимая во внимание, что согласно статьям 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель самостоятельно определяет объем своих требований и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска, а истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 204 134, 30 руб., размер неосновательного обогащения за период с 27.11.2013 по 31.12.2013 (с учетом примененного срока исковой давности) составит 30 274 руб. 15 коп. (204 134, 30 руб. / 236 дней = 824, 97 руб. в день*35 дней = 30274, 15 руб.). 

Предприниматель в ходе судебного разбирательства заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «Транснефть-Дружба» неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 11 562,21 кв.м. за период с 10.05.2013 по 31.12.2013 - 204 134,30 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 620 196,94 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 620196,94 руб., за период с 01.01.2016 по 01.08.2016 - 361 781,54 руб., а всего 1806 309,60 руб. (т.6, л.д. 80-83). 

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Первоначально заявленные исковые требования связаны с образованием задолженности за конкретный период (10.05.2013 по 31.12.2013), а увеличение цены иска за счет включения задолженности за иные периоды по смыслу и содержанию положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом, поскольку представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска. 

В связи с чем на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии уточнения исковых требований за период с 01.01.2014 по 01.08.2016 судами обоснованно отказано.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Доводы общества не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку фактически указывают на незаконность права собственности предпринимателя на земельный участок. Однако право собственности предпринимателя на спорный земельный участок зарегистрировано, в судебном порядке данное право обществом не оспаривалось (в рамках дела № А55-29458/2017 обществом оспаривалась запись о праве собственности предпринимателя, а не его титул). Заключение между сторонами договора аренды спорного земельного участка указывает на то, что данный земельный участок обществу не принадлежит. В рамках рассмотрения спора, вытекающего из обязательственных отношений, арендатор не вправе оспаривать титул собственника переданного в аренду имущества.

Направление дела на новое рассмотрение фактически дает возможность предоставления одной из сторон спора представить дополнительные доказательства заявленных возражений, что влечет нарушение принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем не приведено доводов о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

В производстве судов первой и апелляционной инстанций дело находилось с января 2017 по ноябрь 2018 и стороны имели возможность предстать доказательства своих требований и возражений.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А55-32673/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиФ.В. Хайруллина

В.А. Петрушкин