АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29977/19

21 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу "ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 719 793,02 руб. задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 991 525,42 руб. задолженности, 1 236,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2019.;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.01.19           , представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  о взыскании 808 474,58 руб. задолженности, 11318,44 руб.  неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность 708 474,58 руб., 11 318,44 руб. неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

В судебном заседании от 14.11.2019г., публичным акционерным обществом "ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании  991 525, 42 руб.  задолженности в виде произведенной оплаты за некачественный товар, 1 236,01  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.11.2019 по 08.11.2019г., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, расторжении договора  № 120018001480/000 от 19.10.2018г.

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" возражало против принятия встречного искового заявления, поскольку иски имеют разные предмет и основание.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что требования первоначального и встречного исков основаны на одном договоре поставки оборудования № 120018001480/000 от 19.10.2018г., а также  учитывая предмет и основания первоначального и встречного исков, суд  пришел к выводу о том, что требования встречного иска направлены к зачету первоначальных, удовлетворение встречных требований исключает удовлетворение первоначальных, требования носят денежный характер и между ними  имеется тесная взаимосвязь.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит принятию  судом для целей более быстрого и эффективного  рассмотрения спора по существу.

В процессе рассмотрения дела публичным акционерным обществом "ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  были заявлены устные уточнения исковых требования. Публичное акционерное общество "ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  не поддержало требование о расторжении договора.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное публичным акционерным обществом "ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддерживал, встречные не признавал, просил отложить судебное заседание с целью ознакомления со встречным иском.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признавал, встречные поддерживал.

Рассмотрев заявление истца по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, присутствовали в заседаниях по рассмотрению искового заявления, а также с учетом того, что встречные исковые требования и первоначальные исковые требования фактически основаны на одних и тех же доказательства (договор, товарные накладные, дополнительные соглашения, переписка сторон), суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований и в целях процессуальной экономии, посчитав возможным рассмотреть встречные исковые требования совместно с первоначальными в судебном заседании, состоявшемся 14.11.19.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русские Технологии» и ПАО «ТАГМЕТ» заключен договор поставки оборудования № 120018001480/000 от 19.10.2018 года (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование ленточнопильный МСК- 450HS производства ООО "КОСКО", РФ (оборудование), в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями договора. Стороны могут предусмотреть в спецификации иные условия, чем определены договором. 

Отгрузка оборудования в рамках спецификаций осуществляется на основании заявки покупателя. Поставщик вправе поручить проведение отгрузки оборудования по договору третьим лицам (грузоотправителем), за действия которые несет ответственность перед покупателем как за свои собственные (пункт 1.2. договора).

Качество оборудования должно соответствовать техническим требованиям , ГОСТ, ТУ и иным требованиям, указанным в спецификации (пункт 2.1. договора).

Приемка оборудования поставленного на условиях самовывоза производится уполномоченным представителем покупателя на складе поставщика (грузоотправителя) (пункт 4.2. договора).

Не позднее даты отгрузки оборудования поставщик письменно сообщает покупателю о своем намерении участвовать в приемке оборудования по количеству и качеству в пункте назначения. При получении такого уведомления покупатель письменно сообщает поставщику предполагаемые сроки проведения приемки оборудования. В случае не направления  поставщиком соответствующего уведомления либо в случае неявки представителя поставщика для участия в приемке покупатель проводит приемку оборудования по количеству и качеству без участия представителя поставщику в одностороннем порядке (пункт 4.3. договора).

Претензии покупателя по количеству и качеству оборудования могут быть заявлены по количеству в течение 30 дней с даты составления акта приемки: в отношении качества – в течение 60 дней с даты составления акта приемки, но не позднее 30 дней с момента окончания гарантийного срока при условии обнаружения дефектов в период действия гарантии (пункт 4.6.договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования (пункт 7.11. договора).

     В соответствии с пунктом 3.16.4 Договора, датой доставки Оборудования является дата прибытия транспортного средства в пункт назначения, указанной в товарно-транспортной/транспортной накладной.

Согласно спецификации № 120018001480/001 от 19.10.2018г.  стоимость оборудования составила 1 700 000 руб., станок ленточнопильный МСК- 450HS  поставляется на основании опросного листа 1209-ОЛ-6). Условия оплаты согласованны в порядке авансового платежа в размере 40 % от цены оборудования, оплачивается в течение 20 дней с заключения договора. Оставшийся платеж в размере 60 % от цены оборудования оплачивается покупателем в течение 20 дней с даты поставки оборудования.

Дополнительным соглашением №1 к спецификации стороны установили, что срок поставки 163 дня после подписания договора и оплаты аванса 40%.

Опросным листом № 1209-ОЛ-6 (л.д. 61) были установлены параметры оборудования. 

21.06.2019 г. ООО «Русские Технологии» осуществило поставку вышеуказанного оборудования в соответствии с товарной накладной № 46 от 18.06.2019 года. 

Как указывает истец по первоначальному иску, сроки оплаты по договору, с учетом выполненных обязательств поставщиком, наступили 11 июля 2019 года. Однако обязанность покупателя по оплате поставленного товара не исполнена, задолженность составляет 808 474,58 руб.

     Претензии истца №400/07-2019 от 12.07.2019 г. и № 414/07-19 от 22.07.19 г. ответчиком отставлены без финансового удовлетворения. 

    Заявляя встречные исковые требования, публичное акционерное общество "ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  указало, что продавец был обязан передать покупателю именно тот товар, который указан в спецификации. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке. Руководствуясь условиями договора и спецификацией, истец по встречному иску перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 991 525,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № 096 от 09.01.2019, № 497 от 11.01.2019, № 674 от 17.07.2019, № 194 от 02.08.2019, № 516 от 06.08.2019, № 068 от 12.08.2019, № 189 от 13.08.2019.

В результате комиссионной приёмки станка на соответствие заявленным техническим требованиям станка согласно опросному листу 1209-ОЛ-6 (27.08.2019 г.), были выявлены значительные несоответствия требуемым характеристикам.

Для составления двустороннего акта приёмки и принятия дальнейшего решения по доработке и использованию поставленного станка представитель ответчика по встречному иску приглашался  письмами №39-00399 от 26.08.2019г и 39-00412 от 29.08.2019, которые остались без ответа.

Так как ответчик по встречному иску уклонился от направления компетентного представителя, ПАО «ТАГМЕТ» был составлен односторонний акт комиссионной приёмки станка (акт №2 от 18.09.2019), в котором установлены значительные несоответствия характеристикам по п. 6; 10.8; 10.9; 10.10; 12 и 13 требованиям опросного листа 1209-ОЛ-6, носящие критический характер.

Данные отклонения по опросному листу подтвердил СОЮЗ «Таганрогская Межрайонная Торгово-Промышленная палата» актом экспертизы № 085 01 01229 от 15.10.2019, согласно которому поставленный товар не соответствует требованиям договора по следующим пунктам: « требования, к длине отрезаемой части п. 6 опросного листа 1209-ОЛ-6, не выполнено; длина отрезаемой части должна находиться в пределах 20 - 700 мм., тогда как в процессе осмотра установлено, что разметка на направляющей начинается с 50 мм. И заканчивается 955 мм. Для регулировки отрезаемой части на направляющей устанавливается кронштейн с датчиком, однако, из-за отсутствия на разметке указателя соответствующему положению датчика на направляющей нельзя установить точный размер отрезаемой части; требования, предъявляемое к зажимному устройству согласно п. 10. 8 опросного листа 1209-ОЛ-6 не выполнено.

     Также при изучении конструкции станка было установлено, что фиксация трубы на станке осуществляется только односторонним зажимным устройством (в виде тисков, а не как должно быть в виде призматического зажимного приспособления) со стороны основной части трубы, отрезаемая часть трубы не фиксируется, второе зажимное устройство отсутствует. Требования, предъявляемые к подаче трубы п. 10.10 опросного листа 1209-ОЛ-6 не выполнено. При изучении конструкции станка было установлено, что станок не оснащён регулируемым электрическим упором (необходим для регулировки длины отрезаемой части), а в место него станок оснащён путевым выключателем, установленным на кронштейне и фиксируемы вручную на направляющей. Датчик регулировки длины отрезаемой части имеет механический принцип срабатывания, а не индуктивный как указывалось в опросном листе».

Также в соответствии с письмом № ТМК-530ПВ от 17.10.2019 ООО ИТЦ «Росэнергосталь» (организация, которая разрабатывала проектную документацию для производственной линии) станок требует значительных дополнительных затрат на доработку по доукомплектованию станка. В письме ООО ИТЦ «Росэнергосталь» пояснил, что для установки в линию имеющегося отрезного пильного станка, необходимо выполнить ряд дополнительных работ по переоборудованию линии Трубо-прокатного цеха, по разработке проектной документации и понести затраты в размере 720 000 руб., что составляет 42,3% от стоимости станка.

Истец по встречному иску указал, что так как станок MCK-450HS не соответствует условиям договора поставки, его эксплуатация невозможна без значительных расходов и затрат времени, данный станок является не качественным товаром.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 30.09.2019 № 39-00478, которое  было получено ответчиком по встречному иску 14.10.2019.

Ввиду того, что ответчиком по встречному иску был поставлен товар ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ответчика 991 525,42 руб. предоплаты за товар, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что 18.09.2018 ПАО «ТАГМЕТ» с Электронной Торговой Площадки «Трубной Металлургической Компании» расположенной по адресу - http://zakupki.tmk-group.com было разослано приглашение к участию в открытой процедуре по поставке на ПАО «ТАГМЕТ» двухколонного ленточнопильного станка (1 шт.) в соответствии с требованиями опросного листа 1209-ОЛ-6 для ТПЦ (копия скриншота прилагается).

24.09.2018 ООО «Русские Технологии» направило конкурсное коммерческое предложение, техническое предложение и опросный лист (копии прилагаются) согласно которым предложило поставить в адрес ПАО «ТАГМЕТ» станок MCK-450HS с техническими характеристиками, полностью соответствующими опросному листу 1209-ОЛ-6.

Из документов, предшествующих заключению договора поставки № 120018001480/000 от 19.10.2018 и спецификации №120018001480/001 от 19.10.2018 следует, что при заключении контракта ПАО «ТАГМЕТ» поставил ООО «Русские Технологии» в известность о конкретных целях приобретения товара, необходимых параметрах, в связи с чем поставщик был обязан передать покупателю (заказчику) товар, пригодный для использования в соответствии именно с этими целями и согласованными параметрами, в том числе: габаритами и оборудованными приспособлениями.

Руководствуясь вышеуказанным коммерческим предложением ПАО «ТАГМЕТ» заключило с ООО «Русские Технологии» договор поставки № 120018001480/000 от 19.10.2018 и спецификацию №120018001480/001 от 19.10.2018.

В электронной переписке 26.06.2019 ПАО «ТАГМЕТ» направляло ООО «РУСТЕХ» письмо проектной организации с замечаниями и указаниями на несоответствие станка опросному листу 1209-ОЛ-6., а также просило подтвердить возможность устранения недостатков при шеф-монтаже. Данное письмо осталось без ответа.

В электронной переписке 11.07.2019 ПАО «ТАГМЕТ» уведомляло ООО «РУСТЕХ» о том, что станок не соответствует опросному листу 1209-ОЛ-6. 

Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом  и следует из материалов дела,  станок ленточнопильный МСК-450 HS не соответствует требованиям к качеству, согласованным сторонами в спецификации с учетом опросного листа (п. 2.1 договора), выявленные покупателем недостатки являются существенными и неустранимыми.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что недостатки станка возникли до передачи его покупателю,  их невозможно было установить при приемке товара, поскольку для этого требуется осмотр станка с участием специалистов, обладающих специальными техническими познаниями, станок был принят кладовщиками, которые осуществили приемку станка только по количеству. 

Поскольку предполагалось использовать станок в составе специальной производственной линии, постольку до ее монтажа станок фактически находился на ответственном хранении у ответчика (покупателя). 

По условиям п. 4.6 договора поставки оборудования № 120018001480/000 от 19.10.18 претензии по качеству могут быть предъявлены поставщику в течение 60 дней с даты составления акта приемки товара по качеству. Такой акт составлен ответчиком 27.08.19 в одностороннем порядке ввиду неявки представителя поставщика для осмотра станка, именно с этого момента следует исчислять срок, в течение которого могут быть заявлены претензии покупателя относительно качества товара, а не по истечении 60 дней с даты принятия товара покупателем согласно товарной накладной, как ошибочно полагает поставщик (истец). 

Более того, поскольку очевидно, что недостатки товара носят конструктивный характер, постольку они имелись изначально и не могли образоваться в процессе эксплуатации станка, следователь, недостатки возникли по вине поставщика, нарушившего условия договора относительно качественных характеристик товара. 

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

  Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доводы ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом порядка и сроков проверки качества поставленного товара отклоняются судом как несостоятельные.

Подписание товарной накладной покупателем без замечаний по результатам визуального осмотра товара не лишает его права на предъявление требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, в случае последующего выявления неустранимых недостатков в пределах разумного срока, в течение которого товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка ответчику товара ненадлежащего качества, в качестве таких доказательств судом принят акт комиссионного осмотра станка №1 от 27.08.19, заключение № 085 01 01229 от 15.10.2019г. специалиста СОЮЗА "ТАГАНРОГСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА", выводы которого не опровергаются письмом завода изготовителя, представленного поставщиком (истцом). 

            Дополнительно суд отмечает, что сторонам дважды предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления качества поставленного станка, однако стороны не усмотрели необходимость в проведении судебной экспертизы по делу. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; также суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку лицами, участвующим в деле, не заявлено ходатайств о назначении экспертизы, судом рассмотрен спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что требование истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчик по встречному исковому заявлению не представил, суд считает, что требования истца по встречному иску  о взыскании 991 525,42 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.19 по 08.11.19 в размере 1 236,01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Расчет выполнен методологически и арифметически верно. Требование истца в части взыскания процентов правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 1 236,01 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начиная с 09.11.19.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.11.19 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга 991 525,42 руб., рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований первоначального искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1368 от 09.08.2019.

Требования встречного искового заявления удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 991 525,42 руб. задолженности, 1 236,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.19 по 08.11.19, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.11.19 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга 991 525,42 руб., рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 22 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       П.Н. Тютюник