АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-96, факс: (385-2) 29-88-01;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-4159/2019

г. Барнаул

23 декабря 2019  года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, Управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайского края, 

о признании незаконным решения от 28.11.2018 № 20335 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:31 площадью 3724 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> и  земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:32 площадью 7178 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов,

об обязании Управления имущественных отношений Алтайского края предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» земельный участок с кадастровым номером 22:63:050503:31 площадью 3724 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...> и  земельный участок с кадастровым номером 22:63:050503:32 площадью 7178 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...> в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.06.2019);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность  от 21.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее по тексту – Управление) о признании незаконным решения незаконным решения от 28.11.2018 № 20335 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:31 площадью 3724 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...> и  земельного участка с кадастровым номером 22:63:050503:32 площадью 7178 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...> в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что  испрашиваемые земельные участки необходимы Обществу для эксплуатации автосалона.

Управление в отзыве на заявление ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Общество не доказало размер испрашиваемой площади. Кроме того, вид разрешенного использования испрашиваемых земельных участков: для строительства здания автосалона.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что фактически второй эксперт при проведении экспертизы не участвовал, ее присутствие носило технических характер (при производстве топосъемки необходимо, чтобы второе лицо держало штатив), в связи с чем все выводы были сделаны экспертом ФИО4 

В судебном заседании представитель Общества на проведении дополнительной экспертизы не настаивал.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником автосалона (общей площадью 519,5 кв. м), сооружения водоразборного - пожарный резервуар (площадью 112,5 кв. м), сооружения дорожного транспорта – подпорная стенка (протяженностью 80 м, общей площадью 24 кв. м), расположенных на земельных участках по адресам: 

<

...>, 33а.

02.11.2018 Общество обратилось в Управление с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков для эксплуатации зданий и сооружений. 

28.11.2018 Управление отказало Обществу в предоставлении спорных земельных участков в аренду.

Считая, решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя. 

Как уже было указано выше в Управление Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.

В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии со статьей 1 решения Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года №834 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее - Правила землепользования и застройки) правила распространяются на все расположенные на территории города Барнаула земельные участки и объекты капитального строительства, являются обязательными для всех правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании пункта 2 статьи 1 Правил землепользования и застройки в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в городе Барнауле вводится система регулирования землепользования и застройки, основанная на делении всей территории города на территориальные зоны и установлении для каждой зоны градостроительного регламента.

Согласно статье 6 Правил землепользования и застройки земельный участок расположен в общественно-деловой территориальной зоне (ОД).

Пунктом 2.4 пункта 2 статьи 66 Правил землепользования и застройки установлены максимальные и минимальные проценты застройки в границах земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки для испрашиваемого земельного участка минимальный процент застройки составляет 20%, максимальный процент застройки - 50%.

В то же время, из материалов дела следует, что на спорных земельных участках площадью 10902 кв. м расположены принадлежащие истцу на праве собственности автосалон (общей площадью 519,5 кв. м), сооружение водоразборное - пожарный резервуар (площадью 112,5 кв. м), сооружение дорожного транспорта – подпорная стенка (протяженностью 80 м, общей площадью 24 кв. м), то есть площадь застройки составляет 20,3%, а с учетом объектов, предусмотренных проектной документацией – 670,7 кв. м, что составляет 6,2 %, что не достигает минимального процента застройки, установленного Правилами землепользования и застройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №8985/08 и от 19.11.2013 №8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Указанное толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, редакция которой действовала до 01 марта 2015 года, применимо и к актуальным положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которые так же как статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01 марта 2011 года №13535/10, от 03 апреля 2012 года №12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (статьи 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона Алтайского края от 22 декабря 2015 года №123-3C «О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности» основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов является несоответствие площади земельного участка предельным максимальным и минимальным размерам земельного участка, установленным градостроительными регламентами, нарушение требований нормативов градостроительного проектирования, строительных норм и правил, устанавливающих нормы отвода земель для конкретных видов деятельности.

Общество ссылается на то, что площадь испрашиваемых земельных участков необходима Обществу, в том числе в целях эксплуатации открытой выставочной площадки для грузового транспорта не менее 20 машиномест, зоны приемки автомобилей, зоны  хранения прибывших автомобилей не менее 10 машиномест, зоны хранения складских запасов не менее 10 машиномест, зоны выдачи автомобиля клиенту, парковки на 12 машиномест для посетителей и сотрудников автосалона, арбитражным судом отклоняется, поскольку ни градостроительным планом земельного участка, ни разрешением на строительство таких зон не предусмотрено. 

Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено. Как и не представлено проектной документации, которая разрабатывалась при строительстве автосалона, из которой арбитражный суд мог бы установить наличие данных зон. 

Возможно, для фактической эксплуатации автосалона Обществу и необходимо размещение данных зон, однако они не планировались при формировании земельного участка (в градостроительном плане земельного участка они отсутствуют). Кроме того, истцом не приведено обоснование размещения именно этих зон, их количество и площадь. 

Напротив, из материалов дела усматривается, что на огороженной территории имеется газон. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического размещения зон.  

При этом выводы эксперта фактически не опровергают выводы арбитражного суда. 

То обстоятельство, что суммарная площадь объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, находится в диапазоне от 20% по 50 %, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство является безусловным основанием для предоставления испрашиваемых Обществом земельных участков. 

При этом эксперт делает вывод о том, что на данной территории предусмотрено размещение дополнительных объектов, однако, как уже было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии этих объектов, а вероятность их размещения не может быть положена в основу необходимости предоставления спорных земельных участков в испрашиваемой площади.

Также ни Обществом, ни экспертом не учитываются  при определи площади испрашиваемых земельных участков с учетом охранных зон и зон ограничений (водоохранная зона).

Невозможность использования земельного участка для эксплуатации автосалона в меньшей площади также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказана. 

Кроме того, из материалов дела следует, что видом разрешенного использования спорных земельных участков, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, является строительство автосалона.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №818/14, учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено. 

При этом, возможность размещения в указанной общественно-деловой зоне автосалона не свидетельствует о том, что вид разрешенного использования не должен соответствовать виду разрешенного использования земельного участка. 

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Если срок пропущен, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе. 

Кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено, что с настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд 25.03.2019 (штемпель отдела делопроизводства арбитражного суда на заявлении), ссылаясь на то обстоятельство, что Общество пыталось урегулировать спор мирным путем. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного обстоятельства арбитражному суду не представлено. То, что Обществом осуществлено перечисление денежных средств на депозит арбитражного суда и заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Управления. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает разумность и добросовестность действий участников, а статья 2 Кодекса дает понятие предпринимательской деятельности – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Управлением заявлено о пропуске предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с указанными выше обстоятельствами, арбитражный суд считает указанные доводы обоснованными.

Заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления в суд, доказательств отсутствия такой возможности заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 №16228/05, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины, выплате экспертам в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченные Обществом денежные средства подлежат возврату с депозита арбитражного суда. 

руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» с депозита Арбитражного суда Алтайского края 11400 руб. излишне уплаченной суммы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова