1169/2023-25507(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3382/2023

09 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании принимал участие: от Ким Ден Хи: ФИО2, по доверенности  от 17.03.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 по делу № А73-16120/2022  

(вх. № 200448) по заявлению Ким Ден Хи о включении требований в сумме 4 382 541,17  руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как обеспеченных залогом имущества  должника,  

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2022 возбуждено  дело о собственном несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Радуга». Определением от 13.01.2023 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих». Сведения опубликованы в газете  «Коммерсант» 21.01.2023.  

13.12.2022 Ким Ден Хи обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по  договорам займа от 22.02.2018, от 01.07.2022, от 11.10.2018 в общей сумме  

4 382 541,17 руб., обеспеченной залогом имущества должника (договор от 22.02.2018) –  мини-погрузчик Bobcat s175 А8М471497, ковш строительный 68/173 см 6731406, щетки с  бункером, линия сортировки ТБО (состоящая из КРЛ 18,85.1080.i конвейер ленточный  

 № 8 перегрузки КГО на конвейер поз. 3 зав номер 1911027, 1911028).  

Требование основано на вступившем в законную силу решении Хабаровского  районного суда Хабаровского края от 29.07.2022 по делу № 2-507/2022.  

Заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о  банкротстве должника.  

Представители Ким Ден Хи просили требования удовлетворить, ссылаясь на то,  что займы она предоставила по просьбе руководителя ФИО4 с целью оплаты  задолженности по заработной плате, по налогам, в результате чего ООО «Радуга» вышло  из финансового кризиса; впоследствии финансовые трудности, приведшие к банкротству  предприятия, возникли уже при новом руководителе; Ким Ден Хи не являлась  контролирующим должника лицом и никакого вреда обществу не причинила; займы были  реальными, предоставлены обществу на рыночных условиях; по данным налогового  органа, исходя из отчетности и выписок по счетам, должник в спорный период находился  в нормальном финансовом состоянии, кризис возник только при новом директоре –  ФИО6, когда предприятие прекратило свою производственную деятельность и стало  работать в убыток (с 2019 года, уже после предоставления займов заявителем).  

Определением суда от 03.05.2023 требования Ким Ден Хи признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований,  указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о  банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты), как не обеспеченные залогом имущества должника.  

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, поданной в Шестой  арбитражный апелляционный суд, Ким Ден Хи просит принятый судебный акт от  03.05.2023 отменить, требования включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника как обеспеченные залогом. В обоснование апелляционной  жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, о том, что она как  главный бухгалтер не является контролирующим должника лицом, поскольку никогда  не была руководителем или учредителем общества. Следовательно, презумпции,  предусмотренные пп. 1-2 п. 4, ст. 61.10 Закона о банкротстве, к Ким Дон Хи не могут быть  применены. Принимая судебный акт, суд не учел выводы судов по делу  

 № А73-5956/2019, об отказе в признании спорных реальных договоров займа  недействительными сделками. Сама по себе аффилированность сторон сделки не всегда  является «квалифицирующим признаком» для разрешения вопроса о наличии у одного  хозяйствующего субъекта соответствующих контролирующих правомочий в отношении  другого хозяйствующего субъекта. В рассматриваемом случае материалы дела не  содержат каких-либо доказательств, что у Ким Дон Хи имеется или когда-либо имелась  фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Письменные отзывы на жалобу не поступили. 

В судебном заседании 02 августа 2023 г. представитель заявителя жалобы  настаивал на отмене судебного акта и удовлетворении жалобы.  

Представитель должника и временный управляющий в рассмотрении жалобы не  участвовали.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие  иных участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями  ст.ст. 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с положениями ст. 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями п.  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверяя обоснованность требования кредитора в части задолженности,  основанной на договоре займа, суд первой инстанции установил, что решением  Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.07.2022 по делу № 2-507/2022 с  ООО «Радуга» в пользу Ким Ден Хи взыскано 4 352 578,28 руб., в том числе:  задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты в размере  

3 215 925 руб., штраф 20 000 руб., проценты в размере 116 653,28 руб.; а также судебные  расходы 29 962,89 руб.; обращено взыскание на имущество ООО «Радуга» на основании  договоров залога.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого  суда от 02.11.2022 № 33-6968/2022 названное решение оставлено без изменения.  

Судебный акт не исполнен. Решением арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-5956/2019 

учредителю ООО «Радуга» ФИО5 отказано в признании договоров займа  недействительными сделками.  

Руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, суд признал указанные  вступившие в законную силу судебные акты, имеющими преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего обособленного спора  

Вместе с тем, суд, принимая решение, исходил из того, что заем являлся формой  скрытого компенсационного финансирования, в связи с чем, понизил очередность  удовлетворения требования и отказал в признании требования залоговым.  

Суд апелляционной инстанции согласен с такой оценкой доказательств.  

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  

осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между  должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его  участников, в связи с чем, при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по  себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с  требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в  подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных  средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их  документально (например, представить доказательства встречного предоставления от  должника).  

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора  сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени  доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов  (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и  заявлении возражений в части наличия и размера долга должника перед аффилированным  кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью  установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и  недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально  для искусственного формирования долга с целью контролируемого банкротства либо  имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у  управляющего документации должника и непредставлении такой документации  аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о  включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон  искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными  лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на  аффилированного кредитора.  

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020  (далее - Обзор от 29.01.2020), выработаны дополнительные критерии при проверке  обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом п. 2 Обзора от  29.01.2020, внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа  может быть признано недобросовестным и являться основанием для понижения  очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица только в  том случае, если оно направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд  заявления о банкротстве, чем нарушает права и законные интересы иных лиц - других  кредиторов.  

Из вышеприведенных правовых подходов следует, что при решении вопроса о  порядке удовлетворения требования значимым является исследование всей совокупности  представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора.  

Самостоятельным основанием, позволяющим субординировать требования  аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта  предоставления им должнику финансирования в ситуации возникновения  имущественного кризиса, в том числе посредством предоставления займа и воздержания  от понуждения должника к возврату долга, создавая последнему имидж благонадежной  компании, не имеющей задолженности перед своими деловыми партнерами.  

Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством  внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому,  что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и  не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением  очередности удовлетворения такого требования.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в числе  прочих подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) злонамеренности  действий сторон в результате заключения и исполнения договоров займа исключительно с  целью сокрытия информации о наличии фактора объективного банкротства  

ООО «Радуга». 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора от 29.01.2020,  предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в  условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к  истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо  всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Таким образом, как разъяснено в п. 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве  требование о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Заявляя возражения против включения требований кредитора в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, должник указывал, что Ким Ден Хи является  контролирующим должника лицом, поскольку в период 2017-2019 гг. являлась главным  бухгалтером должника; денежные средства в виде займов были предоставлены в ситуации  имущественного кризиса, что указывает на компенсационное финансирование; новому  руководству ничего не было известно о предоставленных Ким Ден Хи займах, поскольку  данные договоры были заключены без согласия учредителей в нарушение действующего  

устава общества; фактически денежные средства должнику не передавались, а были  трансформированы в выплату заработной платы, оплату налогов. По мнению конкурсного  управляющего должника, незадолго до банкротства должника (01.11.2022) главным  бухгалтером совместно с бывшим руководителем ФИО4 была создана схема  получения контроля над процедурой банкротства, о признаках которого они не могли не  знать, занимая ключевые должности в ООО «Радуга».  

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом первой  инстанции установлено следующее.  

 ООО «Радуга» создано в качестве юридического лица ФИО4 на  основании решения от 16.01.2008 с размером уставного капитала 10 000 руб.  

24.01.2008 ООО «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица. 

Впоследствии размер уставного капитала ООО «Радуга» был увеличен до 30  млн.руб., в состав его участников вошли: 15.12.2011 Хэйлунцзянская компания (группа)  координации поставок вторичных ресурсов Корпорация Ваньюаньтун ЛТД (с долей 65%),  07.02.2014 – ФИО5 (с долей 17,5%).  

ФИО4 являлся директором ООО «Радуга» с момента основания общества и  до принятия 25.12.2018 участниками общества решения о прекращении полномочий  ФИО4 (новым директором утвержден ФИО6).  

14.01.2019 ФИО4 вышел из состава участников ООО «Радуга», оставив свою  долю обществу.  

Как следует из пояснений участников дела о банкротстве ООО «Радуга» в рамках  других обособленных споров, в 2018 году участниками ООО «Радуга» было установлено  наличие у общества задолженности по налогам, в связи с чем, было принято решение о  снятии с ФИО4 полномочий директора, о проведении аудита (ревизии финансово-хозяйственной деятельности за весь период деятельности предприятия с привлечением  компетентных независимых специалистов).  

Ким Ден Хи являлась главным бухгалтером ООО «Радуга» в период с 01.05.2017  по 27.12.2018, была нанята директором и учредителем ФИО4, она приходится  дочерью, заключала договоры займа с обществом в лице ФИО4 (отца). Отец и сын  сами предоставляли обществу займы, что подтверждено судебными актами и ими не  оспаривается.  

Таким образом, Ким Ден Хи, будучи в должности главного бухгалтера общества и  аффилированным лицом предоставила займ должнику до признания должника банкротом,  скрыв неблагополучное финансовое положение должника от кредиторов, предоставила  должнику компенсационное финансирование.  

В соответствии с п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать  обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Исходя из п. 2 названной правовой нормы, возможность определять действия  должника может достигаться в том числе в силу должностного положения (в частности,  замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц,  

указанных в подп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей  возможность определять действия должника).  

Пунктом 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются, в частности, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации.  

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве и правового статуса  контролирующих должника лица, определенного Законом о банкротстве, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, не обладая правом давать обязательные указания  должнику, но имея при этом возможность определять действия последнего, может нести  солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что он по указанию  бывшего руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к  возникновению убытков у должника.  

Принимая родственные связи и занимаемую должность, суд первой инстанции,  вопреки доводам апелляционной жалобы Ким Ден Хи, пришел к верному выводу о том,  что займы предоставлены лицом, контролирующим должника лицом, с нарушением  устава общества, в отсутствие согласия его учредителей. Последний факт самими лицами,  предоставившими займы, не опровергается.  

Приведенные в связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что Ким Ден  Хи не являлась контролирующим должника лицом, противоречат материалам дела.  

Факт реальности займов установлен по делу № А73-5956/2019, учтен судом по  настоящему обособленному спору, однако указанное обстоятельство не препятствует  суду субординировать требования кредитора в случае признания требования  компенсационным финансированием.  

Не устранённые контролирующим лицом разумные сомнения относительно того,  являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики).  

По материалам дела установлено, что по состоянию на 05.05.2017 просроченная  задолженность в бюджет по налогам и сборам составила 1 119 164,48 руб.  

Своего максимума просроченная налоговая задолженность достигла к августу 2018  г. и по состоянию на 01.08.2018 составила 4 740 086,88 руб.  

 Руководитель и участник ООО «Радуга» ФИО4 (отец) во избежание  банкротства общества по заявлению налогового органа, вкладывал в общество свои  денежные средства и денежные средства детей в качестве займов на погашение  заработной платы и налогов, на оплату товаров для продолжения производственной  деятельности, скрывая действительное финансовое положение общества.  

То обстоятельство, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Радуга» за  2017-2018 г., стоимость активов общества превышала кредиторскую задолженность,  решающего значения не имеет.  

Суд первой инстанции верно ссылается на правовую, изложенную в определении  Верховного Суда РФ в № 305-ЭС17- 11710(3) о том, что не имеют решающего значения  показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения  соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит  объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта,  

самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в  компетентные органы.  

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность  манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность  конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что  очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного  регулирования института несостоятельности.  

Само по себе наличие у должника просроченной задолженности по уплате  обязательных платежей, по выплате заработной платы и оплате задолженности перед  контрагентами по смыслу абзаца тридцать шестого ст. 2 Закона о банкротстве  подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договоров  займа.  

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления арбитражного  управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что  установленные по делу обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о  фактическом влиянии на деятельность должника ФИО4 и заинтересованным по  отношению к должнику лицом - Ким Ден Хи, осведомленной о финансовом состоянии  дел организации.  

Предоставление должнику займа с учетом характера поведения сторон в условиях  неудовлетворительного финансового положения должника правомерно признано судом  компенсационным финансированием.  

Требование Ким Ден Хи подлежит удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в очередности, установленной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Поскольку финансирование оформлено договорами займа и залога, чтобы в случае  неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить  свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами, а  учитывая наличие залога, даже преимущественно перед ними, требование об  установлении за Ким Ден Хи статуса залогового кредитора, не подлежит удовлетворению.  

Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судебная  коллегия рассматривает как способ защиты и отклоняет их с учетом выше приведенных  норм права и установленных по делу фактических обстоятельств.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для  его отмены или изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием  для отмены или изменения судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023 по делу 

 № А73-16120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи Т.Д. ФИО7 Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна