ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-41909/2020

Дело № А40-55253/19

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И.,

судей:                

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРАНЦЕНТР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-55253/19 

по заявлению ООО «КранЦентр» 

к АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» 

о возврате товара 

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 10.08.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КранЦентр» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее - ответчик) о возврате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил отзыв от ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал исковые требования на следующих фактических обстоятельствах.

В соответствии с договором поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016, заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

24.05.2018 Постановлением Арбитражного суда Московского округа было оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А40-161441/2017 о взыскании с ООО «КранЦентр» в пользу АО ОХК «УРАЛХИМ» задолженности в размере 1154460,00 руб., возникшей в связи с поставкой некачественного товара по спецификации №4 от 20.06.2016 к договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 19874,22 руб. за период с 24.05.2017 по 31.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24743,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы 3000,00 руб., а всего 1202077 (один миллион двести две тысячи семьдесят семь) руб. 22 (двадцать две) коп. 

21.05.2018 Истец предложил Ответчику осуществить возврат товара, поставленного по спецификации №4 от 20.06.2016 к договору поставки №12/2400- 09/609-щ от 01.02.2016 (исх. № 048). 

В исходящем письме № 12/2400-09/456щ от 24.05.2018 Ответчик сообщил о возможности возврата Истцу товара только после поступления ему денежных средств в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А40-161441/2017. 

В период с 08.05.2018 по 30.08.2018 Истец перечислил в адрес Ответчика 1 202 077 руб. 22 коп., исполнив, тем самым, судебный акт. 

19.09.2018 Истец прибыл на территорию Ответчика для осуществления возврата товара. 

В ходе процедуры возврата, проводившейся с привлечением представителя незаинтересованного лица (Союз «Вятская торгово-промышленная палата»), представителей Истца и представителя Ответчика, был установлен факт представления Ответчиком для возврата иного товара, нежели поставленного ООО «КранЦентр» в адрес АО «ОХК «Уралхим» по спецификации № 4 от 20.06.2016 к договору № 12/2400- 09/609щ от 01.02.2016. 

В частности, на всех единицах товара (фланцы в количестве 4 шт., шпильки в количестве 24 шт., гайки в количестве 48 шт., прокладки овальные в количестве 2 шт.) отсутствовали предусмотренные требованиям чертежей клейма и маркировки, фланцы не соответствовали габаритным характеристикам, согласованным Истцом и Ответчиком. Данные обстоятельства позволили идентифицировать представленный Ответчиком товар, как товар, не являющийся предметом спецификации № 4 от 20.06.2016 к договору №12/2400-09/609щ от 01.02.2016, принятый Ответчиком (товарная накладная № 87 от 07.10.2016). 

На основании визуального осмотра и инструментального контроля, произведенных уполномоченными представителями Истца при участии третьего лица и представителя Ответчика, было принято решение об отказе в приемке представленного товара, составлен акт с указанием выявленных несоответствий. 

От подписания акта представитель Ответчика отказался. 

Истец указывает, что при вынесении решения о взыскании с Истца денежных средств суд первой, апелляционной и кассационной инстанций основывал свои выводы на экспертном заключении ООО «АзотПромЭкспертиза» от 17.04.2017, проведенном по инициативе Ответчика. 

В данном экспертном заключении указано, что представленные для контроля детали соответствуют геометрическим размерам чертежей М.06920.00.001, М.06920.00.002, М.06920.00.003, М.06920.00.004, что позволяет идентифицировать их как детали, поставленные по спецификации № 4 от 20.06.2016 к договору поставки N 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016. 

По содержанию легирующих элементов марки стали деталей (шпильки, гайки, прокладки овальные) не соответствуют требованиям чертежей. 

Кроме того, судом установлен факт несоответствия шпилек, гаек, прокладок заявленным техническим требованиям чертежей по составу металла и твердости. 

24.09.2018 в адрес Ответчика было направлено повторное требование о возврате товара по спецификации № 4 от 20.06.2016 к договору № 12/2400-09/609щ от 01.02.2016 (исх.№ 119). Письмом № 4-12/0220/2860-18 от 11.10.2018 Ответчик требование не признал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, согласно ст.9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Заключением №02-02/20 от 10.03.2020 экспертов СОЮЗ «ВЯТСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА» (далее- Экспертная организация) подтверждено, что хранящаяся на складе Ответчика Продукция соответствует Продукции, поставленной Истцом по спецификации № 4 от 20.06.2016 к договору поставки № 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам.

Установленные в ходе экспертизы дефекты спорной продукции позволяют сделать вывод об идентичности объектов настоящего и ранее проведенных исследований.

Спорную продукцию, хранящуюся на складе Филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» по адресу: 

<

...> (территория склада 06029) и исследованную в рамках настоящей экспертизы возможно идентифицировать как продукцию, поставленную 000 «КранЦентр» по Спецификации №4 к Договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016год.

Шпильки и Гайки (за исключением 2 единиц) по основным, габаритным размерам соответствуют требованиям чертежей Шпилька М.06920.00.002. Гайка М.06920.00.003, предоставленных АО «ОХК «УРАЛХИМ» в адрес 000 «Кран-Центр» для изготовления продукции в Соответствии со Спецификацией №4 к Договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 год.

Фланцы, прокладки овальные по основным габаритным, размерам не соответствуют требованиям чертежей Фланец М.06920.00.001, Прокладка овальная М.06920.00.004, предоставленных АО «ОХК «УРАЛХИМ» в адрес 000 «Кран-Центр» для изготовления продукции в Соответствии со Спецификацией №4 к Договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 год, так как их размеры превышают предельные допуски, указанные на чертежах.

Клеймление произведено в присутствии представителей 000 «Кран-Центр», АО «ОХК «УРАЛХИМ» с участием представителя Союз ВТПП.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что хранящаяся на складе Ответчика спорная продукция соответствует продукции, поставленной ООО «КранЦентр» по Спецификации №4 к Договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02,2016 год.

Таким образом, в отношении определения соответствия продукции габаритным размерам чертежей, указанных в Спецификации №4 к Договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 года, эксперты пришли к выводу об их несоответствии только в части продукции, при этом такое несоответствие не может служит основанием для удовлетворения исковых требований.

Спорная продукция имеет достаточно большие габариты и специфическое назначение, данная спорная продукция не является продукцией массового производства и изготавливается на заказ.

Не смотря на то, что экспертами установлено несоответствие габаритных размеров чертежам, одновременно с этим экспертами установлены дефекты данной продукции, полностью совпадающие по своей локации и размерам дефектам, установленным при приемке спорной продукции и послуживших основанием для вынесения судебных актов по делу №А40-161441/17 (которое имеет преюдициальное значение), которыми установлен факт поставки Истцом в адрес Ответчика некачественного товара по Спецификации №4 к Договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 года. Установление Заключением Экспертной организации факта несоответствия части Продукции габаритным размерам чертежей лишь дополнительно подтверждает факт поставки Истцом Продукции, не соответствующей Спецификации № 4 к Договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 года.

Таким образом, Заключением Экспертной организации полностью опровергаются доводы Истца о несоответствии предъявленной к вывозу спорной Продукции той Продукции, которая была поставлена Истцом по Спецификации № 4 к Договору поставки №12/2400-09/609-щ от 01.02.2016года.

Находящаяся на складе ответчика продукция является Продукцией, поставленной ранее именно Истцом, что подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делу № А40-161441/17.

Данными судебными актами подтверждено, что еще до передачи продукции Покупателю она не соответствовала заявленным требованиям чертежей, в том числе, на продукции отсутствовала маркировка и клейма.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «КранЦентр» не представило доказательств наличия на Продукции маркировки и клейм до ее передачи Покупателю.

Поскольку судебными актами установлено несоответствие Продукции требованиям чертежей, то АО «ОХК «УРАЛХИМ» не имеет возможности вернуть продукцию, которая бы полностью удовлетворяла требованиям договора поставки № 12/2400-09/609-щ от 01.02.2016 и спецификации № 4 от 20.06.2016.

Довод Истца об удержании Ответчиком Продукции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными Ответчиком доказательствами.

АО «ОХК «УРАЛХИМ» исполнены все зависящие от него и предусмотренные законодательством РФ действия по возврату ООО «КранЦентр» некачественной Продукции.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда, что заявленные исковые требования Истца являются незаконными и необоснованными, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-161441/17 и не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Иная оценка истцом представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-55253/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.