428/2019-7209(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-6027/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Глотова Н.Б.  Кадникова О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «ИНЕКС-Интерэкспорт» Сивкова Сергея Юрьевича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 (судья  Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.11.2018 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.)  по делу № А70-6027/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ИНЕКС-Интерэкспорт» (625003,  город Тюмень, улица Ленина, 2А, ИНН 7204103712, ОГРН 1067203360366),  принятые по заявлению конкурсного управляющего Сивкова Сергея  Юрьевича о признании недействительными сделками перечислений  денежных средств публичному акционерному обществу «Сибирско- Уральская энергетическая компания» (625023, город Тюмень,  улица Одесская, 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) по договору  теплоснабжения от 04.10.2013 № Т-31580 и обществу с ограниченной  ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, город Тюмень, улица 30 лет  Победы, 31, ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) по договору  

ресурсоснабжения от 24.02.2009 № 00468/000, а также применении  последствий недействительности сделок.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс  Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью  «ИНЕКС-Интерэкспорт» (далее - ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2015  в отношении ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён Сивков Сергей Юрьевич.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён Сивков С.Ю.  

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. 17.01.2018 обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании  недействительными сделок должника перечислений денежных средств  публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая  компания» (далее - ПАО «СУЭНКО») в размере 152 793 рублей 79 копеек  по договору теплоснабжения от 04.10.2013 № Т-31580 и обществу  с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее -  ООО «Тюмень Водоканал») по договору ресурсоснабжения от 24.02.2009   № 00468/000 в размере 266 292 рублей; применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания перечисленных денежных  средств с начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 30.06.2016.  

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 61.1, 61.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 575 ГК РФ  

мотивировано совершением должником безвозмездных сделок без получения  от контрагентов встречного предоставления, которые нарушают  имущественные права других кредиторов и имеют признаки  злоупотребления правом.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета,  привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской  области, Ханты-Мансийскому автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком  автономном округе.  

Определением от 04.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  об оспаривании сделок должника.  

Суд первой инстанции исходил из документального подтверждения  исполнения сторонами обязательств по договорам ресурсоснабжения.  

Постановлением от 06.11.2018 Восьмой арбитражный апелляционный  суд изменил определение суда первой инстанции от 04.06.2018 в части  взыскиваемой с заявителя государственной пошлины.  

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного  управляющего о недоказанности аренды нежилых помещений,  для обеспечения которых не могли быть использованы ресурсы по условиям  заключённых должником договоров.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сивков С.Ю.  просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной  инстанции, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно  оценили отсутствие арендных отношений, вследствие чего должником  не могли быть использованы ресурсы по условиям заключённых  договоров ресурсоснабжения, которые в силу своей безвозмездности  являются недействительными (ничтожными).  

По утверждению конкурсного управляющего ООО «ИНЕКС- Интерэкспорт» Сивкова С.Ю., договор аренды недвижимого имущества  от 15.02.1996 № 360 был заключён другим лицом - акционерным обществом  «ИНЕКС-Интерэкспорт» Югославия (далее - АО «ИНЕКС-Интерэкспорт»),  которое не является его правопредшественником.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На стадии проведения в отношении ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт»  конкурсного производства, открытого решением суда от 03.11.2015,  конкурсный управляющий Сивков С.Ю. на основании статей 10, 168, 575  ГК РФ оспорил совершённые должником сделки - перечисления денежных  средств в размере 152 793 рублей 79 копеек в период действия  заключённого с открытым акционерным обществом «Тепло Тюмени»  (правопредшественник ПАО «СУЭНКО») договора теплоснабжения  от 04.10.2013 № Т-31580 и в размере 266 292 рублей в рамках  действовавшего с ООО «Тюмень Водоканал» договора на отпуск  питьевой воды и приём сточных вод от 24.02.2009 № 00468/000, ссылаясь  на нарушение имущественных прав других кредиторов и злоупотребление  правом в связи с неполучением от контрагентов встречного предоставления  по этим сделкам, которые являются безвозмездными.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,  сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе оплата должником денежного долга  кредитору), или иные действия, направленные на исполнение обязательств.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ в редакции,  действовавшей в период совершения спорных сделок, не допускаются  действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Из положений статьи 168 ГК РФ в указанной редакции следует,  что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима  или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Вследствие злоупотребления правом при совершении такой сделки  и нарушения запрета, установленного статьёй 10 ГК РФ, указанная сделка  может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

По общему правилу при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует исходить из абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве, согласно которому под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершённых должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счёт его имущества.  

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции  установил, что представленными доказательствами, в том числе судебными  актами по делам № А70-11684/2014, А70-7909/2015, А70-12629/2015,  А70-524/2016, А70-1114/2016, А70-1462/2016, А70-4388/2016,  A70-8843/2016, документально подтверждено исполнение сторонами  обязательств по договорам ресурсоснабжения.  

Действия ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» по заключению указанных  договоров и получению ресурсов в интересах АО «ИНЕКС-Интерэкспорт»  фактически связаны с нераскрытыми управленческими или иными  отношениями, не могут быть квалифицированы в качестве безвозмездных  и безусловно не указывают на наличие цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего  о признании недействительным оспариваемых платежей и применении  реституции в виде их возврата должнику правомерно оставлено  без удовлетворения судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе  доводы об иной правовой квалификации оспариваемых платежей  в рамках договоров ресурсоснабжения противоречат установленным  обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного  применения судами норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок  должника по общим основаниям.  

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе  выводы судов конкурсным управляющим по существу не опровергнуты.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

С учётом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки  уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  

указанная пошлина согласно статьям 102 , 110 АПК РФ подлежит взысканию  с должника в доход бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.11.2018 по делу № А70-6027/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Инекс-Интерэкспорт» Сивкова Сергея  Юрьевича - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Инекс-Интерэкспорт» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи Н.Б. Глотов  О.В. Кадникова