СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5222/2024-ГК

г. Пермь

10 июля 2024 года

Дело № А60-60642/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 25 мая 2024 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Троицкого района Алтайского края,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2024 года 

по делу № А60-60642/2023

по иску администрации Троицкого района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,   

установил:

Администрации Троицкого района Алтайского края (далее администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 18 146,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховое акционерное общество «ВСК»  (далее САО «ВСК») (определение от 15 января 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, администрация, не согласившись с названным  решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя  апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию, участие которой в качестве ответчика является обязательным в силу закона (пункт 114 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

25 июня 2024 года от ответчика поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что 10 июня 2024 года САО «ВСК»  возместило ущерб в размере 15 425 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд» является собственником автомобиля ФИО2 673500 государственный регистрационный знак  

<

***>, с прицепом 8723 NO г/н 

<

***>. 

20 августа 2023 года автомобиль ФИО2 673500, государственный регистрационный знак  

<

***> с прицепом 8723 NO г/н 

<

***> под управлением ФИО3 на участке дороги возле дома по адресу: 

<

...>, совершил столкновение с опорой освещения дорожной сети.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Мо МВД России «Троицкий» ФИО4 от 20 августа 2023 года  в возбуждении дела об административном правонарушении  отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащей истцу осветительной опоре причинены повреждения, на устранение которых истцом затрачена сумма в размере 18 146,61 руб. 

19 сентября 2023 года администрацией в адрес ООО «Элемент-Трейд»  направлена претензия с требованием о добровольном перечислении стоимости ущерба. 

Претензия вручена ответчику, однако ущерб не возмещен.

Полагая, что ущерб, причиненный осветительной опоре, произошел в результате ДТП по вине водителя ООО «Элемент-Трейд», администрация обратилась к ООО «Элемент-Трейд» с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 18 146,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 2 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статье 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, ДТП, произошедшее 20 августа 2023 года с автомобилем, принадлежащим ООО «Элемент-Трейд», является страховым случаем.

Гражданская ответственность ООО «Элемент-Трейд» застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом от 28 ноября 2022 года  серии ХХХ №0279901162.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2 статьи 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Таким образом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ), ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, лишь в пределах, установленных этим законом.

Подпунктом «б» статьи 7 названного ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 названного ФЗ возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 15 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 названной статьи).

Пунктом 19 названной статьи установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 24 названного ФЗ к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 23 названной статьи).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Таким образом, по общему правилу, вред, причиненный имуществу в результате ДТП, возмещается причинителем вреда лишь в том случае, когда размер ущерба превышает страховое возмещение. 

В рассматриваемом случае истец, администрация, минуя обращение к страховой компании, сразу обратилась в суд с требованием о полном возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда – собственнику автомобиля, совершившему наезд на опору. 

При этом заявленная сумма ущерба составляет 18 146,61 руб., представляющая собой стоимость восстановительного ремонта поврежденной опоры. 

Поскольку заявленная сумма ущерба не превышает сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 названного ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  - 400 000 руб., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования администрации о полном возмещении вреда  к причинителю вреда – ООО «Элемент-Трейд».

Решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены требования части 6 статьи 46 АПК РФ, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию, к которой потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате, участие которой в качестве ответчика является обязательным в силу закона, отклоняется судом.

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По мнению истца, суд первой инстанции независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца обязан привлечь САО «ВСК» на основании пункта 114 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обратился в страховую компанию, в связи с чем судом ООО САО «ВСК» привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, а не ответчика. 

После вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 10 июня 2024 года  САО «ВСК» произвело страховую выплату администрации в сумме 15 425 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела самим истцом.

При этом расчет суммы страховой выплаты определен САО «ВСК» в соответствии с  пунктом 19 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с учетом износа.

Суд обращает внимание на недобросовестное процессуальное поведение истца при заявлении довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. 

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ООО «Элемент-Трейд» в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указывал на то, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку сумма ущерба составляет менее 400 000 руб. и с данным требованием необходимо обращаться к САО «ВСК». В данном отзыве ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК».

Определением от 21 марта 2024 года судебное заседание было отложено и на истца возложена обязанность представить пояснения относительно довода ответчика о том, что требования должны быть предъявлены к САО «ВСК», а также относительно ходатайства ответчика о привлечении страховой компании в качестве соответчика.

По требованию суда администрация представила пояснения, в которых указала, что поддерживает требование о взыскании причиненного ущерба с ООО «Элемент-Трейд» в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, соответчик может быть привлечен либо по ходатайству истца либо с его согласия.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 названной статьи).

Поскольку администрация, несмотря на предложение суда,  не выразила согласия на привлечение САО «ВСК» в качестве соответчика, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования лишь к ответчику ООО «Элемент-Трейд».

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, администрации, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года по делу № А60-60642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                               С.В. Коньшина 

 

Судьи                                                                                               О.Н. Маркеева 

                                                                                                      В.В. Семенов