ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4237/2025, 11АП-4273/2025

17 июня 2025 г. Дело № А55-16825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 20.02.2025 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4

 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными

в рамках дела № А55-16825/2023 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Азимут», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 ООО «Азимут» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ №133(7823) от 27.07.2024.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать цепочку сделок должника:

- Договор купли-продажи от 17.06.2022, заключенный между ООО «АЗИМУТ» и ФИО3,

-Договор купли-продажи от 06.07.2022, заключённый между ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства БМВ X5 M50D, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска - недействительной сделкой должника, применить последствия недействительной сделки.

Протокольным определением к участию в деле привлечены третьи лица, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2025 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 21.11.2024 вх.№573464 к ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок должника, удовлетворено.

Признаны недействительными сделки должника:

-Договор купли-продажи транспортного средства от 17.06.2022, заключенный между ООО «АЗИМУТ» и ФИО3,

-Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.07.2022, заключённый между ФИО3 и ФИО4.

Применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - БМВ X5 M50D, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска.

Восстановлено право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» на сумму 200 000 руб.

Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взысканы солидарно со ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 303 875 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2025 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 июня 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 июня 2025 года.

В судебном заседании представитель от конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 по основаниям представленного отзыва и поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ООО «Бетонный завод №1» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-16825/2023, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между ООО «АЗИМУТ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 17.06.2022. Предметом договора является транспортное средство БМВ X5 M50D, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска.

В последующем между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 06.07.2022, транспортного средства БМВ X5 M50D, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу абз.3 п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п.9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Из материалов дела следует, ФИО5 является участником ООО «АЗИМУТ» с долей в размере 100% уставного капитала с 17.03.2021г. по настоящее время, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО4, является матерью учредителя ООО «АЗИМУТ» ФИО5.

Таким образом, ФИО4 является заинтересованным к должнику лицом и не могла не знать обстоятельства заключаемых сделок.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832 (3,4), от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлением передачей права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок, возможна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар) лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

При этом правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (пункты 86, 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). 

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, 17.06.2022 должником реализовано спорное транспортное средство в пользу третьего лица ФИО3, по заниженной цене 200 000,00 руб.

В последующем, транспортное средство реализовано ФИО3 в пользу матери учредителя должника меньше, чем через месяц после покупки, тоже по заниженной цене 200 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО4 была допущена к управлению транспортным средством и внесена в полис ОСАГО одновременно со ФИО3 (то есть до покупки ею указанного транспортного средства).

Приобретая транспортное средство по заниженной стоимости, ФИО3 не мог не понимать, что заключает сделку на условиях не рыночных, недоступных для иных покупателей. 

Таким образом, ФИО3 также является аффилированным, по отношению к должнику, лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены в том числе ООО «Бетонный завод №1» и ФНС России.

Из обособленных споров по рассмотрению требований следует, что задолженность перед указанными кредиторами образовалась до совершения должником оспариваемой сделки.

Информация о наличии обособленных споров о взыскании с должника денежных средств является общедоступной и могла быть проверена добросовестным приобретателем.

Никакие дефекты автомобиля, существенно снижающие его стоимость, в договоре купли-продаже от 17.06.2022г. не указаны, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как указывалось ранее, стоимость транспортного средства определена сторонами в договорах в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, стоимость аналогичных транспортных средств составляет 8 000 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок стоимость транспортного средства составляла 200 000 руб., материалы дела не содержат.

Ходатайство о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Сведения о наличии дефектов автомобиля, существенно снижающих его стоимость, в договоре купли-продаже от 17.06.2022г. не указаны, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая согласованность действий участников сделок, вывод ликвидного имущества из владения должника по существенно заниженной цене в период неплатежеспособности должника на мать учредителя (конечный покупатель по цепочке сделок), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы о том, что в настоящее время автомобиль находится на стоянке, накрытый тентом, после серьёзной аварии и представляет из себя груду металлолома, восстановление автомобиля нецелесообразно, правомерно отклонены, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, доказательств совершения действий, направленных на утилизацию автомобиля, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно ответу страховой компании АО «Альфа-Страхование» в отношении спорного транспортного средства не поступали обращения по страховым случаям, убыткам и страховым выплатам. 

На сайте Госуслуг (адрес в сети интернет https://www.gosuslugi.ru/) по состоянию на 13.02.2025г. отсутствует информация о дорожно-транспортных происшествия с автомобилем в 2024-2025 годах (единственное -незначительные повреждения в 2021 году). Такая же информация содержится на сайте ГИБДД РФ по состоянию на 27.01.2025г. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Самарской области от 03.12.2024г. исх. №3/245217741692 зафиксированы многочисленные нарушения скоростного режима с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> (БМВ X5 M50D, VIN 

<

***>), последнее из них - 23.10.2024г.

Представленные в материалы дела фотографии транспортного средства также не подтверждают стоимость транспортного средства в размере 200 000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки.

Из пояснений ФИО4, изложенных в апелляционной жалобе следует, ДТП произошло 06.11.2024, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании материалов ДТП отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные материалы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки в отношении имущества: автотранспортного средства модель БМВ X5 M50D, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, заключенные между должником и ФИО3, и между ФИО3 и ФИО4 являются притворными на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающие собой сделку по отчуждению имущества должника напрямую ФИО4 - матери учредителя.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора собственником транспортного средства является ФИО4

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - БМВ X5 M50D, VIN

<

***>, 2020 года выпуска.

Поскольку денежные средства по сделке между ООО «АЗИМУТ» и ФИО3 в размере 200 000 руб. поступили в конкурсную массу, следовательно подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» на сумму 200 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчиков. 

Поскольку при подаче настоящего заявления, арбитражному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 303 875 руб. (из которой 25 000 руб. в порядке пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и 278 875 руб. в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 303 875 руб., солидарно.

Между тем, распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок уплачивается государственная пошлина в размере - 50 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 08.08.2024 N 259-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.08.2024 N 259-ФЗ) размер государственной пошлины при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом при обращении с заявлением о признании сделки недействительной, содержащим требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу подлежит уплате государственная пошлина за требование о признании сделки недействительной и за требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пп.9. п.1 ст. 333.21 НК по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлена рыночная стоимость имущества в размере 8 000 000 руб.

Таким образом размер государственной пошлины в рассматриваемом случае составит 157 500 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками. 

Ответчики не являются лицами солидарно причинившими вред должнику, исходя из предмета заявленных конкурсным управляющим требований (сделка и применение последствий) к каждому из ответчиков. В рассматриваемом случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, выступали в порядке простого процессуального соучастия.

Следовательно, в данном случае взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не допустимо.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 по делу А12-29365/2022.

Отсутствие солидарной обязанности лиц, не являющихся солидарными должниками, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Таким образом подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, то есть по 78 500 руб. с каждого.

На основании изложенного определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2025 года в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене в силу ст. 269 АПК РФ.

В остальной части судебный акт с учетом установленных обстоятельств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-16825/2023 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 750 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 750 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2025 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

 Н.А. Мальцев