АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19267/2020 

21.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.12.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.01.2021года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Альфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665824, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669001, 

<

...> Октября, дом 47)

о взыскании 149919руб. 45коп., 25000руб. судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Альфа» (далее – истец, ООО «ТК «Альфа», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясокомбинат» (далее - ответчик, ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат») о взыскании 149919руб. 45коп., в том числе: 141550руб. основного долга по договору поставки от 29.05.2020г. №93/20-ТКА, 8369руб. 45коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.07.2020 по 27.10.2020; 5498руб. судебных расходов по госпошлине; 25000руб. судебных расходов.

ООО «ТК «Альфа» и ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены судом надлежащим образом, исходя из положений статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Между ООО «ТК «Альфа» (поставщик), ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2020г. №93/20-ТКА по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить товар бакалейной группы согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются, и фиксируется сторонами в универсальных передаточных документах (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора от 29.05.2020г. №93/20-ТКА оплата товара осуществляется с отсрочкой 21 календарный день после отгрузки (товарный кредит).

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика в соответствии с выставленными счетами на оплату, если иная форма расчетов не согласована сторонами дополнительно (п.4.5 Договора).

Во исполнение условий договора от 29.05.2020г. №93/20-ТКА ООО поставило ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» по универсальным передаточным документам от 25.06.2020 №УТ-14867, от 30.06.2020 №УТ-14867, от 08.07.2020№УТ-14867, от 23.07.2020№УТ-14867, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, товар на общую сумму 177009руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил на сумму 35459руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» обязательств по оплате поставленного товара, истцом в порядке досудебного урегулирования спора  в адрес ответчика 21.09.2020г. направлена претензия исх. №09/2002-5П с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Требования истца об оплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для начисления ответчику пени за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с п.6.2 Договора в размере 0,06% от просроченной суммы за каждый день просрочки и обращения ООО «ТК «Альфа» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания Договора от 29.05.2020г. №93/20-ТКА следует, что между сторонами в рассматриваемом случае сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями Договора от 29.05.2020г. №93/20-ТКА, оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой 21 календарный день после отгрузки.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный на основании договора от 29.05.2020г. №93/20-ТКА, по универсальным передаточным документам от 25.06.2020 №УТ-14867, от 30.06.2020 №УТ-14867, от 08.07.2020№УТ-14867, от 23.07.2020№УТ-14867 ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» в полном объеме не оплачен.

Факт наличия задолженности по оплате товара в размере 141550руб. ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца в части оплаты задолженности, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора от 29.05.2020г. №93/20-ТКА в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором. Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,06% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора от 29.05.2020г. №93/20-ТКА,  за период с 16.07.2020 по 27.10.2020 в размере  8369руб. 45коп. судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства своевременной оплаты за продукцию, поставленную по договору от 29.05.2020г. №93/20-ТКА, в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу ООО «ТК «Альфа» подлежит взысканию пеня за период с 16.07.2020 по 27.10.2020 в размере 8369руб. 45коп.

Ответчиком ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение размера пени в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу правил пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность истца предполагаются, в том числе и в части надлежащего исполнения принятых условиями спорного договора обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие  в материалах дела доказательств свидетельствующих о необоснованности заявленных требований суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Альфа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясокомбинат» о взыскании основного долга в размере 141550руб. и пени в размере 8369руб. 45коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме ООО «ТК «Альфа» просило взыскать с ООО «Усть-Ордынский мясокомбинат» 25000руб. судебных расходов, связанных с  оплатой юридических услуг.

В подтверждение несения судебных расходов, указанных в заявлении, ООО «ТК «Альфа» (заказчик) представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.09.2020г. № 5юр/19-ТКА, заключенный с ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым ООО «ТК «Альфа» (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению претензионной досудебной работы, подготовке и составлению искового заявления, по представлению интересов заказчика в суде, услуги по исполнению судебного решения, в рамках срока действия настоящего договора.

Стоимость услуг, по Договору от 21.09.2020г. № 5юр/19-ТКА, составляет 25000 рублей (п.3.1 Договора на оказания юридических услуг).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 21.09.2020г. №89  на сумму 25000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Неразумность, чрезмерность либо иные обстоятельства, которые бы могли безусловно свидетельствовать о не связанности понесенных расходов на оплату истцом юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, либо об отсутствии факта их реального несения истцом, материалами дела не подтверждается, соответствующих этим обстоятельствам доказательств ответчиком не представлено, судом не установлено.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных ООО «ТК «Альфа» по Договору № 5юр/19-ТКА от 21.09.2020г, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, а также принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 25000 руб. является разумной.

Ответчик, доказательств чрезмерности и неразумности расходов на оплату юридических услуг, не представил, заявление о взыскании судебных расходов не оспорил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания указанных расходов неразумными (чрезмерными).

Поскольку факт несения ООО «ТК «Альфа» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, их разумность и обоснованность подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 25000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина. При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясокомбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Альфа» подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 5498руб., уплаченной платежным поручением от 27.10.2020г. №2250.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Ордынский мясокомбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Альфа» 149919руб. 45коп., в том числе: 141550руб. основного долга по договору поставки от 29.05.2020г. №93/20-ТКА, 8369руб. 45коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.07.2020 по 27.10.2020; 5498руб. судебных расходов по госпошлине; 25000руб. судебных расходов.

3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                              М.В. Луньков