ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73790/2024

Дело № А40-131859/2024

г. Москва

17 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-131859/24 

по иску УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к АО "СИГНАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Управление капитального строительства службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сигнал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 688 630 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 иск удовлетворен на сумму 365 441 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16%.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между УКС ФСО России (далее -Заказчик) и АО «Сигнал» (далее -Подрядчик) заключен государственный контракт № К 20-13 на разработку проектной и рабочей документации по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта - 11 049 664 руб. 86 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2021 № 1 (прилагается), из них:

1) цена разработки проектной документации с учетом стоимости прохождения государственной экспертизы, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, составляет 5 405 924 руб. 70 коп.; 

2) цена разработки рабочей документации составляет 5 643 740 руб. 16 коп. 

Как установлено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта сроком окончания работ считается 30.11.2020.

09.12.2020 сторонами подписан Акт № 1, согласно которому, Подрядчик выполнил работы по 1 этапу, а Заказчик принял их на сумму 5 514 074 руб. 29 коп.

То есть Подрядчик не выполнил свои обязательства в срок предусмотренный Контрактом, просрочив выполнение обязательств по 1 этапу. 

20.12.2021 сторонами подписан Акт № 2, согласно которому Подрядчик полностью выполнил работы, а Заказчик принял их на оставшуюся сумму 5 535 590 руб. 57 коп. 

Таким образом, Подрядчик полностью завершил выполнение работ по Контракту лишь 20.12.2021, тем самым просрочил исполнение обязательств по 2 этапу. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и установлена Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Общий размер взыскиваемой денежной суммы с учетом увеличения размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 19 % годовых: 

342 375,24 руб. + 1 346 255,63 руб. = 1 688 630 руб. 87 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности в возражениях на иск. 

Срок окончания работ по 1 этапу работ (Приложение № 2 к Контракту) - август 2020 года. 

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Срок окончания работ по 1 этапу работ (Приложение № 2 к Контракту) - август 2020 года. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки начинается по 1 этапу работ с 01.09.2020 и истекает 01.09.2023.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 342 375 руб. 24 коп.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен частично, в связи с чем, суд первой инстанции установил, что неустойка подлежит начислению на период с 02.05.2021 по 20.12.2021.

Если должник по контракту исполнил основное обязательство на момент обращения в суд с иском, то пени считаются по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 365 441 руб. 24 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о неправомерности применения ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16%, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Если должник по контракту исполнил основное обязательство на момент обращения в суд с иском, то пени считаются по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения основного обязательства. 

Действующее законодательство устанавливает ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки, которая подлежит применению независимо от наличия вины последнего в таком нарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расчет неустойки следует производить исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 8.5%, что составило 365 441 руб. 24 коп.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2024 по делу № А40-131859/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.