Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

26 марта  2019 г.                                                          Дело № А50 –996/2019

     Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019г. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 456910, Челябинская  обл.,  Саткинский р-н, г. Сатка, ул.Солнечная, д. 32

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614014,                    

<

...>

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614014, 

<

...>  

о взыскании 5 404 732 руб. 24 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 26.12.2018г. (л.д.32), предъявлен паспорт 

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018г., предъявлен паспорт 

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

 Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 404 732 руб. 24 коп., в том числе задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 3-003-18/7910000001 от 30.05.2018г. (пункт 2.1. в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2018г.) в сумме 5 221 964 руб., пени, предусмотренные п.2.3. договора за период с 04.07.2018г. по 27.12.2018г. в сумме 182 768  руб. 24 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на недействительность договора уступки.

     Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

30.05.2018г. между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (цедент) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3-003-18/7910000001, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по договору от 14 ноября 2014  № 1-009-15, заключенному между цедентом и ООО «МЗ Камасталь». Размер уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 5 227 191 руб. 20 коп. (пункт 1.1. в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2018г.).

Согласно п. 2.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2018г.) за уступаемое право (требования) по первоначальному договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 221 964 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 796 570 руб. 78 коп. (л.д.21).  

Между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (цедент) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (цессионарий) были подписаны акты приема-передачи документов от 01.06.2018г. (л.д.23-24).  

Поскольку ответчик, оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился  в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу названных норм закона уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право. 

В обоснование своих требований истцом представлены документы, удостоверяющие право требования по обязательствам, связанным с  оказанием услуг по договору от 14 ноября 2014  № 1-009-15 (акты приема-передачи документов).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на недействительность договора уступки, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия у лица, подписавшего указанные документы, соответствующих полномочий.

Следует также отметить, что ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит на договоре не является работником цессионария – ООО  «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание договора не входило в круг его должностных обязанностей, следовательно, полномочия лица, подписавшего договор, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст.182 ГК РФ).    

Представленный договор уступки права требования (цессии) № 3-003-18/7910000001 от 30.05.2018г. и протокол разногласий заверены печатью ответчика, при этом ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Ответчиком не доказано, что печать ООО «Мотовилиха - Гражданское машиностроение», оттиски которой проставлены в спорном договоре, незаконно была использована лицами, не являющимися его работниками. Доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу статьи 189  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.  

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления сообщения об отмене доверенности в адрес истца, подлежит применению п.3 ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого,  если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, доводы ответчика относительно подписания договора неуполномоченным лицом оценены в совокупности со всеми материалами дела и суд не находит правовых оснований для признания договора уступки прав (цессии) недействительным.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, предусмотренную  п.2.3. договора за период с 04.07.2018г. по 27.12.2018г. в сумме 182 768  руб. 24 коп.

Согласно п. 2.3. договора (в редакции  протокола разногласий от 30.05.2018г.) за нарушение указанных сроков оплаты цессионарий по требования цедента уплачивает пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Правильность расчета пени судом проверена, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере –      182 768  руб. 24 коп. 

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и является обоснованным.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст.106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Группа «Магнезит» (заказчик) договор на оказание юридических услуг № 5-281-15 от 06.11.2015 года, дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2015г. (л.д.13-14).

В соответствии с заявлением на оказание юридических услуг от 13.11.2018г. представителем  по договору были оказаны следующие услуги:  подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, представительство в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 11160 от 28.12.2018г. на сумму 10 000 руб. (л.д.17).

При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая объем проделанной представителем работы, а именно подготовку претензии, подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, участие представителя в судебном заседании, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме – 10 000 руб., считая данную сумму разумной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 404 732 (пять миллионов четыреста четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 24 коп., в том числе задолженность по договору уступки права требования (цессии) № 3-003-18/7910000001 от 30.05.2018г. (пункт 2.1. в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2018г.) в сумме 5 221 964 (пять миллионов двести двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля, пени, предусмотренные п.2.3. договора за период с 04.07.2018г. по 27.12.2018г. в сумме 182 768 (сто восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 24 коп., а также 10 000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 024 (пятьдесят тысяч двадцать четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.   

     Пени, предусмотренные п.2.3. договора уступки права требования (цессии) № 3-003-18/7910000001 от 30.05.2018г. подлежат начислению с 28.12.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 5 221 964 руб. и 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                Судья                                                             О.В. Белокрылова