ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-31284/2018

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/суб2/ом2/отм2

Резолютивная часть постановления объявлена   11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Радченко А.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15721/2025) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-31284/2018/суб2/ом2/отм2, принятое по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Диалог» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова», акционерному обществу «СУЭР», акционерному обществу «Первое долговое агентство», обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» (далее – Общество, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д.17/5, лит.Д).

Решением суда от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №204 от 07.11.2020.

Определением суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2 

ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова», акционерного общества «СУЭР», акционерного общества «Первое долговое агентство», общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - Компания) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в обособленном споре №А56-31284/2018/суб2 в качестве соответчика привлечена Компания.

Определением суда от 19.02.2025 производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (обособленный спор №А56-31284/2018/суб2) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании торгов по продаже имущества Общества №А56-31284/2018/торги2.

Определением суда от 03.04.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Компании отчуждать принадлежащее ей имущество, передавать имущество в залог, обременять правами третьих лиц, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу запрещено регистрировать любые сделки с имуществом Компании; наложен арест на недвижимое и движимое имущество, включая транспортные средства и иное имущество, принадлежащее Компании.

Компания обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.04.2025 в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-31284/2018/суб2/ом2.

Определением суда от 04.06.2025 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить, отменить обеспечительные меры, ссылаясь на то, что принятые меры несоразмерны заявленному требованию и нарушают права лиц, участвующих в деле. Также Компания указывает, что статус контролирующего должника лица ею опровергнут, в связи с чем обеспечительные меры не могут быть сохранены.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы Воробья И.Ф.

Определением суда от 11.08.2025 ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Бурденкова Д.В., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Бурденков Д.В. заменен на судью Радченко А.В.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика Компании сослалась на аффилированность конкурсного управляющего, АО «Первое долговое агентство», Компании, АО «СУЭР», в частности, указала на затягивание Компанией процедуры погашения реестра с целью создания ситуации неопределенности для независимых участников рынка, а также участие в реализации схемы вывода активов.

Определением суда от 17.01.2024 к участию в обособленном споре №А56-31284/2018/суб2 в качестве соответчика привлечена Компания.

Компания в ходатайстве об отмене обеспечительных мер указала, что не является контролирующим должника лицом, в связи с чем отсутствуют основания для применения обеспечительных мер в отношении Компании. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер, исходил из того, что не представлены доказательства отпадения оснований, по которым приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры носят срочный и временный характер. Основание их принятия - предполагаемое затруднение или невозможность исполнения судебного акта в будущем; цель - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по поводу обеспечительных мер ранее излагалась в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) и в целом актуальна для разрешения настоящего судебного спора.

В качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе наложить арест не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества иных лиц, связанных с должником и его противоправными действиями (например, в отношении имущества, принадлежащего лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по признаку доминирующего участия в хозяйственном обществе, пункт 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Конкретных сведений относительно связи Компании с имуществом должника ходатайство о принятии обеспечительных мер и заявление о привлечении Компании к  участию в деле в качестве соответчика не содержит. ФИО1 в ходатайстве о привлечении Компании указывает на то, что она аффилирована с мажоритарным кредитором должника и с конкурсным управляющим должника, а также затягивает решение вопроса о погашении реестра требований кредиторов Общества.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для их применения в отношении имущества каждого лица, лежит на лице, потребовавшем применить обеспечительные меры (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). 

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (пункты 15, 16 постановления N 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

О наличии разумных подозрений в использовании контролирующими должника лицами именно Компании для сокрытия имущества не заявлено. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона.

В части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ), в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Вместе с тем, если в заявлении о привлечении лица названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, до разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обстоятельства, на которых основаны его утверждения о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица, и представить доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Как установил апелляционный суд, заявление о привлечении Компании в качестве соответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что Компания является или являлась контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 33 Постановления N 53) не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление Компании об отмене обеспечительных мер. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат распределению (взысканию) судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-31284/2018/суб2/ом2/отм2 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» отчуждать принадлежащее ему имущество, передавать имущество в залог, обременять правами третьих лиц, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать любые сделки с имуществом общества с ограниченной ответственностью «Диалог», наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, включая транспортные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Диалог».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.В. Радченко

И.В. Юрков