Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«20» октября 2022г.

Дело №А12-16551/2022

Резолютивная часть оглашена «13» октября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 члена СПК «Заря» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (403922, Волгоградская область, Новониколаевский район, Двойновский хутор, 0, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения общего собрания недействительным, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  ФИО6 – доверенность от 17.11.2021г.,  

от ответчика – не явился, извещен,   

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО1 члена СПК «Заря» (далее – член СПК «Заря» ФИО1, истец) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее –  СПК «Заря», ответчик) о признании решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», оформленное протоколом №13 от 20.05.2020, недействительным. 

Представитель истца в ходе  судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительным решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», оформленное протоколом №18 от 13.05.2020.

Истец член СПК «Заря» ФИО1 в лице представителя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске, с учётом поданного заявления об уточнении требований.

Ответчик СПК «Заря» в судебное  заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву исковые требования признал в полном объёме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, свою позицию в отношении заявленных требований изложили в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования члена СПК «Заря» ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  истец ФИО1 является членом СПК «Заря»». 

13.05.2020г. состоялось общее собрание членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» с повесткой дня: о выходе из состава  участников с  02.04.2020 ФИО7 с  передачей  доли в паевом  фонде в  размере 150 рублей; о выходе из состава участников с 02.04.2020 ФИО8 с передачей  своей доли в паевом  фонде в размере 150 рублей;  о вступлении в  наследство ФИО4. В  долю в паевом  фонде в  размере 150 рублей  принадлежащую ФИО9; об увеличении размера  паевого фонда СПК «Заря»  до суммы 120 750 рублей.

Из протокола общего собрания № 18 от 13.05.2020 следует, что по четвертому  вопросу  выступила ФИО5 с  предложением увеличить размер дополнительного паевого фонда до суммы 120 750рублей, что обусловлено необходимостью уровнять размеры взносов  каждого члена кооператива. Решение по четвертому вопросу было принято единогласно. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в протоколе № 18 от 13.05.2020 года указано, что на  общем  собрании приняло участие 7 человек, в том  числе указано на участие самого истца. Однако в действительности истец  участия в общем  собрании не  принимал, протокол не  подписывал, о протоколе общего собрания узнал при рассмотрении иных споров в  арбитражном суде  Волгоградской области.

Нарушение порядка созыва общего собрания членов кооператива, нарушение порядка принятия решений явилось основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Давая  оценку  заявленным исковым требования, суд исходит из следующего.

 В статье 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. 

Согласно пункту 2 названной статьи о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. 

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22). 

Однако в нарушение приведенных норм, ФИО1 как член СПК «Заря», в установленном законом порядке не был извещен о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива. 

Порядок принятия решений общим собранием членов кооператива определен в статье 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива в случае, если на данном собрании присутствуют все члены кооператива. 

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:  1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица; выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права, и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации при подготовке проведения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», которое состоялось 13.05.2020 г. (в части уведомления членов СПК). 

Каких-либо иных доказательств (кроме указания в протоколе № 18 на присутствие ФИО1), ответчиком не представлено. 

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности присутствия на собрании 13.05.2020 г. члена СПК «Заря» ФИО1 

Проведение общего собрания без надлежащего уведомления членов СПК и в их отсутствие является существенным нарушением норм действующего законодательства, влекущее признание оспариваемых решений недействительными. 

Наряду с этим, пунктом 4 статьи 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. 

В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 106.5 Гражданского кодекса РФ. В пункте 7 статьи 16 и пункте 9 статьи 18 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЭ «О сельскохозяйственной кооперации» указано, что в случае смерти члена сельскохозяйственного производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, а наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива. 

Основанием для рассмотрения вопроса о вступлении в члены кооператива является заявление о приеме в члены кооператива, что также предусмотрено п. 11.4 Устава СПК «Заря». 

Таким образом, положения законодательства о сельскохозяйственной кооперации и устава СПК «Заря» не предусматривают безусловную обязанность принять заявителя в члены кооператива в связи со вступлением им в наследство. 

Принятие заявителя в члены кооператива без принятия соответствующего решения вышеуказанными органами кооператива, принятого на основании заявления наследника, действующее законодательство не предусматривает. 

Кроме этого из протокола  также  следует, что единогласно было принято решение об увеличении размера паевого фонда.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание признание исковых требований ответчиком СПК «Заря»,  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины в размере  6 000руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и заявления об уточнении размера исковых требований и признания иска ответчиком, с ответчика СПК «Заря» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                              

                                                            РЕШИЛ: 

Признать недействительным решение общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря», оформленное протоколом № 18 от 13.05.2020г.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (403922, Волгоградская область, Новониколаевский район, Двойновский хутор, 0, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 800руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 200руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко