Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8366/2018

г. Рязань

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ОГРН 

<

***>; Рязанская область)

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>; Липецкая область)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Маис-Агро" (ОГРН 

<

***>; Липецкая область)

третьи лица: ФИО4 (г. Москва), ФИО5 (г. Елец),

о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Экопродукт" в пользу ИП ФИО3 комбайна РСМ-142 "ACROS-550", VIN 

<

***>, с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, в комплектации: агрегат молотильный, жатка 7 м РСМ-081.27.7 М УНИФ III ЕГР (заводской номер машины R0PS0700016765), оформленной соглашением об отступном №1 от 17.11.2016г.;

об истребовании из незаконного владения ООО "Маис-Агро" комбайна РСМ-142 "ACROS-550", VIN 

<

***>, с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, в комплектации: агрегат молотильный, жатка 7 м РСМ-081.27.7 М УНИФ III ЕГР (заводской номер машины R0PS0700016765),

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Экопродукт": ФИО6,  представитель по доверенности от 14.11.2018;

от ФИО2: ФИО6,  представитель по доверенности №77 АВ 3142769 от 20.12.2017;

от ООО "МАИС-АГРО": не явился, извещен надлежащим образом;

 

от ИП КФХ ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 01.07.2019;

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт"  обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3  и к  обществу с ограниченной ответственностью "Маис-Агро" о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "ЭКОПРОДУКТ" в пользу ИП ФИО3 комбайна РСМ-142 "ACROS-550", VIN 

<

***>, с комплектом навесного оборудования: жатка 7 м РСМ-081.27.7 М УНИФ III ЕГР, с комплектом стеблеподъемников к жатке, приспособлением для перемещения адаптеров ППА 700; об истребовании из незаконного владения ООО "МАИС-АГРО" комбайна РСМ-142 "ACROS-550", VIN 

<

***>, с комплектом навесного оборудования: жатка 7 м РСМ-081.27.7 М УНИФ Ш ЕГР, комплектом стеблеподъемников к жатке, приспособлением для перемещения адаптеров ППА 700.

Определением от 24.01.2019г. суд по ходатайству ФИО2 участника общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт", владеющего долей в размере 50% уставного капитала общества, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк его в качестве соистца.

ФИО2 выступает в настоящем споре как участник в интересах общества в части требований о  признании недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном №1 от 17.11.2016 г.  по отчуждению комбайна.

Представитель истцов  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит:

-  признать недействительной сделку, оформленную соглашением об отступном №1 от 17.11.2016 г.  по отчуждению ООО "ЭКОПРОДУКТ" в пользу ИП ФИО3 комбайна РСМ-142 "ACROS-550" VIN 

<

***>, с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, в комплектации: агрегат молотильный, жатка 7 м РСМ-081.27.7 М УНИФ III ЕГР (заводской номер машины R0PS0700016765); 

- истребовать из незаконного владения ООО "МАИС-АГРО" комбайн РСМ-142 "ACROS-550" VIN 

<

***>, с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, в комплектации: агрегат молотильный, жатка 7 м РСМ-081.27.7 М УНИФ III ЕГР (заводской номер машины R0PS0700016765).

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 11.04.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ" ФИО8 (129110, Москва, Проспект Мира, д.68, стр. 1А). 

Определением от 23.05.2019 года по ходатайству ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" суд дополнительно поручил производство экспертизы эксперту ФИО9 и продлил срок проведения экспертизы до 20.06.2019 года. 

Определением 21.06.2019 суд возобновил производство по делу.

25.07.2019 от экспертов ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" в материалы дела поступило экспертное заключение №77/5-19/2204/ТЭД/Э от 20.07.2019г.

Ходатайство ответчика (ИП ФИО3) в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

В судебном заседании 13.03.2020 ответчиком (ИП ФИО3) заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации документов по спору, а именно подписи ФИО3 в документах, изложенных в заявлении (л.д. 125 том 5). 

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено в связи со злоупотреблением стороной своим правом путем заявления ходатайства о фальсификации спустя продолжительное время после приобщения документов к материалам дела на стадии завершения исследования доказательств по делу.            

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика (ООО "Маис-Агро") и третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика (ИП ФИО3) возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, оспаривает экспертное заключение №77/5-19/2204/ТЭД/Э от 20.07.2019г.

Третье лицо (ФИО4) в отзыве  указывает, что заявленные исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 27.05.2016г. приобрело  у общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Агрит" комбайн РСМ-142 "ACROS-550", VTN 

<

***>, с комплектом навесного оборудования: жатка 7 м РСМ-081.27.7 М УНИФ III ЕГР, комплект стеблеподъемников к жатке, приспособление для перемещения адаптеров ППА 700, стоимость которого составила 6 566 336 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" оплатило стоимость комбайна с комплектом навесного оборудования, что подтверждается платежными поручениями № 79 от 17.06.2016 на сумму 950 000 руб., № 60 от 34 950,40 руб., № 80 от 11.08.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 13 от 22.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 12 от 02.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 13 от 14.11.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 17 от 27.12.2016 на сумму 481 416 руб., № 18 от 28.12.2016.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО "Экопродукт" на основании протокола от 11.04.2016 (запись ГРН 2166234196940 от 20.04.2016). Полномочия ФИО3 были прекращены на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Экопродукт" от 07.02.2017. Запись ГРН 2176234078722 о прекращении его полномочий была внесена в ЕГРЮЛ 16.02.2017.

17.11.2016 ФИО3 заключил от имени ООО "Экопродукт" (должник) соглашение об отступном №1, кредитором по которому являлся ИП Глава КФХ ФИО3.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об отступном №1 от 17.11.2016 должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 25.04.2016г. (далее - договор займа) и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В пункте 1.2 соглашения об отступном №1 от 17.11.2016 указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное:  сумма основного долга по договору займа: 6 120 000 руб., возврат суммы займа осуществляется 01 ноября 2016 года (п. 2.3 договора займа);  договор займа является беспроцентным.

На основании пункта 2.1 соглашения об отступном №1 от 17.11.2016 в качестве отступного по соглашению должник передал в собственность кредитору спорный комбайн РСМ-142 "ACROS-550" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, стоимостью 5 460 627 руб., и жатку РСМ-081.27 7 м унифицированную, стоимостью 657 909 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об отступном №1 от 17.11.2016 стоимость передаваемого имущества 6 118 536 руб.

29.11.2016 ИП Глава КФХ ФИО3 и ООО "Экопродукт" в лице генерального директора ФИО3 составили акт приема-передачи транспортного средства к соглашению об отступном от 17.11.2016, в соответствии с которым названные комбайн и жатка были переданы ИП Главе КФХ ФИО3.

Указанные соглашение об отступном №1 от 17.11.2016 и акт приема-передачи транспортного средства от 29.11.2016 были представлены в Инспекцию гостехнадзора Липецкой области.

05.03.2018 между ИП главой КФХ ФИО3 и ООО "МАИС-АГРО" в лице генерального директора ФИО3 было заключено соглашение об отступном №1.

Согласно пункту 1.1 соглашения об отступном №1 от 05.03.2018 должник (ИП глава КФХ ФИО3) взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 01.08.2017г. и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору (ООО "МАИС-АГРО") отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В пункте 1.2 соглашения об отступном №1 от 05.03.2018 указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное:  сумма основного долга по договору займа: 6 000 000 руб., возврат суммы займа осуществляется 01 ноября 2016 года (п. 2.3 договора займа);  договор займа является беспроцентным.

На основании пункта 2.1 соглашения об отступном №1 от 05.03.2018 в качестве отступного по соглашению ИП Глава КФХ ФИО3 передает в собственность ООО "МАИС-АГРО" спорный комбайн и жатку.

В пункте 2.2 соглашения об отступном №1 от 05.03.2018 указана стоимость передаваемого имущества - 5 200 000 руб.

05.03.2018г. ИП глава КФХ ФИО3 и ООО "МАИС-АГРО" в лице генерального директора ФИО3 составили акт приема-передачи транспортного средства к соглашению об отступном от 05.03.2018, в соответствии с которым ИП Глава КФХ ФИО3 передал ООО "МАИС-АГРО" спорный комбайн и жатку.

13.03.2018г. Инспекция гостехнадзора по Липецкой области выдала дубликат паспорта самоходной машины и других видов техники RU СВ 200780 с соответствующей отметкой о выдаче дубликата ПСМ и указанием собственником ООО "МАИС-АГРО".

Истцы, ссылаясь на то, что соглашение об отступном №1 от 17.11.2016г. является ничтожной сделкой, совершённой без одобрения общего собрания участков общества  с ограниченной ответственностью "Экопродукт" и отсутствие встречного предоставления со стороны ИП глава КФХ ФИО3, обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 29.06.2015) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.06.2015) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 29.06.2015) если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец оспаривает соглашение об отступном №1 от 17.11.2016г., по которому взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 25.04.2016г., в качестве отступного передан спорный комбайн РСМ-142 "ACROS-550" с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, стоимостью 5 460 627 руб., и жатка РСМ-081.27 7 м унифицированная, стоимостью 657 909 руб.

В подтверждение договора займа от 25.04.2016 г. между ООО "Экопродукт" и ИП главой КФХ ФИО3  представителем последнего были представлены копии договора беспроцентного займа №1 от 25.04.2016, дополнительного соглашения №1 от 01.06.2016 к договору беспроцентного займа №1 от 25.04.2016 г., дополнительного соглашения № 2 к договору беспроцентного займа №1 от 25.04.2016 г.

ООО "Экопродукт" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации указанных доказательств, а именно договора беспроцентного займа №1 от 25.04.2016г.; дополнительного соглашения №1 от 01.06.2016; дополнительного соглашения №2 от 10.08.2016г.

Суд предложил представителю ответчиков исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу, представитель ответчиков отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу.

Определением  от 11.04.2019г. с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" ФИО8

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли в договоре беспроцентного займа №1 от 25.04.2016 время (период) выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Экопродукт" дате, указанной в договоре беспроцентного займа №1 (25.04.2016)? Если не соответствует, то в какой период указанная подпись была выполнена?

2. Имеются ли признаки искусственного старения в договоре беспроцентного займа № 1 от 25.04.2016, в том числе подписи от имени генерального директора ООО "Экопродукт" (термические, химические, световые и другие воздействия)?"

Для проведения экспертизы ответчиком был представлен оригинал договора беспроцентного займа №1 от 25.04.2016. Оригиналы дополнительного соглашения №1 от 01.06.2016 и дополнительного соглашения №2 от 10.08.2016 ответчики не представили, пояснив, что оригиналы дополнительных соглашений отсутствуют.

Определением от 23.05.2019г. суд дополнительно поручил производство экспертизы эксперту ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" ФИО9

25.07.2019 от экспертной организации ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" в материалы дела поступило экспертное заключение №77/5-19/2204/ТЭД/Э от 20.07.2019г.

Из которого следует, что установить соответствует ли в договоре беспроцентного займа №1 от 25.04.2016 время (период) выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Экопродукт" дате, указанной в договоре беспроцентного займа №1 (25.04.2016г.), с использованием традиционных криминалистических методов исследования не представляется возможным.  Время (период) "реального" выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Экопродукт" в договоре беспроцентного займа №1 от 25.04.2016 не соответствует дате, указанной в нем (25.04.2016г.), так как указанная подпись была выполнена в период времени не ранее года-двух лет до момента настоящего исследования.  Признаки "искусственного старения" ("агрессивного термического, химического, светового и иного воздействия") в договоре беспроцентного займа №1 от 25.04.2016, в том числе подписи от имени генерального директора ООО "Экопродукт", отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание  экспертного заключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов эксперта, заключение не содержат противоречий, является достаточно полным и ясным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов эксперта в качестве доказательств по делу.

Следовательно, экспертное заключение  №77/5-19/2204/ТЭД/Э от 20.07.2019г.  принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается участвующее в деле лицо, должны быть доказаны этим лицом.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в  суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определениями суда от 21.02.2019 и 26.03.2019 ответчикам предлагалось представить оригиналы всех документов, о фальсификации которых было заявлено истцом. Неоднократное требование суда о предоставлении подлинных дополнительных соглашений не было исполнено ответчиками, что исключило реализацию процессуальных прав другой стороны на проверку с помощью специальных познаний давности изготовления указанных документов.

Поскольку оригиналы указанных дополнительных соглашений не были представлены ответчиками, истцы оспаривают факт подписания указанных соглашений, то суд не может считать установленными факты, подтверждаемые копиями дополнительных соглашений.

Ходатайство ответчика (главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3) о назначении повторной экспертизы по делу судом отклоняется, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом данных экспертом пояснений, заключение не содержит неясностей. При этом несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками не представлены доказательства получения ООО "Экопродукт" денежных средств в размере 6 120 000 руб. по договору беспроцентного займа №1 от 25.04.2016г.

Доводы ответчиков о перечислении ООО "Экопродукт" денежных средств по договору беспроцентного займа №1 от 25.04.2016: платежным поручением №000149 от 10.08.2016, платежным поручением №5 от 16.06.2016, платежным поручением №1 от 16.06.2016, подлежат отклонению в связи с тем, что названные платежные поручения имеют иные назначения платежей, не относящиеся к договору беспроцентного займа №1 от 25.04.2016, а также иные даты платежей.

Кроме того, при рассмотрении дела №А54-4874/2019 в Арбитражном суде Рязанской области по иску ИП Главы КФХ ФИО3 к ООО "Экопродукт" ИП Глава КФХ ФИО3 ссылался на перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. по платежному поручению №5 от 16.06.2016 в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Доказательства одобрения участниками ООО "Экопродукт" беспроцентного займа №1 от 25.04.2016, дополнительных соглашений к нему, либо одобрения соглашения об отступном №1 от 17.11.2016 не представлены.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства не соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, далее если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В связи с чем, соглашение об отступном №1 от 17.11.2016 является ничтожной сделкой в отсутствие договора беспроцентного займа №1 от 25.04.2016 на основании статей 168 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

На основании пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Таким образом, оспариваемое соглашение об отступном №1 от 17.11.2016г. является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключено между ФИО3 и ООО "Экопродукт" в его же лице.

Доказательств одобрения соглашения об отступном №1 от 17.11.2016 участниками ООО "Экопродукт" ФИО2 и ФИО4 в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представлено.

Заключение ФИО3 оспариваемого соглашения об отступном №1 от 17.11.2016 в связи с безвозмездным выбытием имущества повлекло неблагоприятные последствия как для самого ООО "Экопродукт", так и для его участников.

При этом ФИО3 не мог не осознавать, что приобретает безвозмездно имущество ООО "Экопродукт", в котором он являлся одновременно генеральным директором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заведомо недобросовестном поведении ФИО3 при заключении оспариваемого соглашения об отступном №1 от 17.11.2016, что также влечет ничтожность такого соглашения (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, в дальнейшем ИП глава КФХ ФИО3 переоформил спорное имущество на ООО "МАИС-АГРО" по соглашению об отступном №1 от 05.03.2018. по акту от 05.03.2018 приема-передачи транспортного средства к указанному соглашению спорное имущество было передано ООО "МАИС-АГРО".

В соответствии с ответом прокуратуры Милославского района от 26.04.2019 на жалобу ООО "Экопродукт" и ответом УМВД России по Рязанской области от 23.04.2019 спорный зерноуборочный комбайн с навесным оборудованием "ACROS-550", ранее переданный на ответственное хранение ООО "Экопродукт", 12.03.2019 был возвращен ООО "МАИС-АГРО" во исполнение требования прокуратуры Милославского района Рязанской области.

Таким образом, спорный комбайн с навесным оборудованием находится во владении ООО "МАИС-АГРО", доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку соглашение об отступном №1 от 17.11.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой, то у ИП Главы КФХ ФИО3 отсутствовали правомочия, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, заключенное им в последующем соглашение об отступном №1 от 05.03.2018 является ничтожной сделкой на основании статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе, истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из указанных норм следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с разъяснениями в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС PФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ПС РФ).

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возвтающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "МАИС-АГРО" с 12.03.2015 является ФИО3, а участниками данного  общества, владеющими долями по 50 % уставного капитала, являются ФИО10 и ФИО11.

Таким образом, ответчик - ООО "МАИС-АГРО" не является добросовестным приобретателем спорного комбайна РСМ-142 "ACROS-550" с комплектом навесного оборудования.

Следовательно, комбайн РСМ-142 "ACROS-550" с комплектом навесного оборудования находится в незаконном владении ООО "МАИС-АГРО", которое не является добросовестным приобретателем.

В связи с чем, исковые требования ООО "Экопродукт" об истребовании комбайна РСМ-142 "ACROS-550" с комплектом навесного оборудования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности, истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку госпошлину и судебную экспертизу по делу оплачивало общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт", с ответчика ИП главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 в пользу общества подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., судебные расходы по госпошлине за иск в сумме 6 000 руб. и за обеспечение 3 000 руб.

С ответчика ООО "Маис-Агро" подлежат взысканию  судебные расходы по госпошлине за иск в сумме 55 832 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную соглашением об отступном №1 от 17.11.2016 г. по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Экопродукт" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, Липецкая область) комбайна РСМ-142 "ACROS-550", VIN 

<

***>, с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, в комплектации: агрегат молотильный, жатка 7 м РСМ-081.27.7 М УНИФ III ЕГР (заводской номер машины R0PS0700016765).

2. Истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ОГРН 

<

***>,  Рязанская область) из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Маис-Агро" (ОГРН 

<

***>, Липецкая область) комбайн РСМ-142 "ACROS-550" VIN 

<

***>, с навешенным измельчителем-разбрасывателем, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, в комплектации: агрегат молотильный, жатка 7 м РСМ081.27.7 М УНИФ III ЕГР (заводской номер машины ROPS0700016765).

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, Липецкая область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., судебные расходы по госпошлине за иск в сумме 6 000 руб. и за обеспечение 3 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маис-Агро"  (ОГРН 

<

***>,  Липецкая область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) судебные расходы по госпошлине за иск в сумме 55 832 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                             И.В. Афанасьева