АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6271/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

  Дело № А47-12438/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу№ А47-12438/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» (далее – общество «Интер РАО – ЭГ») – ФИО3 (доверенность от 12.09.2022 № ИГРЭС-31).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 по заявлению акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Ириклинская ГРЭС» (далее – общество «Интер РАО – ЭГ») возбуждено производство по делу № А47-14242/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (далее – общество «Гарант-СВ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 по делу № А47-14242/2017 в отношении общества «Гарант-СВ» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14242/2017 Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу № А47-14242/2017  конкурсное производство в отношении общества «Гарант-СВ» завершено.

Общество «Интер РАО-ЭГ» 29.09.2020 подало в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу общества «Интер РАО – ЭГ» денежных средств в сумме 10 846 611 руб. 17 коп.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») 11.11.2020 присоединилось к заявлению общества «Интер РАО – ЭГ» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и просило взыскать с них в свою пользу 4 062 675 руб. 54 коп.

Администрация Муниципального образования Энергетикский Поссовет Новоорского района (далее – Администрация) присоединилась к заявлению общества «Интер РАО – ЭГ» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и просила взыскать с них в свою пользу 164 685 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант») 11.11.2020 присоединилось к заявлению общества «Интер РАО – ЭГ» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и просило взыскать с них в свою пользу 784 195 руб. 21 коп.

Кроме того, ФИО5 18.11.2020 присоединилась к заявлению общества «Интер РАО – ЭГ» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и просила взыскать с них в свою пользу 7500 руб. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, вышеназванные заявления удовлетворены; со ФИО1 и ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано: в пользу общества «Интер РАО-ЭГ» - 10 846 611 руб. 17 коп.; в пользу Администрации – 164 685 руб. 64 коп.; в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» – 4 062 675 руб. 54 коп.; в пользу общества «ЕЭС-Гарант» – 784 195 руб. 21 коп., в пользу ФИО5 - 7500 руб.,

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение от 05.04.2022 и постановление от 28.06.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявители считают, что, поскольку заявления общества «Интер РАО-ЭГ» и присоединившихся к нему лиц к ФИО1 и ФИО2 (к физическим лицам), предъявлены не в деле о банкротстве общества «Гарант-СВ», то они подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции, и не могли быть рассмотрены арбитражным судом. Заявители полагают, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности подлежали доказыванию отдельно в отношении каждого из них, являющихся самостоятельными субъектами гражданских правоотношений и отвечающих только за свои действия, в отношении каждого основания необходимо было верно распределить бремя доказывания, в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности судам необходимо было установить дебиторов, в отношении которых не приняты такие меры, размер их долга и то, что непринятие С-выми таких мер в период, когда они были учредителями должника, привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и ухудшению финансового положения должника, при том, что действия ФИО2 с учетом масштабов деятельности должника не могли быть признаны таковыми. По мнению заявителей, хотя единственным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является неподача им заявления о банкротстве должника, суды не учли, что ФИО2 получил статус учредителя должника 29.03.2017, а дело о банкротстве должника возбуждено в ноябре 2017 года, и неподача ФИО2 заявления о банкротстве не повлияла на размер долга, весь объем которого возник до 29.03.2017, но суды это не учли. Заявители ссылаются на недобросовестное поведение управляющего, бездействовавшего и не планировавшего работать с дебиторской задолженностью, чтобы возложить соответствующую ответственность на руководителей должника и взыскать денежные средства с них, в подтверждение чего заявители указывают на продажу дебиторской задолженности по заниженной стоимости.

Общество «Интер РАО-ЭГ» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем общества «Гарант-СВ» с 30.01.2009 по 25.04.2011, с 30.03.2012 по 20.03.2017 и с 14.06.2017 до даты введения процедуры конкурсного производства, а также учредителем в период с даты регистрации должника до 29.03.2017 являлась ФИО1, а с 29.03.2017 учредителем должника был ФИО2

Ссылаясь на то, что долг общества «Гарант-СВ» в перед ними образовался в с 2013, 2014, 2015 и 2016 годах в результате виновных действий директора и учредителя должника, которые при наличии у должника признаков неплатежеспособности уже по итогам 2014 года, не принимали меры по взысканию дебиторской задолженности, улучшению финансового состояния должника и восстановлению его платежеспособности, не обратились с заявлением о банкротстве должника, осуществили нецелевое расходование денежных средств должника, а его активы (имущественные права по договорам управления многоквартирными домами) вывели на вновь созданную аффилированную организацию, лишив должника основного источника его доходов, общество «Интер РАО-ЭГ» и присоединившиеся к его требованиям кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу либо одобрения этим лицом одной (нескольких) сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме долга, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника (его должностных лиц), являющихся (являвшихся) его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности (ответственности за налоговые правонарушения), в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичные основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности содержатся в подпунктах 1, 2, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Исходя из разъяснений в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, и суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение (одобрение) сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по совершению явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).

По общему правилу, на управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, проанализирована его бухгалтерская отчетность за 2014 – 2017 годы, проведен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, из которых усматривается, что уже по результатам 2014 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом обязательства перед кредиторами уже на тот момент перестали исполняться, в связи с чем, определением суда от 22.10.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 2 127 135 руб. 65 коп. основного долга с октября 2013 года. 

По состоянию на 31.12.2014 совокупный размер активов общества «Гарант-СВ» составлял 1 279 000 руб., из которых денежные средства -397 000 руб., дебиторская задолженность - 641 000 руб., запасы - 162 000 руб., финансовые вложения - 79000 руб., а размер кредиторской задолженности по состоянию на указанную дату составил 11 260 000 руб.

По состоянию на 31.12.2015 совокупный размер активов должника составлял 5 254 000 руб., из которых денежные средства - 2 000 руб., дебиторская задолженность - 5 016 000 руб., запасы - 171 000 руб., финансовые вложения - 65000 руб., тогда как размер кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015 составил 15 210 000 руб.

По состоянию на 31.12.2016 совокупный размер активов должника составлял 8 204 000 руб., из которых денежные средства - 308 000 руб., дебиторская задолженность - 7 685 000 руб., запасы - 211 000 руб., а размер кредиторской задолженности на 31.12.2016 составил 7 291 000 руб.

По состоянию на 31.12.2017 совокупный размер активов должника составлял 7 172 000 руб., из которых денежные средства - 34000 руб., дебиторская задолженность - 7 031 000 руб., запасы - 107 000 руб., а размер кредиторской задолженности на указанную дату составил 12 712 000руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность очевидно существенно превышала дебиторскую задолженность (более, чем в восемь раз), по результатам 2015 года наблюдался резкий рост как дебиторской (5 016 000 руб.), так и кредиторской задолженности (15 210 000 руб.), а по результатам 2017 года размер долгов должника, почти в два раза превышал размер его активов, при этом основной массив дебиторской задолженности потребителей сформировался у должника в именно 2015 году.

При изложенных обстоятельствах стремительного роста дебиторской и кредиторской задолженности, с учетом того, что в течение всего вышепоименованного периода подавляющую часть активов должника составляла именно дебиторская задолженность, за счет которой и было возможно погашение требований кредиторов должника, добросовестный руководитель, действуя в интересах должника и его кредиторов, и с учетом специфики деятельности должника как управляющей организации, оказывающей коммунальные услуги потребителя, был обязан вести активную работу по истребованию дебиторской задолженности в целях погашения обязательств перед кредиторами, но такие мероприятия в 2014 – 2017 года контролировавшими должника лицами не проводились, при том, что доказательства иного не представлены, никаких ходатайств по данному поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено, а, как следует из материалов дела и установлено судами, указанное непринятие ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности привело к последующей невозможности ее взыскания в связи с истечениями сроков давности и повлекло реализацию такой задавненной дебиторской задолженности в процедуре банкротства должника по цене менее 400 тыс. руб.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что С-вы не принимали мер по взысканию дебиторской задолженности, составляющей большую часть активов должника, за счет которой было возможно удовлетворение требований кредиторов должника, и такое бездействие привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет взыскания соответствующей дебиторской задолженности, в то время как иное не доказано, обоснование разумности и добросовестности такого бездействия ответчиками не представлено, никаких ходатайств по этому поводу ими не заявлено.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что как следует из материалов дела, при росте дебиторской задолженности за 2016 год на 2 669 000 руб. по результатам 2016 года только конкурсный кредитор общество «Интер РАО - ЭГ» недополучил 6 554 029 руб. 89 коп. основного долга, и, исходя из того, что установленные судами в рамках настоящего дела обстоятельства позволяют сделать вывод, что основной рост долга перед кредиторами - ресурсоснабжающими организациями возник не в результате неоплаты соответствующих коммунальных услуг конечными потребителями, а в результате расходования должником, в лице контролировавших его лиц, поступающих денежных средств на иные цели, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что такие действия контролировавших должника лиц по неоплате ресурсоснабжающим организациям за поставленный коммунальный ресурс денежных средств, которые не являются собственностью управляющей организации и не могут быть израсходованы на иные цели, являются виновными действиями ответчиков, причинившими материальный ущерб кредиторам должника. 

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими действий, приведших к банкротству должника и невозможности расчетов с кредиторами, и, установив, что в период наращивания с 2014 года кредиторской задолженности ответчиками были осуществлены недобросовестные действия (бездействие) по невзысканию дебиторской задолженности, приведшие к невозможности ее взыскания и последующей ее реализации по заниженной цене, а также по неуплате ресурсоснабжающим организациям денежных средств, полученных должником от конечных потребителей в счет оплаты соответствующих коммунальных услуг, в связи с расходованием данных денежных средств, в нарушение установленного законом порядке, на иные цели, результате чего все названные неправомерные действия (бездействие) ответчиков привели к существенному ухудшению, усугублению и без того критического финансового положения должника, повлекли невозможность продолжения должником какой-либо хозяйственной деятельности, осуществления расчетов с кредиторами должника за счет его активов, а в итоге привели к банкротству должника, которое в такой ситуации стало неизбежным, и по результатам которого кредиторы не смогли удовлетворить свои требования к должнику, при том, что, при наличии вышеуказанных обстоятельств ответчики непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника фактически полностью прекращают его деятельность путем перевода всей деятельности должника на вновь созданную ими организацию с аналогичным должнику основным видом деятельности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и установив, что при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 как руководитель и учредитель должника была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом не позднее 31.01.2015, но такую обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом не исполнила, и ФИО2, как единственный участник должника, в период с 30.07.2017 также не исполнил обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, что также способствовало дальнейшему бесконтрольному увеличению кредиторской задолженности, размер которой в течении исследуемого периода (с 2014 по 2017 годы) лишь увеличивался в условиях совершения ответчиками вышепоименованных действий (бездействия), ухудшавших финансовое состояние должника и приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех надлежащих и достаточных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.

Таким образом, удовлетворяя требования кредиторов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в обжалуемой части не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу№ А47-12438/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи Н.А. Артемьева 

 Д.Н. Морозов