Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-102267/22-21-764

г. Москва

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АНКОН" (119421, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВАТОРОВ, ДОМ 1, ЭТ 1 ПОМ XLIV КОМ 11, ОГРН: 1137746964112, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2013, ИНН: 7724894700)

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ (124498, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ПРОСПЕКТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, ДОМ 9, ОГРН: 1107746902251, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным и отмене Решения от 21.04.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/240122/3034800,

в судебное заседание явились:

от заявителя: Максимова Е.А. (паспорт, диплом, дов. от 12.05.2022)

от ответчика: Орехова Е.С. (паспорт, диплом, дов. от 21.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНКОН" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным и отмене решение от 21.04.2022 г. о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/240122/3034800.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель таможенного органа представил отзыв, а также решения от 24.08.2022 г. №10013000/240822/80/2022 об отмене в порядке ведомственного контроля решение от 21.04.2022 г. заявленное в ДТ № 10013160/240122/3034800 пояснил поскольку решения отменены, законные права и интересы заявителя не нарушаются.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует заявления, ООО «АНКОН» в рамках  внешнеэкономического контракта  АА-27/11/2018 от 27 ноября 2018 года  (далее - контракт), заключенного с компанией  «EPSON EUROPE B.V.» (далее – Продавец) на условиях поставки FCA - г. Хамина, Финлядия (Инкотермс 2010) ввезло на территорию Российской Федерации товар – принтеры, сканеры, многофункциональные устройства, проекторы и запасные части к ним, картриджи, бумага торговой марки EPSON, вес 12850,27 кг.

24 января 2022  года Обществом была подана в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее – таможенный орган, таможня, МОТ)  декларация на товар № 10013160/240122/3034800 (далее – ДТ). 

При подаче Обществом был использован метод определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) (по цене сделки с ввозимым товаром, первый метод).

Обществом был представлен внешнеэкономический договор №  АА-27/11/2018 от 27 ноября 2018 года, дополнительное соглашение № 1/240821 от 24.08.2021, инвойс № EM 22-А0001H от 11.01.2022 года, CMR № 5067100-01 от 21.01.2022, прайс-лист  «EPSON EUROPE B.V.»,  экспортная декларация MRN 22FI000000073055E7 от 21.01.2022, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 27-02/2019-А от 27.02.2019 года со всеми действующими дополнениями, счета за транспорт № 10 от 13.01.22 и № 19 от 19.01.2022, заявка на транспортировку № 2794 от 21.01.2022, документы по предыдущей поставке (бухгалтерские, реализации на внутреннем рынке, оплата за товар). Предоставление документов подтверждается описью к ДТ.

Таможенный орган при проведении анализа документов и сведений установил следующие признаки, указывающие на несоблюдение положений ТК ЕАЭС:

- установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в предоставленных декларантом документах;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных  производителей.

Таможенный орган назначил проверку в отношении одного из 69 заявленных в декларации товаров, товара №  27 «Принтер струйный монохромный (МФУ) EPSON модель WORKFORCE PRO WF-М5190DW (B561B) артикул C11CE38401» в соответствии с п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС при условии обеспечения декларантом уплаты таможенных платежей, налогов, определяемого таможенным органом в соответствии со статьей 65 ТК ЕАЭС.  В качестве основы для расчета суммы обеспечения была использована информация о стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10013160/070621/0341711, товар № 36 и запросил 24.01. 2022 у Общества дополнительные документы и сведения.  

Товар  выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - расчет обеспечения от 24.01.2022).  Сумма обеспечения составила 86 820,87 рублей. Внесение обеспечения подтверждается таможенной распиской № 10013160/240122/ЭР-1226694.  

В установленный  в п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС  срок все имевшиеся в распоряжении Общества документы и сведения были представлены таможенному органу, сопроводительное письмо № бн от 14.03.2022.  Были предоставлены контракт, экспортная декларация с переводом, прайс-лист продавца, оплата по договору, документы по транспортировке груза, письмо-пояснение № А22-01 от 11.03.2022.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждали достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости этого товара, которую он определил по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

21 апреля 2022 года Московской областной таможней было  вынесено оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар № 10013160/240122/3034800, товар № 27  и заявленная таможенная стоимость скорректирована по резервному методу (статья 45 ТК ЕАЭС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) указал, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким  образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  Данный перечень является исчерпывающим. 

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 49 указал, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Недостоверность заявленных сведений должна подтверждаться фактическими данными, установленными таможенным органом в процессе совершения таможенных операций путем применения иных форм таможенного контроля (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).        

В пунктах 9 и 10 Постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Согласно п. 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные).

Согласно подпункта б) пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 № 42 (далее – Решение № 42) при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. 

Статья 37 ТК ЕАЭС установила, что "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза.              

Статья 42 ТК ЕАЭС определила, что необходимо использовать стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В п. 3 Решения № 42  установлено, что «при  проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров». 

Во всех оспариваемых решениях указано, что в результате анализа сведений с помощью подсистемы «Мониторинг-Анализ» выявлены поставки, удовлетворяющие условиям идентичности и однородности в понятиях 37 статьи ТК ЕАЭС, однако у таможенного органа отсутствуют сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность корректировки, учитывая различия в коммерческом уровне продаж (сопоставимость сделок – прим. Заявителя) и в количестве товаров. То есть тем самым таможенный орган подтвердил, что сделки не сопоставлялись.      

Более того, таможенным органом не представлено ни одной сделки, с которой он сравнивал оцениваемый товар. Единственной товарной партией, которая явилась источником ценовой информации и которая впоследствии явилась основанием для корректировки таможенной стоимости, является ДТ, указанная в расчете обеспечения уплаты таможенных платежей – 10013160/070621/0341711 (товар № 36).

Обществом был направлен запрос на официальный сайт ФТС РФ для получения информации о статусе товара, оформленного по ДТ № 10013160/070621/0341711(товар № 36). На основании этих данных был проведен анализ признаков однородности товара.

При проведении анализа,  установлено что таможенный орган сравнивал не однородные товары, количество товара также не сопоставлялось. Не сопоставлялись и иные условия сделки: между кем заключены договоры, условия поставки, условия оплаты и тд.

Поэтому, таможенным органом не установлен признак недостоверного декларирования таможенной стоимости.

Согласно подпункта а) пункта 5 Решение № 42 признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости является выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

В запросе от 24.01.2022 указано, что таможня установила несоответствие сведений, влияющих на стоимость товара в документах, представленных декларантом. При этом какие именно несоответствия, в каких документах  они имеются ни в запросе, ни в решении никакой информации не содержится.

Следовательно, учитывая требования п. 5 ст. 325 ТК ЕАЭС и п.п. а) ст. 5 Решения № 42 данного признака недостоверного декларирования таможенной стоимости таможенным органом также не установлено.

    В  оспариваемом решении таможенный орган основывается  на следующих обстоятельствах: d качестве документа, подтверждающего цену ввезенного товара, декларанту требовалось представить прайс-лист производителя/продавца ввозимых товаров, являющихся публичной офертой. По запросу таможенного органа декларант представил прайс-лист Продавца без номера и даты, который содержит ссылку на русском языке, а именно "приложение к письму от 21 января 2022г". Также со стороны Декларанта представлено письмо от 21.01.2022, в котором прописано, что "прилагаемый прайс-лист является копией официального прайс-листа компании Epson Europe B.V. на условиях поставки FCA Финляндия, со сроком действия 21.01.2022-31.03.2022, предоставленного для компании ООО «АНКОН». Изучив указанный прайс-лист таможенный орган приходит к доводу, что данный документ не позволяет сделать вывод о его публичности, поскольку имеет идентичный ассортимент товара, заявленный по рассматриваемой ДТ № 10013160/240122/3034800, а также в нем есть ссылка на непосредственно компанию ООО «АНКОН» и определенные условия поставки. Вышеперечисленные факты позволяют сделать вывод о том, что прайс-лист составлен исключительно для декларанта и на определенную поставку, что в свою очередь не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза для всех заинтересованных лиц. Соответственно, данный прайс-лист не является публичной офертой. Отсутствие прайс-листа продавца и производителя товара, ценовое предложение которого действительно для всех потенциальных покупателей, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, обосновано не позволило таможенному органу устранить послужившее основанием для проведения дополнительного запроса документов.

Обществом был предоставлен прайс-лист Продавца EPSON, что не опровергается таможенным органом. На основании анализа 31 графы декларации на товары усматривается, что товар № 27 торговой марки EPSON произведен "Pt. Indonesia EPSON Industry". Компания EPSON имеет множество филиалов в различных странах, это как непосредственные производители техники, так и торговые компании – продавцы продукции марки EPSON. Европейская штаб-квартира (Европейский головной офис) расположена в Нидерландах и имеет наименование «EPSON EUROPE B.V.». Именно Европейская штаб-квартира определяет ценовую политику, торговую и рекламную стратегию, номенклатуру и количество производимого товара, систему бонусов и скидок для стимулирования развития продаж в России, разработку новых моделей продукции и иное для Российского рынка. «EPSON EUROPE B.V.» является единственным законным продавцом продукции «EPSON» в Европе. Данная компания выставляет все счета в адрес ее официальных покупателей, дилеров, дистрибьюторов и т.д. вне зависимости от того каким заводом «EPSON» был произведен данный товар. Техника производится на заводах (Китай, Индонезия, Филиппины и т.д.) и направляется на консигнацию на различные склады в Европе (в данном случае ,в Финляндии), а уже оттуда направляется покупателям. Представляем в материалы дела документы, подтверждающие, что ООО «АНКОН» является уполномоченным импортером товаров  торговой марки EPSON.

Пункт 12 Постановление Пленума № 49  определил, что  с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. Поэтому прайс-лист Продавца «EPSON EUROPE B.V.», а также письмо Продавца от 21.01.2022 года, являются  единственными легитимными документами для подтверждения таможенной стоимости.

Фактически позиция таможенного органа сводится к тому, что декларант в подтверждение таможенной стоимости должен представлять определенные документы, причем оформленные определенным образом. Однако таможенным законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, в отсутствие которых таможенная стоимость считается неподтвержденной и тем более не предусмотрено составлять их определенным образом. Декларант вправе представлять любые имеющиеся у него документы, и именно таможенный орган обязан обосновать и доказать, что представленные декларантом документы не являются достаточными. 

Прайс-лист является частью маркетинговой политики производителя (продавца) и оформляется им по своему усмотрению. 

Таким образом,  доводы таможенного органа является несостоятельными, так как в пункте 8 Решение № 42  указано на представление прайс-листа продавцов (производителей) товаров (без указания о том, что он должен быть «публичной офертой», адресованной неограниченному кругу лиц), либо его коммерческого предложения. Прайс-лист представлен Обществом в том виде, в котором получен непосредственно от продавца товаров. В прайс-листе указан срок действия, условия поставки товара, наименование товара, цена за единицу, прайс-лист подписан и скреплен печатью Продавца товаров. Указанная в прайс-листах ценовая информация полностью корреспондируется со сведениями, содержащимися в других документах по рассматриваемым поставкам (инвойсе, экспортной декларации).                 

Прайс-лист не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости.  С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного положениями ст. 39 ТК ЕАЭС.

Более того, непринятие таможенным органом прайс-листов в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не может являться основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, поскольку прайс-лист - это дополнительный документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенный период и не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документальной подтвержденности цены товара и, как следствие, несоответствия таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров по п.9 "Перевод экспортных деклараций дипломированным специалистом". Экспортная декларация представлена Декларантом вместе с переводом, однако нет никакой ссылки на то, что перевод выполнен дипломированным специалистом. Данный факт не позволил подтвердить цену сделки непосредственно в стране экспорта, т.е. стоимость, по которой товар был экспортирован.

Пунктом 7 ст. 80 ТК ЕАЭС определено, что таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в необходимых для совершения таможенных операций документах, составленных на иностранном языке. Однако никаких требований к виду перевода таможенное законодательство не содержит.

Форма и структура экспортной декларации ЕС соответствует форме и структуре декларации на товары ЕАЭС, они унифицированы. К примеру, графа 35 – вес брутто, графа 38 – вес нетто, графа 2 отправитель, графа 8 получатель и т.д. Поэтому перевод дипломированного специалиста не требуется.

Далее в экспортной декларации имеются цифровые значения: коды товара, вес, стоимость и наименование товара в текстовом выражении «PAPER», «PRINTER», «SCANNER». Данные наименования (принтер) одинаковы в английском и русском языке и перевод дипломированным специалистом не требуется.

Экспортная декларация не являются обязательными документами, требующимися для декларирования таможенной стоимости согласно ст. 108 ТК РФ, а дополнительным для уточнения сведений.

Декларантом представлен инвойс № ЕМ 22-А0001Н от 11.01.2022. Инвойс, выставленный в одностороннем порядке, является счетом на оплату и не может являться документом, согласовывающим существенные условия Контракта.

Договор №  АА-27/11/2018 от 27 ноября 2018 года и на момент проведения проверки между сторонами существовали долгосрочные партнерские отношения. Из содержания Договора и инвойса (пункт 2.2., 4.1. контракта) следует,  что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы. Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок. 

Представленные документы содержат полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ. Данные подтверждает  прайс-лист продавца, факт оплаты по договору, экспортная декларация.

Документы, направленные Обществом одновременно с ДТ,  представляют собой единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товаров, а сведения, содержащиеся в этих документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар.

Пункт 12 Постановление Пленума № 49  определил, что  с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса  следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

При таможенном оформлении декларант предоставил все необходимые документы, установленные ст. 108 ТК ЕАЭС, а также контракт, инвойс, оплату за товар, товаро-сопроводительные документы. 

Инвойс, представленный декларантом в таможенный орган, по своей структуре является счетом и подразумевает под собой оферту, факт приема товара и его оплата  являться акцептом Покупателя.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, эти действия сторон договора означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях, установленных сторонами в представленных таможне для таможенного оформления договоре, спецификации и инвойсе (в том числе и по цене сделки) - «правило окончательного акцепта».

В силу положений ст.ст. 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и фактом реального осуществления сделки, подтвержденным контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами.

В свою очередь таможенный орган не доказал невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанной в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Пунктом 3.2. Договора определено, что оплата товара осуществляется посредством 100% предоплаты, либо на иных условиях, если данные условия согласованы сторонами дополнительно. Поэтому довод таможенного органа о том, что декларант не предоставил информацию об условиях оплаты товара, не соответствуют действительности.

В разделе IX установлено, что надлежащим вручением Клиенту электронного документа (ЭД) Банка считается загрузка ЭД Банка в Систему, а датой вручения – дата загрузки. Следовательно, предоставленные таможенному органу документы являются легитимными и соответствуют формату выполнения, установленную банком. Такая форма предоставления документов полностью совпадает с существующей коммерческой практикой. 

Пункт 11 Постановления Пленума № 49  разъяснил, что при проведении проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При этом таможенный орган запроса дополнительных документов не осуществлял и существующие сомнения при проведении проверки не устранил.

Ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Кроме этого, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущего метода оценки стоимости товара.

Таможенным органом нарушена процедура применения методов определения таможенной стоимости (корректировки таможенной стоимости), что является отдельным основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, и только в том случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС), то есть на основании резервного (6) метода.

Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Применяя резервный (6) метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган применил данный метод на базе метода по цене сделки с однородными товарами (статья 42 ТК ЕАЭС). Однако если данный метод в чистом виде нельзя было применить  в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающие различия в коммерческом уровне продажи и количестве товаров, ровно по этим же причинам и резервный метод невозможно применить.

Общество считает, что установленная таможней расчетная стоимость является произвольной или фиктивной, что прямо запрещено законом - согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной стоимости товаров; согласно подпунктам 5 и 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе: 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 7) произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно пункту 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В решении указано, что источники информации для определения таможенной стоимости: информационная база таможни, система мониторинг – ДТ № 10013160/070621/0341711 (тов. 36). Как указано выше, товар, оформленный по этой товарной партии, не является однородным оцениваемому. Также, в нарушении п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенным органом не предоставлен расчет новой таможенной стоимости.

Довод таможенного органа, что оспариваемое решение  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10013160/240122/3034800, являющееся предметом спора по настоящему делу, отменено в порядке ведомственного контроля решением от 24.08.2022 г. №10013000/240822/80/2022, законные права и интересы заявителя не нарушаются подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев, различные правовые последствия.

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N 303-КГ18-7572 по делу N А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что решения Московской областной таможни от 21.04.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/240122/3034800 на момент его издания было принято с нарушением таможенного законодательства, нарушало права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Московскую областную таможню в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "АНКОН" в установленном законом порядке, а именно возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в размере 86 820 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  заявителем, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным и отменить решение Московской областной таможни от 21.04.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/240122/3034800.

Обязать Московскую областную таможню в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "АНКОН" в установленном законом порядке, а именно возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи в размере 86 820 руб. 87 коп.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "АНКОН" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев