Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2117/2020

16 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Волотовский»

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям

об оспаривании постановления от 25.12.2019 №106 о назначении административного наказания 

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности №45 от 22.01.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Волотовский» (далее – заявитель, Общество, ООО "Производственный комбинат "Волотовский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 25.12.2019 №106 о назначении административного наказания, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 210  АПК РФ в отсутствие представителя  заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 в ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт проверки № 91 от 16.12.2019) установлено, что Общество, осуществляя деятельность по адресу: 

<

...>, по производству молочной продукции, не обеспечило соблюдение обязательных требований технических регламентов при производстве молочной продукции, а именно:

1. В нарушение п.п. 1, 2, 3, 4, 5 п. 3, п. 4 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, не определило критические контрольные точки процесса производства (изготовления) молочной продукции. Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: 1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы; 3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; 4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); 5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений. Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность не переработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

2. В нарушение п. 42 гл. VII Приложения № 8 Допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение, Масло, паста масляная из коровьего молока, молочный жир, Технического Регламента Таможенного Союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, допустило при изготовлении молочной продукции (масла сливочного) БГКП в 0,01 г. продукта. Наличие бактерии группы кишечной палочки (БГКП) в молочной продукции может свидетельствовать о несоблюдении санитарных норм и правил при ее производстве. При употреблении в пищу продуктов питания, населенных данными микроорганизмами, возникают пищевые отравления.

25.09.2019 в системе раннего оповещения размещен срочный отчет № 26451, который содержал следующую информацию: в ГБДОУ Детский сад № 18 комбинированного вида Кронштадтского района Санкт Петербурга по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>, произведен отбор проб Управлением Россельхознадзора по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, продукции «Масло сливочное традиционное «Баба Валя», дата изготовления 09.09.2019, срок годности 08.01.2020, изготовитель ООО "Производственный комбинат "Волотовский", Новгородская область., 

<

...>. Данная информация подтверждается: актом отбора проб (образцов) №1404411 от 17.09.2019, ветеринарной справкой № 4 № 2772604243 от 16.09.2019, входящий ВСД № 2744697759 от 11.09.2019, производственный ВСД № 2743126294 от 11.09.2019. В ходе проведения лабораторных исследований ФГБУ «Ленинградская МВЛ» (протокол испытаний № 26451 от 25.09.2019) выявлено в продукции несоответствие по показателю БГКП (бактерия группы кишечной палочки).

3. В нарушение п. 2 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» на предприятии не внедрена система ХАССП, предусматривающая систематическую идентификацию, оценку и управление опасными факторами, существенно влияющими на безопасность продукции.

4. В нарушение п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" TP ТС 021/2011 не обеспечило склад и холодильные камеры средствами, обеспечивающими достоверность и полноту контроля температуры и влажности. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Нарушение условий хранения животноводческой продукции может привести к возникновению в молочной продукции БГКП (бактерия группы кишечной палочки).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол №113 от 18.12.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 25.12.2019 №106 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В оспариваемом постановлении Управлением установлено, что Обществом не определены контрольные точки процесса производства пищевой продукции. 

Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 не регламентирует подробно действия по обеспечению безопасности пищевой продукции. 

Из п. 2 ст. 11 TP ТС 021/2011 следует, что организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно. Организация самостоятельно или и (или) с участием третьей стороны должна определить контрольные критические точки процесса производства (изготовления) молочной продукции.

Заявителем в процессе производства (изготовления) молочной продукции указанные контрольные критические точки были определены в системе менеджмента безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП «Методика анализа опасных факторов, определение и оценка мер контроля». 

Данный раздел утвержден заявителем 14 июля 2016 г. и введен в действие 15 июля 2016 г. 

Кроме указанной методики заявителем внедрена программа производственного контроля от 09 января 2019 года. 

Данные документы были представлены сотрудникам Управления в ходе проведения проверки, однако административный орган принял во внимание только программу производственного контроля и указал на невыполнение заявителем действий по определению контрольных критических точек.

Законодательство Российской Федерации в целях соблюдения требований к безопасности пищевой продукции не запрещает изготовителю руководствоваться в процессе своей деятельности как программой производственного контроля, так и системой ХАССП.

В оспариваемом постановлении указано о выявлении в ГБДОУ Детский сад №18 продукции с несоответствием по показателю БГКП, изготовленной заявителем. 

Однако Общество не осуществляло поставку продукции в ГБДОУ Детский сад №18.

В основу вывода Управления о несоответствии отобранного в ходе проверки образца молочной продукции требованиям пункта 42 раздела VII приложения 8, пункта 33 TP ТС 033/2013 положен протокол испытаний № 26451 от 25.09.2019.

Согласно техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны. Статьей 106 TP ТС 033/2013 предусмотрено, что испытания образцов молочной продукции проводятся в испытательной лаборатории организации (по выбору организации испытания образцов молочной продукции могут проводиться в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза). 

В ходе проведения проверки сотрудникам Управления заявитель представил протокол испытаний № 26933 от 04.10.2019, который подтверждал, что продукция соответствует требованиям (TP ТС 033/2013) по всем микробиологическим показателям. 

Ссылка заявителя на данный протокол испытаний есть в объяснении к протоколу об административном правонарушении № 113 от 18.12.2019. 

Представленный заявителем документ, подтверждающий соответствие произведенной 09.09.2019 партии продукции (масло сливочное традиционное «Баба Валя») требованиям Технического регламента по микробиологическим показателям, Управлением опровергнут не был.

Согласно межгосударственному стандарту «Молоко и молочная продукция правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» ГОСТ 26809.2-2014 при составлении объединенной пробы, число точечных проб от каждой единицы упаковки, включенной в выборку, должно быть одинаковым. Масса объединенной пробы, составленной из отобранных точечных проб, - (1.2 +/- 0.2) кг (пункт 5.2.7.5). При внешнем контроле, отобранную объединенную пробу массой (1,2 +/- 0.2) кг делят на две равные части: первую используют для подготовки лабораторной пробы и проведения анализов, а вторую часть объединенной пробы используют, как контрольную, в случае возникновения разногласий при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из физико-химических показателей (пункт 5.2.8.2). Согласно национальному стандарту РФ ГОСТ Р ИСО 707-2010 «Молоко и молочные продукты» пробы отбирают два раза или большее количество раз, если имеется соответствующее требование или соглашение между участвующими сторонами (пункт 4.3).

В нарушение приведенных норм Управлением при получении неудовлетворительного результата по микробиологическим показателям в продукте повторное исследование не проводилось. 

Следовательно, Управление не представило доказательств того, что выявленное нарушение распространяется на всю продукцию.

В ГБДОУ Детский сад №18 масло сливочное поступило по ветеринарной справке № 2772604243 от 16.09.2019, согласно которой отправителем является ООО «Молоко» (ИНН 

<

***>). 

Необходимо отметить, что с даты изготовления продукции и до даты отбора проб прошло 7 дней. За указанный период времени продукция находилась в обороте у нескольких хозяйствующих субъектов. 

Продукция, в которой выявлено несоответствие по показателю БГКП не поставлялась заявителем ни в адрес ООО «Молоко», ни в адрес ГБДОУ Детского сада № 18. Работа с данными хозяйствующими субъектами никогда не велась, какие-либо договоры с ними не заключались.

Нарушение по микробиологическим показателям любой молочной продукции может произойти в результате несоблюдения условий температурного режима при хранении или транспортировке товара. 

Однако, вопрос соблюдения данных условий остальными участниками оборота продукции Управлением не выяснялся. 

Само по себе отсутствие в момент отбора проб нарушений условий хранения продукции, не свидетельствует о соблюдении температурного режима при хранении или транспортировке в течение всего периода нахождения продукции в обороте.

Таким образом, отсутствуют достаточные данные объективно подтверждающие, что именно действия (бездействия) заявителя привели к изготовлению продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а также причинили вред или создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Вывод Управления о том, что заявителем в процессе производства (изготовления) пищевой продукции не выполнены требования п. 2 ст. 10 TP ТС 021/2011 не правомерен, так как заявителем разработаны, внедрены и поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, что подтверждается следующими документами: Система менеджмента безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП «Управление кризисными ситуациями»; Система менеджмента безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП «Инструкция по предупреждению попадания посторонних предметов в продукцию»; Система менеджмента безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП «Управление несоответствующей продукцией, отзыв, изъятие»; Система менеджмента безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП «Корректирующие и предупреждающие действия. Мероприятия по управлению»; Система менеджмента безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП «Инструкция по санитарно-гигиеническому минимуму»; Система менеджмента безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП «Оценка опасных факторов Ингредиенты для производства спреда, сливочного масла». Система менеджмента безопасности пищевой продукции на основе принципов ХАССП «Методика анализа опасных фактов, определение и оценка мер контроля» и др.

Таким образом, вышеперечисленные документы подтверждают, что указанная система ХАССП заявителем внедрена, но не сертифицирована. Однако, законодательство Российской Федерации не накладывает на изготовителя обязанности по обязательной сертификации системы ХАССП. Следовательно, такая сертификация носит добровольный характер.

По четвертому пункту выявленных нарушений Управление указывает на невыполнение п. 7 ст. 17 TP ТС 021/2011, а именно: на отсутствие средств, обеспечивающих достоверность и полноту контроля температуры и влажности, на складе и в холодильных камерах, и делает вывод о создании угрозы возникновения вреда здоровью человека.

У заявителя отсутствуют холодильные камеры, а есть только рефрижераторы, которые оборудованы штатными термометрами. 

Сотрудники Управления в ходе проведения проверки не производили замер температурного режима хранения пищевой продукции, следовательно, нельзя утверждать, что штатные термометры находились в нерабочем состоянии либо показывали недостоверную температуру. 

Также, сотрудниками Управления был осуществлен отбор проб (образцов) продукции, находившейся в проверяемом помещении, и направлен на исследования. 

Согласно результатам лабораторных исследований, проверяемая продукция соответствует всем требованиям технических регламентов, что подтверждается материалами дела. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, что в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 25.12.2019 №106 о назначении административного наказания. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.