АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25526/2023

г. Тюмень

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения «Фонд имущества Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 04.09.2023 по делу №072/10/18.1-441/2023, 

третьи лица - ФИО1, Департамент имущественных отношений Тюменской области,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 15.01.2024 №16,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2024  №2,

от Департамента имущественных отношений ТО – ФИО4 на основании доверенности от 20.11.2023 №241/08-3Д,

установил:

Государственное казенное учреждение «Фонд имущества Тюменской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 04.09.2023 по делу №072/10/18.1-441/2023.

Определением от 27.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Определением от 14.03.2024 участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательство извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального              кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направила, сама не явилась.

Дело рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.   

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области дал суду пояснения.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 на официальном сайте ГИС Торги (№21000012700000000246) Учреждением было размещено Извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельных участков, с кадастровыми номерами 72:23:0101003:12242 (лот №1), 72:23:0101003:12241 (лот №2).

Извещение о проведении аукциона содержит, в том числе, следующие сведения: дата и время начала приема заявок - 07.07.2023 с 11-00 час, дата и время окончания приема заявок - 08.08.2023 16-00 час, дата определения участников аукциона - 10.08.2023 в 12:00, дата и время проведения аукциона - 14.08.2023 09-00 час; начальная цена аукциона – 110 058,89 руб. по лоту №1; 111 060,43 руб. по лоту №2; шаг аукциона (величина повышения начальной цены) -                      3 300 руб. по лоту №1; 3 300 руб. по лоту №2; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства; размер задатка - 110 058,89 руб. по лоту №1, 111 060,43 руб. по лоту №2.

На основании письма Департамента имущественных отношений Тюменской области от 02.08.2023 № 13833/15-1 в Извещение о проведении аукциона были внесены изменения, а именно, продлен срок приема заявок до 19.09.2023, определение участников аукциона назначено на 21.09.2023, дата проведения аукциона перенесена на 25.09.2023.

11.08.2023 в Управление поступила жалоба ФИО1 на действия Учреждения при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельных участков, с кадастровыми номерами 72:23:0101003:12242 (лот №1), 72:23:0101003:12241 (лот №2).

Согласно доводам жалобы ФИО1 следует, что  решение Организатора торгов о продлении срока подачи заявок для участия в аукционе является незаконным. 

Управлением в действиях Учреждения выявлен факт нарушения пункта 24 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, выразившийся в неправомерном отказе от проведения аукциона в первоначально установленную Извещением дату по основаниям, не предусмотренным частью 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Решением Управления от 04.09.2023 по делу №072/10/18.1-441/2023 жалоба ФИО1 на действия Учреждения при организации и проведении аукциона в электронной фор¬ме на право заключения договора аренды земельных участков признана обоснованной.

Пунктом 2 оспариваемого решения в действиях Администрации признано нару¬шение пункта 24 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Учреждением сделан вывод о том, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на внесение изменений в Извещение о проведении аукциона, в том числе, на изменение сроков приема заявок и проведения аукциона. Кроме того, принятие решения о проведении аукциона находятся в компетенции Департамента имущественных отношений Тюменской области. Изменения не нарушили требования к извещению, в том числе, в части тридцатидневного срока размещения извещения до проведения аукциона. Продление сроков не повлияло на ограничение, нарушение прав участников аукциона и не создало дискриминационное положение относительно других участников. Порядок заключения договоров, установленный Правилами, утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2023 №67, не распространяется на имущество, распоряжение которым, осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ. Нарушения норм права, регламентирующих порядок размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, отсутствуют, равно как и нарушение пункта 24 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, поскольку аукцион не был отменен.

Возражая против заявленных требований, Управление в представленном отзыве в полном объеме поддержало позицию и выводы оспариваемого решения, а также указало на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчика, у Учреждения отсутствовали какие-либо правовые основания для изменения сроков проведения аукциона. Факт не выдачи заявителю обязательного для исполнения предписания не является подтверждением отсутствия в действиях Учреждения нарушения законодательства РФ.

В письменных пояснениях Управлением сделан вывод о том, что заявитель является уполномоченным органом, который обязан при организации и проведении аукциона, руководствоваться требованиями Земельного кодекса РФ. Следовательно, антимонопольный орган, при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, правомерно осуществил действия по проверке Организатора торгов на соответствие действующему законодательству РФ, при организации и проведении аукциона.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами (части 1 и 4).

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе, о нарушениях антимонопольных требований к торгам, установленных статьей 17 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ) по правилам статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

Как установлено судом и отмечено выше, антимонопольным органом была рассмотрена  жалоба ФИО1 на действия Учреждения при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельных участков, с кадастровыми номерами 72:23:0101003:12242 (лот№1), 72:23:0101003:12241 (лот №2).

Согласно доводам жалобы ФИО1 следует, что решение Организатора торгов о продлении срока подачи заявок для участия в аукционе является незаконным.

В обоснование выявленных нарушений антимонопольный орган указывает на невозможность внесения изменений в Извещение о проведения аукциона, поскольку данная процедура не регламентирована Земельным кодексом  РФ.

Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентирован нормами Земельного кодекса  РФ.

Согласно пункту 19 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

По верному утверждению заявителя, действующим законодательством не установлен прямой запрет на внесение изменений в извещение о проведении аукциона, в том числе, на изменение сроков приема заявок и проведения аукциона.

Материалами дела подтверждено, что изменения не нарушили требования к Извещению, в том числе, в части тридцатидневного срока размещения Извещения до проведения аукциона.

Продление сроков не повлияло на ограничение, нарушение прав участников аукциона и не создало дискриминационное положение относительно других участников.

На этапе размещения информации о проведении аукциона ФИО1 обладала всеми правами и возможностями наравне с остальными потенциальными и фактическими заявителями.

В определении от 08.02.2024 суд предложил ответчику обосновать свою позицию по спору с точки зрения реализации целей Закона №135-ФЗ, указать, как допущенные заявителем нарушения, по мнению антимонопольного органа, повлияли на конкурентную среду.  

Во исполнение определения суда Управлением представлены письменные пояснения, согласно которым следует, что при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона №135-ФЗ, комиссия антимонопольного органа проверяет на соответствие законодательству соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, вне зависимости от влияния на конкуренцию.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что непосредственное вмешательство антимонопольного органа в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов возможно только в той мере, в какой это обусловлено необходимостью защиты конкуренции. Такое вмешательство требует как оценки влияния, оказываемого на уровень конкуренции действиями хозяйствующих субъектов, так и оценки регулирующего воздействия решений самого антимонопольного органа на состояние конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2022 №7-П).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 Постановления от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона №135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Антимонопольный контроль за торгами, в том числе, контроль за соблюдением процедуры торгов ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 05.07.2022 №308-ЭС22-2357).

В рассматриваемом случае не подтверждается факт нарушения со стороны заявителя законодательства в области конкуренции участников спорного аукциона.

Данные торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, следовательно, осуществление антимонопольного контроля за такими торгами не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона №135-ФЗ.

Кроме того, ответчик также ссылается на неправомерный отказ Учреждения от проведения аукциона и нарушение установленной пунктом 24 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ процедуры отказа. 

Согласно пункту 24 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения. Организатор аукциона в течение трех дней со дня принятия решения об отказе в проведении аукциона обязан известить участников аукциона об отказе в проведении аукциона и возвратить его участникам внесенные задатки.

Вместе с тем, суд отмечает, что продление сроков подачи заявок и отказ от проведения торгов являются разными процедурами.

В данном случае, продление сроков приема заявок и перенос срока проведения аукциона не свидетельствуют об отказе от его проведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение отказалось от проведения аукциона и в трехдневный срок с момента принятия решения об отказе разместило  соответствующее извещение об этом. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует как факт нарушения законодательства в области порядка размещения информации о проведении торгов и подачи заявок на участие в них, так и факт нарушения со стороны заявителя законодательства в области конкуренции участников спорного аукциона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Учреждения.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае и Учреждение, и Управление являются государственными органами, освобожденными от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина судом не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение от 04.09.2023 по делу №072/10/18.1-441/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, принятое в отношении Государственного казенного учреждения «Фонд имущества Тюменской области».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.