ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9842/2016

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2020 года

15АП-17054/2020

15АП-17055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-9842/2016 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств 18.06.2014 в сумме 3 700 000 руб. со счета ФИО2 № 42307.810.2.5209.0462100 в ПАО «Сбербанк» на счет 42302810252090045153 в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-9842/2016 признана недействительной сделка в части перечисления денежных средств 18.06.2014 в сумме 1 124 400 руб. со счета ФИО2 на счет ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 1 124 400 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-9842/2016, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ФИО4 отсутствовали сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить в части признания сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно установил начало течения срока исковой давности по оспариванию сделки должника. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены основания для применения ст. 10 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности. 

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 просят определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-9842/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО10.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.10.2016) в отношении должника - ФИО2 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств 18.06.2014 в сумме 3 700 000 руб. со счета ФИО2 № 42307.810.2.5209.0462100 в ПАО «Сбербанк» на счет 42302810252090045153 в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 700 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что действия сторон по перечислению денежных средств совершены со злоупотреблением правом, поскольку направлены на вывод имущества при наличии у должника кредиторской задолженности.

Признавая недействительной сделку в части перечисления денежных средств 18.06.2014 в сумме 1 124 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по обособленному спору на момент заключения договоров располагал сведениями как о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, так и о наличии у должника кредиторской задолженности, так как будучи заинтересованным лицом - матерью, ФИО4 не могла не знать о неплатежеспособности должника, своей дочери, на момент совершения спорного перечисления, а взаимосвязанные действия сторон направлены на исключение возможного обращения взыскания на имущество (денежные средства на счету должника), что причинило существенный вред кредиторам.

В суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске финансовым управляющим должника ФИО5 срока исковой давности.

Признавая заявление ответчика необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим заявлением в суд финансовый управляющий обратился спустя пять месяцев как ему стало известно о совершенном перечислении в адрес ФИО4, в связи с чем срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено 18.06.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, оспариваемое перечисление денежных средств может быть оспорено только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности его негативных последствий для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Как ранее указывалось, в процессе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске финансовым управляющим должника ФИО5 срока исковой давности (т. 2, л.д. 85-89).

Суд апелляционной инстанции повторно, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемого перечисления недействительной сделкой, принимая во внимание нижеследующее.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пунктах 73, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности отражен в пункте 101 постановления № 25, согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 3020-О отмечено, то управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника, но как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 № 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.

Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность. На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Поэтому бездействие по неоспариванию сделок начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у сделок должника пороков недействительности и личности ответчика по иску, а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

Само по себе введение процедуры реализации имущества гражданина не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, необходимо учитывать, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. 

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 309-ЭС15-1959).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий ФИО10 03.05.2017 через 10 месяцев с даты своего назначения запросила в ПАО «Сбербанк России» сведения о движении средств по открытым и закрытым счетам должника. 

18.05.2017 Банк предоставил ФИО10 ответ, содержащий информацию о списании 18.06.2014 со счета ФИО2 3 700 000 руб. Сведения о получателе средств в ответе отсутствуют.

Следующий запрос в банк был направлен в банк более чем через год, то есть также  со значительной задержкой - 15.06.2018 арбитражный управляющий ФИО5 направил в адрес ПАО «Сбербанк России» запрос № 25 о предоставлении сведений по операциям по счетам, открытым должником за период с 01.01.2013 по 2018 год включительно. 

Банк предоставил ответ, содержащий информацию о списании 18.06.2014 со счета ФИО2 3 700 000 руб.

20.07.2018 арбитражный управляющий ФИО5 направил в адрес ПАО «Сбербанк России» запрос № 34 о предоставлении полной информации о поступлении и списании денежных средств в крупных суммах по счету должника ФИО2 по следующим операциям:

по операции от 11.06.2014 - информацию о лице, от которого поступили указанные денежные средства (ФИО, дата рождения, ИНН, СНИЛС, адрес, телефон, иная имеющаяся информация), о назначении вклада, а также информацию о расшифровке наименования (полном наименовании) операции «ЗАЧИСЛЕНИЕ НА ВКЛАД ПО Л/С ДРУГОГО ФСП»;

по операции от 18.06.2014 «ПЕРЕВОД ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СЧЕТА (ВКЛАДА)» - информацию о назначении платежа, о счете, на который поступили указанные денежные средства, а также о лице, которому принадлежит счет, на который поступили денежные средства (ФИО, дата рождения, ИНН, СНИЛС, адрес, телефон, иная имеющаяся информация).

Банк предоставил ответ, содержащий информацию о списании 18.06.2014 со счета ФИО2 3 700 000 руб. 

12.10.2018 арбитражный управляющий ФИО5 обратился с устным запросом в отделение ПАО «Сбербанк Росссии» о предоставлении информации по операции от 18.06.2014 «ПЕРЕВОД ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ СЧЕТА (ВКЛАДА)» -информацию о назначении платежа, о счете, на который поступили указанные денежные средства, а также о лице, которому принадлежит счет, на который поступили денежные средства (ФИО, дата рождения, ИНН, СНИЛС, адрес, телефон, иная имеющаяся информация). 

Банк предоставил ответ, содержащий информацию о списании 18.06.2014 со счета ФИО2 3 700 000 руб. 

Справкой от 16.10.2018 № 0060224251 ПАО «Сбербанк России» сообщило, что 18.06.2014 было перечисление 3 700 000 руб. на вклад№ 42302810252090045153 на имя ФИО2.

26.11.2018 арбитражный управляющий ФИО5 направил в адрес ПАО «Сбербанк России» запрос № 37 о предоставлении полной информации о движении денежных средств (обо всех поступлениях и списаниях) по счету должника ФИО2 № 42302810252090045153, открытому в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, а также направил заявление в Арбитражный суд Ростовской области об истребовании данной информации у банка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 суд обязал Региональный центр сопровождения розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк России» представить полную выписку и информацию о движении денежных средств по счету ФИО2 № 42302810252090045153 с приложением копий платежных документов, указанием плательщика (отправителя) и получателя денежных средств.

Письмом от 23.04.2019 (почтовый идентификатор 44392832271746) банк сообщил о том, что счет № 42302810252090045153 принадлежит ФИО4. Письмо получено 21.05.2019.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2016 (резолютивная часть от 06.07.2016) признана ФИО2 несостоятельной (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утверждена финансовым управляющим ФИО2 - ФИО10.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять не ранее 06.07.2016.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Настоящее заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим ФИО5 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 22.10.2019, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Финансовый управляющий должника ФИО5, возражая против удовлетворения заявления ответчика, указал на то, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением - 25.10.2019, спустя пять месяцев как ему стало известно о совершенном перечислении в адрес ФИО4, что свидетельствует о соблюдении срока исковой давности.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что течение срока исковой давности по настоящему обособленному спору началось с момента, когда финансовому управляющему стало известно о лице в пользу которого произведено перечисление денежных средств, до этого управляющему было известно только о факте совершения банковской операции, что само по себе не свидетельствует об ее недействительности  в отсутствие иных имеющих значение обстоятельств совершения сделки.

Признавая возражения финансового управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в банк (10 дней), получения ответа Банка (лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней), финансовый управляющий, действуя добросовестно в месячный срок со дня своего утверждения должен располагать достаточными сведениями о сделках, совершенных должником с имуществом.

При этом факт смены арбитражного управляющего правового значения не имеет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления № 63, смена управляющего и утверждение нового управляющего не является основанием для начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд финансовым управляющим ФИО5, являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего ФИО10 за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разумно действующий арбитражный управляющий после утверждения направляет запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества сделок по его отчуждению, также направляет запросы в банк в целях установления перечислений в пользу контрагентов должника.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших финансовому управляющему в разумные сроки направить один надлежащий, в том числе информативный, конкретизированный запрос в банк для получения необходимой информации для проведения процедуры,  и после неполучения необходимых сведений из банка сразу же направить в суд запрос по статье 66 АПК РФ об истребовании у банка необходимой информации и, получив ответ, своевременно, сразу после установления факта спорного перечисления в пользу ответчика, обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Таким образом, с даты утверждения как первоначально утвержденный арбитражный управляющий должника, так и вновь утвержденный арбитражный управляющий, имели возможность, в том числе с применением статьи 66 АПК РФ, своевременно  получить в банке полную выписку по расчетному счету должника и установив факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, своевременно в течение срока исковой давности подать заявление об оспаривании сделки в суд.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в течение трех с даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, имелось более чем достаточно времени и полномочий получить соответствующую информацию и направить заявление в суд, что сделано не было. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске финансовым управляющим должника  срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для самостоятельного отказа в иске.

Таким образом, поскольку положениями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем дальнейшая оценка доказательств в рамках рассматриваемого обособленного спора применительно к вопросам об оспаривании сделки по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является целесообразной.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-9842/2016 в обжалуемой части подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 по делу № А53-9842/2016 в обжалуемой части о признании недействительной сделки в части перечисления денежных средств 18.06.2014 в сумме 1 124 400 руб. со счета ФИО11 на счет ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 1 124 400 руб. отменить.

В отменной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов