ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10102/2018

Дело № А40-158062/16

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 

по делу № А40-158062/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании обоснованным и включении требования ООО «НОВИНСТРОЙ» в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 125 803 950,54 рублей - в третью очередь,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Павлодар Казахстан).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017.

В Арбитражный суд города Москвы заявление ООО «НОВИНСТРОЙ» о включении требований в размере 125 803 950,54 рублей в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 требование ООО «НОВИНСТРОЙ» к должнику ИП ФИО2 признано обоснованным. Включено требование ООО «НОВИНСТРОЙ» в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 125 803 950,54 рублей - в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-158062/16 отменить, принять по делу новый судебной акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО «НОВИНСТРОЙ» в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 125 803 950,54 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013 ООО «НОВИНСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - бывших руководителей ФИО2 и ФИО5 в размере непогашенных обязательств должника - 125 803 950,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Новгородской области суда от 27.02.2017 требование конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества - Гросса К.М. в размере непогашенных обязательств должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 отменено определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2017 в обжалуемой части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу отменено.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2017 по делу №А44-195/2013 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью оставлено в силе.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доказательств в подтверждении заявленных доводов заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил о тайне совещательной комнаты при принятии определения как не подтвержденный какими-либо объективными данными, поскольку не подтверждаются протоколом (включая аудиозапись) судебного заседания.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда 19.01.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу № А40-158062/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО6

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев