АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-97/24 

Екатеринбург

28 июля 2025 г.

Дело № А60-758/2023

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Пирской О.Н.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 (далее также – кредитор, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А60-758/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 ФИО2 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик), отказано.

ФИО4 08.10.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора судебных расходов с ФИО2 в сумме 30 079 руб. 50 коп. и с ФИО1 в сумме 270 715 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2025 заявление ФИО4 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 115 795 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 определение суда первой инстанции изменено, в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в следующем размере: с ФИО1 взыскано 104 215 руб. 50 коп., за счет конкурсной массы ФИО2 – 11 579 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части определения пропорции взысканных судебных расходов. Кредитор полагает, что, распределяя судебные расходы между ним и должником в пропорции 90 на 10 %, суд апелляционной инстанции не учел процессуальное поведение сторон спора и не определил, какие судебные расходы понесены ответчиком в связи с обращением финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки, а какие – в связи с процессуальными действиями ФИО1 Так, по мнению кредитора, суд не учел, что ФИО1 не являлся инициатором спора, а участвовал в споре как третье лицо, его процессуальная активность не выходила за рамки ординарного поведения третьего лица, а подача ходатайств об истребовании доказательств вызвана непредставлением документов ответчиком и должником. Кредитор полагает, что исходя из совокупности названных обстоятельств, характеризующих его процессуальное поведение, на него может быть отнесено не более 10 % судебных расходов, расходы же в остальной части (90 %) следует взыскать с должника.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление без изменения. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы (сводная таблица и заявление об отстранении финансового управляющего) судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Указанные документы не подлежат возвращению на бумажном носителе ввиду их представления в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Возражения ФИО1 на отзыв должника приобщены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ФИО4 (заказчик) 01.06.2023 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг по представлению интересов, сбору доказательной базы, подготовке процессуальных документов заказчика в суде по названному обособленному спору. 

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 16.09.2024 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: участие в девяти судебных заседаниях (140 000 руб.), подготовка отзывов к судебным заседания, заявления об отмене обеспечительных мер, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств (75 000 руб.). Общая стоимость оказанных услуг составила 215 000 руб.

Помимо этого, представителем понесены транспортные расходы в сумме 85 795 руб., в подтверждение которых представлены копии маршрутных квитанций электронных авиабилетов, посадочных талонов.

Юридические услуги и транспортные расходы оплачены в полном объеме платежным поручением от 18.09.2024 № 990677.

Установив, что факт несения судебных расходов и их связь с обособленным спором об оспаривании сделки подтверждены, исследовав объем фактически оказанных услуг, исходя из критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в сумме 115 795 руб. и взыскал указанную сумму только с кредитора ФИО1, занимавшего активную позицию при рассмотрении спора. Отказывая во взыскании судебных расходов с должника, суд первой инстанции исходил из того, что в признании сделки недействительной было отказано, следовательно, судебный акт принят в пользу должника, оснований для взыскания с него расходов не имеется.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию как с кредитора, занимавшего активную процессуальную позицию, так и с конкурсной массы, поскольку проигравшей стороной в споре является конкурсная масса должника и кредитор ФИО1, который поддерживал требования финансового управляющего. Проверив размер предъявленных к возмещению судебных расходов на предмет их разумности, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными следует считать расходы в сумме 115 795 руб., из которых расходы на представителя (участие в судебных заседаниях) в сумме 30 000 руб. и транспортные расходы в сумме 85 795 руб. Суд апелляционной инстанции определил взыскать судебные расходы в указанной сумме за счет конкурсной массы и кредитора в пропорции 10 на 90 % соответственно.

Каких-либо доводов относительно доказанности факта несения судебных расходов и их размера кассационная жалоба не содержит, ФИО4 судебный акт в части отказа в удовлетворении ее требований не обжалует, в связи с чем в обозначенной части выводы судов не проверяются и не оцениваются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом апелляционной инстанции пропорцией подлежащих взысканию в данном случае судебных расходов.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Согласно пункту 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения статей 40, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что судебные расходы подлежат взысканию как с кредитора, занимавшего активную процессуальную позицию, так и с конкурсной массы, поскольку проигравшей стороной в споре является конкурсная масса должника и кредитор ФИО1, поддерживавший требования финансового управляющего, исследовав и оценив процессуальное поведение кредитора, степень его участия и вовлеченности в дело, суд апелляционной инстанции правильно распределил судебные расходы по обособленному спору, определив пропорцию как 90 на 10 %, взыскав с ФИО1 судебные расходы в сумме 104 215 руб. 50 коп. (90 %) и за счет конкурсной массы ФИО2 – 11 579 руб. 50 коп. (10 %).

Доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции пропорции при распределении судебных расходов судебной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению, так как судебные расходы в части их распределения произведены судом апелляционной инстанции верно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом процессуальной позиции кредитора при рассмотрении спора по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А60-758/2023Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А60-758/2023Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          О.Н. Пирская