АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13372/2023

г. Киров

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506) в лице филиала «Кировский» (адрес: 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес: 610002, Кировская область, г.Киров) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- администрация муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

об обязании освободить охранную зону тепловых сетей,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.05.2023, 

от ответчика – ФИО1, лично, выписка из ЕГРИП,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании освободить охранную зону 43:40-6.12547 сооружения (тепловая сеть) 43:40:000000:2617 на участке от УТ-1 до УТ-2 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21 путем частичного демонтажа гаража с кадастровым номером 43:40:000249:769 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1-7 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила, Правила №197), пунктов 6.1.8, 6.2.26, 6.2.34 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила №115), пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 (далее - Рекомендации), разъяснениях пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) и мотивированы тем, что часть гаража размещена в охранной зоне теплосети.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечена Администрация города Кирова, (далее – Администрация, третье лицо).

Ответчик возражал в удовлетворении иска по доводам, подробно изложенным в отзыве от 19.12.2023 и дополнениях к нему, а также представил в материалы дела следующие документы:

- распоряжение администрации г. Кирова от 18.03.1998 № 684 «О реконструкции ГСК «Автомобилист-234» существующих кооперативных гаражей и о проектировании и строительстве дополнительного гаражного бокса на земельном участке с кадастровым № У0249-021 по ул. Загородная, в г. Кирове» с изм. от 01.09.2004;

- разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное 24.06.1998 Управлением архитектуры и градостроительства г. Кирова;

- разрешение администрации муниципального образования «Город Киров» от 28.01.2009 №RU43306000-005 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

...>;

- акт по результатам осмотра объекта капитального строительства от 29.01.2009.

Администрация города Кирова 20.12.2023 представила мнение на иск, полагала решение на усмотрение суда. 

В судебном заседании 21.06.2024 истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержал ходатайство от 13.06.2024 о назначении экспертизы.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указал, что не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении уточненных исковых требований возражал.

Администрация города Кирова явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией и законным владельцем тепловых сетей в городе Кирове Кировской области.

Сооружение с кадастровым номером 43:40:000000:2617 «Теплотрасса к зданию по ул. Загородная, 13, от УТ-В-309» является собственностью муниципального образования «Город Киров» и передано истцу на основании концессионного соглашения № 3700-FA041/02-026/0028-2019 от 02.07.2019.

Сведения об охранной зоне теплосети внесены в ЕГРН 15.11.2021.

Ответчик является собственником нежилого здания, назначение: гараж, площадь 193,7 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000249:769, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - здание, гараж). Право собственности ответчика зарегистрировано 04.08.2015 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.07.2015. Изначально в ЕГРН право собственности на здание было зарегистрировано 23.03.2009 за ФИО3 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2009 №RU43306000-005.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000249:21 площадью 265 кв.м входит в категорию земель населенных пунктов, предназначен для размещения гаражных боксов, принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированному в ЕГРН 04.08.2021 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2021 №06201, заключенного ФИО1 с департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова.

В результате осмотра истцом выявлено нахождение кирпичного гаража, расположенного непосредственно на тепловых сетях на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21 по адресу: 

<

...>, что зафиксировано в соответствующем акте осмотра от 07.07.2022.

Претензией № 503061-07-02889 ПАО «Т Плюс» предъявило требование к собственнику земельного участка 43:40:000249:21 ФИО1 о демонтаже  кирпичного гаража.

Оставление требования без удовлетворения стало основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с иском в суд. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ). 

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что размещением гаража в охранной зоне теплосети нарушаются его права и законные интересы как законного владельца тепловой сети и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев.

Ответчик в свою очередь указывает, что истцом не представлено каких-либо иных документов и доказательств в обоснование изложенных в иске доводов, кроме исследованных при принятии решения Октябрьского районного суда города Кирова от 23.05.2023 по делу №2-1223/2023 (далее – решение от 23.05.2023), согласно которому исковые требования муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова о возложении на ФИО1 обязанности осуществить за свой счет снос самовольной постройки – здания ГСК «Автомобилист – 234» с кадастровым номером 43:40:000249:769, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решение от 23.05.2023 не оспаривалось, вступило в законную силу, ПАО «Т Плюс» участвовало в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела №2-1223/2023 суд общей юрисдикции на основании письменных доказательств пришел к выводу, что «оснований для признания здания ГСК «Автомобилист – 234» с кадастровым номером 43:40:000249:769, принадлежащего на права собственности ФИО1 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21, принадлежащем на праве собственности ответчику, в порядке пункта 1 статьи 222 ГК РФ не имеется, поскольку здание в результате реконструкции на основании разрешения управления архитектуры и строительства города Кирова, выданного 24.06.1998, введено в эксплуатацию на основании разрешения администрации муниципального образования «Город Киров» от 28.01.2009 №RU43306000-005, расположено на земельном участке с разрешенным для указанного объекта недвижимости видом использования, что свидетельствует о законности создания и существования указанного объекта недвижимости» (стр. 5 решения от 23.05.2023).

В решении от 23.05.2023 также отражено, что представитель ПАО «Т Плюс», поддерживая исковые требования, ссылался на то, что размещение гаража ответчика в пределах охранной зоны тепловых сетей создает препятствия для исполнения теплоснабжающей организацией обязанностей по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, выразил готовность заключить с ответчиком соглашение о предоставлении доступа к гаражу во внесудебном порядке (стр. 2).

Исходя из материалов настоящего дела, истец не доказал факт создания ему конкретных препятствий для осуществления эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, не обосновал реальный риск для объектов сетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц, ответчик, напротив, как и при рассмотрении дела №2-1223/2023, заявлял, что готов обеспечить доступ к гаражу.

Вступившим в законную силу решением от 23.05.2023 установлено, что в отношении спорного гаража отсутствуют признаки, позволяющие квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (стр. 4).

Решение от 23.05.2023 на основании части 3 статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Проведение таких работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ (пункты 6, 7 Типовых правил № 197).

Доказательств того, что реконструкция гаража была осуществлена без письменного согласия муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, в свою очередь, в рамках настоящего дела истцом не представлено.

На основании разъяснений пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением самовольных построек), расположенных в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, сведения о которых внесены в ЕГРН после возведения таких объектов недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения.

Ответчик заявлял в судебных заседаниях о возможности реконструкции, принадлежащего ему гаража, но при условии предварительного возмещения затрат стороной истца.

Однако сведений о предварительном возмещении затрат по частичному демонтажу гаража не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ИП ФИО1 обязанности освободить охранную зону 43:40-6.12547 сооружения (тепловая сеть) 43:40:000000:2617 на участке от УТ-1 до УТ-2 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000249:21 путем частичного демонтажа гаража с кадастровым номером 43:40:000249:769, и отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из положений пунктов 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд также отказывает в присуждении судебной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, 

<

...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.           

Судья                                                                                      Е.М. Заболотских