Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-16132/2022

“25”

апреля

2023 года 

 

24 апреля 2023 оглашена резолютивная часть решения

25 апреля 2023 изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Вендинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320774600104173, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 658 000 рублей аванса по договору от 04.09.2020 № 1-1908 и 62 980 рублей неустойки,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Вендинг» (далее – ООО «Интеллект Вендинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 685 000 рублей, пени за нарушение сроков работ по договору от 04.09.2020 № 1-1908 в  размере 62 980 рублей за период с 16.03.2022 по 21.05.2022.

 Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

          В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания для представления доказательств, раскрытия позиции не заявил.

          Дело рассмотрено по существу в отсутствие ИП ФИО3 в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 04.09.2020 ООО «Интеллект Вендинг» как заказчик ИП ФИО3 как разработчик заключили договор № 1-1908, по условиям которого разработчик обязался разработать/доработать Приложения по заказу заказчика для согласованных Платформ в соответствии с Профилями Проектов, соответствующими Техническому заданию и Дизайнам Интерфейса. 

Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2021 к договору стороны согласовали виды и объем работ, установили стоимость работ в размере 940 000 рублей (п. 3.2) и срок исполнения договора – в течение 90 календарных дней с даты получения аванса (п. 3.1) в размере 50% от цены работ, перечисляемого в течение рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 2 (п. 3.3.1).

            Платежным поручением от 14.12.2021 № 479 Общество перечислило ответчику 470 000 рублей аванса по договору. Дополнительно истцом перечислено авансирование в размере 94 000 рублей платежным поручением от 19.01.2022 № 19, в размере 94 000 рублей платежным поручением от 19.01.2022 № 20.

          С учетом авансового платежа в размере 470 000 рублей 14.12.2021 сроком выполнения работ по договору является 14.03.2022. 

            В установленный договором срок разработчик работы не выполнил, в связи с чем заказчик на основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес ИП ФИО3 уведомление от 13.05.2022 о расторжении договора с требованием возврата перечисленного аванса, которое получено ответчиком 21.05.2022. 

           На момент обращения истца в арбитражный суд денежные средства  ответчиком не возвращены, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору не уплачены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом 658 000 рублей разработчику, доказательств выполнения работ по договору ответчиком не представлено. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Пунктом 17.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика с обязательным уведомлением другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

 Поскольку до 14.03.2022 (дата перечисления аванса + 90 календарных дней) разработчик работы не выполнил, актов сдачи-приемки работ на подпись заказчику не представил, односторонний отказ ООО «Интеллект Вендинг» от исполнения договора на основании ст. 450.1, 715 ГК РФ признается судом обоснованным и реализованным надлежащим образом, а договор прекратившим свое действие с 21.06.2022. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

  С момента отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленный заказчиком и неосвоенный ответчиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение, в виду чего требования истца о взыскании 658 000 рублей неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 Поскольку мотивом для отказа от договора явилось невыполнение работ по договору к установленному п. 3.1 дополнительного соглашения № 2 сроку, то реализованный истцом отказ следует квалифицировать по ст. 715 ГК РФ, последствия которого не предусматривают оплаты ответчику фактически выполненных до отказа заказчика от договора работ, если такие работы не были сданы заказчику до даты отказа от исполнения договора.

Пунктом 12.3 договора предусмотрена ответственность разработчика за нарушение срока создания Приложений в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости незаконченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

          Просрочка ответчика по созданию Приложений составила согласно расчету истца период с 16.03.2022 по 21.05.2022, что в денежном выражении составляет 62 980 рублей неустойки (940 000 рублей  х  0,1% х 67 дней).

        Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

        Суд полагает необходимым отметить, что установленный в дополнительном соглашении от 15.04.2022 срок для разработчика по передаче заказчику результата работ для Тестового процесса эксплуатации до 20.04.2022 (п. 1) не является сроком, который следует принимать во внимание в целях определения периода для расчета неустойки, предусмотренной п. 12.3 договора, поскольку объективной стороной нарушения, за которое п. 12.3 договора предусмотрена санкция в виде неустойки,  является нарушение разработчиком срока создания Приложений, а не срока тестирования результата работ как этапа приемки работ, предусмотренного первоначально п. 4.3 дополнительного соглашения № 2 и откорректированного сторонами впоследствии дополнительным соглашением от 15.04.2022.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 17 420 рублей государственной пошлины.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Интеллект Вендинг» 658 000 рублей неосновательного обогащения и 62 980 рублей неустойки.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 17 420 рублей государственной пошлины.  

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                              ФИО1