ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40766/2016

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года

15АП-18180/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2016 № 125, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности 

от 22.10.2017 № 165, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Контейнерный терминал «НУТЭП»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017  о распределении судебных расходов по делу № А32-40766/2016,

принятое судьей Суминой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «НУТЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «НУТЭП» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 19.10.2016 № 10317000-949/2016 о привлечении ООО "Контейнерный терминал «НУТЭП" к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5100 рублей.

Решением суда от 16.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

24 июля 2017 года Новороссийская таможня обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов и просила взыскать с ООО "Контейнерный терминал «НУТЭП" расходы на командирование сотрудников таможни для участия в судебном заседании в сумме 1 428,57 рублей.

Определением от 22.09.2017 суд взыскал с ООО "Контейнерный терминал «НУТЭП»" в пользу Новороссийской таможни судебные расходы в сумме 1 428,57 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контейнерный терминал «НУТЭП»" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что представитель таможни был командирован в г. Краснодар для участия 13.02.2017 в 22 судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с чем судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела А32-40766/2016 составляют не более 65 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что по иным делам, рассмотренным 13.02.2017 Арбитражным судом Краснодарского края с участием Новороссийской таможни судебные издержки не возмещались. 

В судебном заседании представители ООО "Контейнерный терминал «НУТЭП" и таможни дали суду пояснения по обстоятельствам и материалам дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей общества и таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Контейнерный терминал «НУТЭП»" в пользу Новороссийской таможни 1 428,57 рублей судебных расходов, связанных с участием представителя таможни в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 13.02.2017 по делу А32-40766/2016.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в состоявшемся 13.02.2017 судебном заседании по делу А32-40766/2016 принимал участие представитель Новороссийской таможни по доверенности – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО4

Приказом Новороссийской таможни от 13.02.2017 № 222-км "О командировании ФИО5, А.И. Мин, ФИО6, И.М. Чонкиди" главный государственный таможенный инспектор правового отдела Новороссийской таможни ФИО5 был командирован в г. Краснодар для участия в судебных заседании Арбитражного суда Краснодарского края. 

Факт командирования подтверждается приказом таможни, протоколом судебного заседания от 13.02.2017.

Доставка представителя Новороссийской таможни ФИО5 по маршруту Новороссийск – Краснодар – Новороссийск осуществлялась автомобилем, в материалы дела представлен путевой лист от 13.02.2017 № 000439.

Сумма понесенных расходов на проезд представителя Новороссийской таможни подтверждается путевым листом, в котором указаны маршрут движения,  протяженность пути по трассе (282 км.) и населенному пункту (82 км.), расход топлива, и государственным контрактом от 09.01.2017 № 1, в котором установлена стоимость топлива: 35,93 руб. за литр. В соответствии с путевым листом расход топлива составил 35,93 руб. за литр. Таким образом, таможня понесла судебные издержки в размере 1 428, 57 рублей. 

В апелляционной жалобе ООО "Контейнерный терминал «НУТЭП»" указывает, что представитель таможни был командирован в г. Краснодар для участия 13.02.2017 в 22 судебных заседаниях арбитражного суда, в связи с чем судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела А32-40766/2016 составляют не более 65 рублей.

Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Взыскиваемые судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов таможенного органа, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" по арбитражным делам №№ А32-40946/2016, А32-26614/2015, А32-40944/2016, А32-26388/2015, А32-31353/2015, А32-313/2017, А32-32942/2015, А32-1244/2017, А32-44112/2015, А32-36389/2016, А32-40450/2016, А32-40766/2016, А32-40723/2016, А32-35600/2015, А32-40775/2016, А32-40942/2016, А32-40941/2016, А32-40776/2016, А32-40778/2016, А32-42369/2016, А32-40722/2016, А32-28322/2016 таможне не возмещались судебные издержки на оплату проезда для целей участия в судебных заседаниях 13.02.2017.

Стоимость проезда не зависит от количества судебных заседаний и дел, в которых принимал участие представитель таможни.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности стоимости расходов на проезд, относимость и необходимость, а также разумность расходов в сумме 1 428,57 рублей.

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов не представлено.

Нормами действующего процессуального законодательства не допускается распределение судебных издержек пропорционально количеству дел с участием одного и того же представителя. Кроме того, в спорной ситуации участие сотрудника таможни в период командировки в судебных заседаниях суда по нескольким делам не повлекло увеличение размера судебных расходов по настоящему делу.

Аналогичный подход к распределению судебных издержек сформирован при рассмотрении дел № А24-2910/2015 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.12.2016), А32-8912/2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016), А32-18268/2016 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2017). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 22.09.2017.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2017  о распределении судебных расходов по делу № А32-40766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

Р.Р. Илюшин