АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20764/2022

Дело № А12-26585/2021

г. Казань

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителя:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО1, доверенность от 11.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адеш плюс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А12-26585/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адеш плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адеш плюс» (далее – ООО «Адеш плюс», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 23.04.2021 № 1211 (дело №А12-26585/2021), от 23.04.2021 № 1212 (дело № А12-26586/2021), от 23.04.2021 № 1213 (дело № А12-26588/2021), от 23.04.2021 № 1215 (дело №А12-26589/2021) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А12-26585/2021, № А12-26586/2021, №-26588/2021, № А12-26589/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А1226585/2021.

    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

    ООО «Адеш плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

     В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области), полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме ИФНС по Центральному району г. Волгограда) в суд не обеспечили.

      Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

    Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС по Центральному району г. Волгограда, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

    Как следует из материалов дела,  ИФНС по Центральному району г. Волгоградам проведены камеральные налоговые проверки представленных ООО «Адеш плюс» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 – 4 кварталы 2019 года, по итогам которых составлены акты камеральных проверок от 28.04.2020 № 925, от 28.04.2020 № 926, от 15.07.2020 № 1771, от 15.05.2020 № 983 и дополнения к ним.

    По результатам рассмотрения материалов проверок, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решения от 23.04.2021 № 1211, № 1212, № 1213, № 1215 о привлечении ООО «Адеш плюс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

     Решением от 23.04.2021 № 1211 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года инспекция доначислила обществу 736 200 руб. НДС, 184 904,81 руб. соответствующих пеней и 294 480 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по решению от 23.04.2021 № 1211, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки, заключённого ООО «Адеш плюс» с контрагентом ООО «Энерго-Ресурс».

     Решением от 02.08.2021 № 628 УФНС по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 23.04.2021 №1211 без удовлетворения.

      Решением от 23.04.2021 № 1212 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года инспекция доначислила обществу 200 000 руб. НДС, 41 237,74 руб. соответствующих пеней и 80 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по решению от 23.04.2021 № 1212, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки, заключённого обществом с контрагентом ООО «Бриз».

     Решением от 02.08.2021 № 629 УФНС по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 23.04.2021 №1212 без удовлетворения.

      Решением от 23.04.2021 № 1213 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года инспекция доначислила обществу 1 108 333 руб. НДС, 182 862,65 руб. соответствующих пеней и 443 333 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по решению от 23.04.2021 № 1213, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки, заключённого обществом с контрагентами ООО «Бриз» и ООО «М-Транс».

     Решением от 02.08.2021 № 630 УФНС по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 23.04.2021 № 1213 без удовлетворения.

     Решением от 23.04.2021 № 1215 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года инспекция доначислила обществу 400 000 руб. НДС, 50 721,12 руб. соответствующих пеней и 160 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Основанием для начисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по решению от 23.04.2021 № 1215, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора поставки, заключённого обществом с контрагентом ООО «Бриз».

     Решением от 02.08.2021 № 631 УФНС по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 23.04.2021 №1215 без удовлетворения.

    Не согласившись с решениями налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке.

   В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость (НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

    Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьёй 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учётом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

   Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

    Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

     Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

    При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

     Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть предоставлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

     Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы инспекции о нарушении ООО «Адеш плюс» положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с неправомерным учётом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Энерго-Ресурс», ООО «Бриз» и ООО «М-Транс».

    Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Адеш плюс» является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). Фактически в проверенных периодах организация осуществляла деятельность по проектированию, производству и капитальному ремонту бурового оборудования и спецтехники как отечественного, так и импортного производства.

    В книге покупок за 1 квартал 2019 года обществом отражён счёт-фактура от 05.02.2019 № 116 по операциям с ООО «Энерго-Ресурс» (ИНН 

<

***>), связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию по договору от 03.10.2018 № б/н на сумму 4 417 200 руб., в том числе НДС – 736 200 руб.

   В книге покупок за 2 квартал 2019 года налогоплательщиком отражён счёт-фактура от 17.04.2019 № 28 по операциям с ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>), связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС – 200 000 руб.

    В книге покупок за 3 квартал 2019 года по спорным контрагентам отражены: счёт-фактура от 30.08.2019 № 221 по операциям с ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>), связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму 3 650 000 руб., в том числе НДС – 608 333,33 руб.; счёт-фактура от 24.07.2019 № 913 по операциям с ООО «М-Транс» (ИНН 

<

***>), связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму 3 000 000 руб., в том числе НДС – 500 000 руб.

    В книге покупок за 4 квартал 2019 года налогоплательщиком отражён счёт-фактура от 28.11.2019 № 398 по операциям с ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>), связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС – 400 000 руб.

    Основанием для вынесения решения от 23.04.2021 № 1211 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года и доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и штрафа, послужили следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

     Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Энерго-Ресурс» является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. Руководителем и учредителем с 04.08.2017 и по настоящее время является ФИО2 В собственности ООО «Энерго-Ресурс» зарегистрированное имущество (здание, сооружения), транспортные средства, земельные участки отсутствуют. За 2019 год ООО «Энерго-Ресурс» предоставило справки по форме 2 НДФЛ на 7 человек.

Согласно протоколу осмотра помещений от 07.09.2018 № 000955/4310, ООО "Энерго-Ресурс" по адресу регистрации: 

<

...>, не располагается.

В результате проведенного осмотра помещений (протокол от 26.07.2019 № 9) территорий по адресу: 

<

...> (адрес, с которого якобы доставлялся товар от ООО «Энерго-Ресурс» в адрес ООО «Адеш плюс»), признаков нахождения организации ООО «Энерго-Ресурс» не установлено. При этом собственник помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предоставил пояснения о том, что с ООО «Энерго-Ресурс» договор аренды не заключался.

Анализом выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Энерго-Ресурс» установлено, что в проверяемом периоде проходили значительные обороты по взаимоотношениям с большим количеством организаций. Так, с расчетных счетов денежные средства списывались с назначением платежа: пополнения гарантийного фонда для участия в торгах, по договору аренды, за бензин, за подготовительные работы и организацию перевозок, за смесь нефтеотборную, за мебель, за автомобиль, за запасные части, и т.д.

Основными поставщиками ООО «Энерго-Ресурс» по расчетному счету в 1 квартале 2019 года являлись: ОАО «Тринити-Н», ООО «ЭкоПетрол», ООО «Малми». Указанные операции свидетельствуют о наличии транзитных операций по расчетным счетам ООО «Энерго-Ресурс» при фактическом отсутствии приобретения спорных товаров у контрагентов.

Обществом предоставлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что транспортировку груза от ООО «Энерго-Ресурс» в адрес налогоплательщика осуществляло ООО «Автобаза 34» на автомобиле «ЗИЛ» государственный регистрационный номер: 

<

***> водитель ФИО4

Между тем, из показаний ФИО4 (протокол допроса от 10.12.2019) следует, что организация ООО «Энерго-Ресурс» ему не известна. При этом на праве собственности ООО «Автобаза 34» имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

ФИО5, который согласно показаниям ФИО4 являлся руководителем ООО «Автобаза 34», в ходе допроса (протокол от 11.12.2019) дал показания о том, что сведениями об ООО «Энерго-Ресурс» не располагает, в ООО «Автобаза 34» работал водителем.

Из протокола допроса ФИО6 от 31.07.2019 № 10-11/55/304 (бухгалтер ООО «Автобаза 34») следует, что ООО «Энерго-Ресурс» свидетелю не известно.

Кроме того, согласно письму ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 20.11.2019 № 19-7179 информация о маршрутах движения транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

***> по данным, полученным с бортового устройства, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 отсутствует.

Анализом расчетных счетов ООО «Энерго-Ресурс» установлены факты перечисления денежных средств в адрес автосалонов ООО "Премиум", ООО "Арконт ВВ", ООО "Арконт М" и ООО "Муса Моторс В" за автомобили.

При этом в собственности у ООО "Энерго-Ресурс" какие-либо транспортные средства отсутствуют.

Согласно ответам ООО "Премиум", ООО "Арконт ВВ", ООО "Арконт М" и ООО "Муса Моторс В" собственниками всех транспортных средств, за которые оплату производило ООО "Энерго-Ресурс", являются физические лица.

Вместе с тем, поступление от вышеуказанных физических лиц денежных средств на расчетный счет ООО "Энерго-Ресурс" не установлено. Операции по покупке и реализации указанных автомобилей также не нашли отражения в книгах покупок и продаж налоговой декларации по НДС спорного контрагента.

Таким образом, ООО "Энерго-Ресурс" в целях вывода наличных денежных средств перечисляло их в адрес автосалонов на закупку автомобилей, фактически приобретенных физическими лицами, при этом полученные наличные денежные средства от физических лиц на расчетный счет организации не вносились.

      Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, направленных на создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в виде необоснованного включения ООО "Адеш плюс" сумм НДС в состав налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "Энерго-Ресурс" в 1 квартале 2019 года.

     Судом первой инстанции также отмечено, что в отношении ООО «Энерго-Ресурс» Арбитражным судом Волгоградской области в решении от 09.07.2020 по делу № А12-2837/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, формальном характере заключённых договоров, согласованных действий с налогоплательщиком, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

В книге покупок за 2 квартал 2019 года налогоплательщиком отражен счет-фактура от 17.04.2019 № 28 по операциям с ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>), связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС – 200 000 руб. При этом договоры поставки ни налогоплательщиком, ни ООО "Бриз" в ходе проверки не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Бриз" является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем; живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Руководителем и учредителем с 27.08.2014 и по настоящее время является ФИО7 В собственности ООО "Бриз" зарегистрированное имущество (здание, сооружения), транспортные средства, земельные участки отсутствуют. За 2019 год ООО "Бриз" предоставило справки по форме 2 НДФЛ на 3 человека. По поручениям налогового органа от 09.08.2019 № 7909 и от 19.08.2019 №8213 документы по взаимоотношениям с обществом ООО "Бриз" не предоставлены.

В ходе ранее проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Бриз" не располагалось по заявленному адресу: 

<

...> (протокол осмотра от 24.01.2017 № 24/01/2017/1). В отношении ООО "Бриз" 21.02.2018  внесены сведения о недостоверности адреса регистрации: 

<

...>.

При этом, согласно показаниям руководителя ООО "Бриз" ФИО7, организация фактически располагалась по адресу: 

<

...>, в то время как в учредительных документах указан адрес: 

<

...>, ком. 7. Кроме того, ООО Бриз" в проверенный инспекцией период не производилось арендной платы в адрес собственника помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате анализа первичных документов, налоговой отчетности ООО Бриз" и АО "Тринити-Н" по взаимоотношениям с обществом установлена следующая схема финансово-хозяйственных операций: ООО "Адеш плюс" - ООО "Бриз" - ООО "Ритм" - ООО "М-Транс". При этом ООО "Бриз" являлось агентом между ООО "Адеш плюс" и ООО "Ритм", то есть, не являлось фактическим поставщиком товаров. ООО "Ритм", в свою очередь, являлось агентом для ООО "М-Транс".

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Ритм" (посредник) не располагает транспортом, имуществом на праве собственности, расчетный счет закрыт 29.03.2018, дата последней операции - 22.12.2017, документы по поручению от 20.03.2020 по взаимоотношениям ООО "Ритм" с ООО "Бриз", АО "Тринити-Н" не предоставлены, денежные средства в адрес ООО "М-Транс" не перечислялись, в суд за взысканием задолженности организация не обращалась.

ООО "М-Транс" не располагает транспортом, имуществом на праве собственности, перечисления за аренду помещений не производились, организация фактически по адресу регистрации не находится, по расчетному счету проводились многопрофильные операции, приобретение товара, впоследствии реализованного по цепочке ООО "М-Транс" – ООО "Ритм" - ООО "Бриз" - ООО "Адеш плюс", по расчетным счетам не установлено.

В результате анализа расчетных счетов налоговым органом не установлено перечислений денежных средств от ООО "Бриз" в адрес ООО "Ритм" в 2019 году, также за 2019 год не установлено перечислений по цепочке контрагентов в адрес ООО "М-Транс".

    В результате анализа расчетного счета ООО "Бриз" установлено, что денежные средства списывались с назначением платежа: "за метизы", "за лодки", "за сигареты", "за автоцвшы", "за цемент" и др., поступали с назначением платежа: "за запчасти", "за электротовары", "за метизы", "за полиэтилен", "за строительные материалы", "за металл" и др. Приобретение товара ООО "Бриз", реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Адеш плюс" (согласно представленным первичным документам), не установлено

При анализе информации, содержащейся в регистрационных делах, инспекцией установлено оформление доверенностей на представление интересов организаций-участников "агентской" схемы ООО "Бриз", ООО "М-Транс" на одних и тех же физических лиц - ФИО8, ФИО9, что свидетельствует о согласованности действий лиц - организаторов "агентской" схемы.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что АО "Тринити-Н" перечисляло денежные средства за ООО "Бриз" в счет оплаты страховых взносов, НДС, НДФЛ. Вместе с тем, руководитель ООО "Бриз" ФИО7 в ходе допроса (протокол от 23.07.2019) не представила пояснений относительно способов расчетов между АО "Тринити-Н" и ООО "Бриз", а также обстоятельств возникновения обязанности у АО "Тринити-Н" производить за ООО "Бриз" оплату страховых взносов, НДС, НДФЛ.

Обществом предоставлены ТТН, из которых следует, что транспортировку груза от ООО "Бриз" в адрес ООО "Адеш Плюс" осуществляло ООО "Автобаза 34" на автомобиле "ГАЗ 3330210" государственный регистрационный номер: 

<

***> водитель ФИО10

На праве собственности за ООО "Автобаза 34" имущество, транспортные средства не зарегистрированы. ФИО10 в ответ на поручения налогового органа от 13.04.2020 № 4919 документы в части оказания транспортных услуг не предоставлены. ООО "Автобаза 34" за ФИО10 справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, денежные средства физическому лицу не перечислялись.

Согласно договору уступки права требования от 11.07.2019 № 11/07/19, цедент (ООО "Бриз") уступает, а цессионарий (ООО "Лига") принимает в полном объеме право требования к должнику (ООО "Адеш плюс") за товары. Между тем, согласно данным налоговых деклараций и анализу расчетных счетов указанных организаций, сторонами договора уступки права требования от 11.07.2019 № 11/07/19 не подтверждены обстоятельства возникновения обязательств ООО "Бриз" перед ООО "Лига".

Указанные факты и обстоятельства суд первой инстанции расценил в качестве доказательств, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, направленных на создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в виде необоснованного включения ООО "Адеш плюс" сумм НДС в состав налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "БРИЗ" во 2 квартале 2019 года.

При этом в отношении ООО "Бриз" сложилась арбитражная практика по признанию сделок с данным контрагентом формальными (дела № А1212031/2019 и № А12-11610/2019).

     В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества за 3 квартал 2019 года инспекцией в отношении ООО "Бриз" установлено, что АО "Тринити-Н" в соответствии с условиями договора от 22.06.2015 № 21, заключенного с ООО "Бриз", в 3 квартале 2019 года оказывало услуги по предоставлению ЭТП для проведения открытых торгов с целью поиска организаторами потенциальных поставщиков (исполнителей).

В результате анализа первичных документов, налоговой отчетности ООО "Бриз", АО "Тринити-Н" по взаимоотношениям с обществом установлена следующая схема финансово-хозяйственных операций: ООО "Адеш плюс" - ООО "Бриз" - ООО "Ритм" - ООО "Айдиси". При этом ООО "Бриз" являлось агентом между ООО "Адеш плюс" и ООО "Ритм", то есть не являлось фактическим поставщиком товаров. ООО "Ритм", в свою очередь, являлось агентом для ООО "Айдиси".

Вместе с тем, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Ритм" (посредник) не располагает транспортом, имуществом на праве собственности, расчетный счет закрыт 29.03.2018, дата последней операции - 22.12.2017, документы по поручению от 20.03.2020 по взаимоотношениям ООО "Ритм" с ООО "Бриз", АО "Тринити-Н" не предоставлены, денежные средства в адрес ООО "Айдиси" не перечислялись, в суд за взысканием задолженности организация не обращалась.

      ООО "Айдиси" не располагает транспортом, имуществом на праве собственности.      Сведения о нахождении организации по адресу: 117342, 

<

...>, недостоверны (по результатам проверки ФНС от 30.07.2019). Среднесписочная численность за 2019 год - 1 человек. Справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год предоставлена на руководителя. Расчетные счета закрыты 11.04.2017, дата последней операции - 04.10.2016. ООО "Айдиси" предоставило 07.05.2020 уточненную налоговую декларацию с "нулевыми" показателями.

В ходе допроса ФИО11 (руководитель ООО "Айдиси") дал показания о том, что он не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Айдиси", данная организация ему не знакома, к финансово-хозяйственной деятельности организации не имел отношения. ФИО11 согласно гражданско-правовому договору от 31.08.2019 № ЗК-76 в 4 квартале 2019 года работал в ООО "Бытовик-ЖКХ", осуществлял уборку лестничных клеток и придомовой территории. ФИО12 (учредитель ООО "Айдиси") работал 2019 году в ОАО "РЖД Транспортная безопасность" (трудовой договор от 07.06.2019).

Приобретение товара, впоследствии реализованного по цепочке ООО "Айдиси" - ООО "Ритм" - ООО "Бриз" - ООО "Адеш Плюс", по расчетным счетам инспекцией не установлено.

В результате анализа расчетных счетов налоговым органом не установлено перечислений денежных средств от ООО "Бриз" в адрес ООО "Ритм" в 2019 году, также за 2019 год не установлено перечислений по цепочке контрагентов в адрес ООО "Айдиси".

При этом денежные средства с расчетного счета ООО "Бриз" списывались с назначением платежа: "за сигареты", "за лотки", "за цемент", "за метизы", "за автошины" и др., поступали с назначением платежа: "перечисление денежных средств из гарантийного фонда", "за строительные материалы", "за полиэтилен" и др. Приобретение товара ООО "Бриз", реализованного в дальнейшем в адрес ООО "Адеш плюс" (согласно представленным первичным документам), не установлено.

Как следует из предоставленных обществом документов, транспортировку груза от ООО "Бриз" в адрес ООО "Адеш плюс" осуществляло ООО "Автобаза 34" на автомобиле марки "ГАЗ 3330210", государственный регистрационный номер - 

<

***> водитель - ФИО10 При этом на праве собственности ООО "Автобаза 34" имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

     В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО10 на проведение допроса не явился, уважительных причин неявки не указал.

Согласно письму УГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 14.05.2020 № 13/2/3894, автоматизированными комплексами фото-фиксации автомобили марок "ЗИЛ 133ГЯ", государственный регистрационный знак 

<

***> и "ГАЗ 330210", государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 05.02.2019 по 21.11.2019 не фиксировались.

Кроме того в результате анализа договора уступки права требования от 11.07.2019 № 11/07/19, по условиям которого ООО "Бриз" передало право требования долга от ООО "Адеш плюс" к ООО "Лига", инспекцией установлено, что ООО "Лига" по поручению налогового органа не предоставило документы (пояснения), подтверждающие возникновение задолженности ООО "Бриз" перед ООО "Лига", которая впоследствии была бы погашена договором уступки права требования от 11.07.2019 №11/07/19.

    При этом в отношении контрагентов первого и последующих звеньев – ООО «Бриз», ООО «Ритм», ООО «М-Транс», ООО «Айдиси» – Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дел № А1211610/2019, № А12-35614/2019, № А12-38610/2019, № А1216133/2019 (решения вступили в законную силу) установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, формальном характере заключённых договоров, согласованных действий с налогоплательщиком, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом при анализе дальнейшего движения денежных средств, полученных ООО "Бриз" от общества, установлено что из полученных от ООО "Адеш плюс" 3.6 млн. руб. спорным контрагентом переведено в адрес ООО "ТД "МСК Поволжье" 3,5 млн. руб.

В целях всестороннего исследования фактов реального ведения (опровержения данного факта) ООО "Бриз" финансово-хозяйственной деятельности инспекцией истребованы документы у ООО "ТД "МСК Поволжье". Из предоставленных ООО "ТД "МСК Поволжье" документов следует, что предметом взаимоотношений была реализация лотков для овощей и фруктов в адрес ООО "Бриз". Лотки забирались силами и средствами ООО "Бриз" со склада по адресу: 

<

...> Б. При этом спорным контрагентом не предоставлены документы (информация) о дальнейшей реализации приобретенных у ООО "ТД "МСК Поволжье" лотков в значительном количестве (198 550 штук).

    Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены действия должностных лиц ООО "Бриз", направленные на выведение денежных средств при осуществлении финансово-хозяйственных операций с проверяемым налогоплательщиком.

В книге покупок за 4 квартал 2019 года обществом отражен счет-фактура от 28.11.2019 № 398 по операциям с ООО "Бриз", связанным с поставкой комплектующих (запчастей) к буровому оборудованию на сумму 2 400 000 руб., в том числе НДС - 400 000 руб. При этом, ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не предоставлены документы, подтверждающие происхождение и качество приобретенного оборудования и запасных частей.

В рассматриваемом случае АО "Тринити-Н" в соответствии с условиями договора от 22.06.2015 № 21, заключенного с ООО "Бриз", в 4 квартале 2019 года оказывало услуги по предоставлению ЭТП для проведения открытых торгов с целью поиска организаторами потенциальных поставщиков (исполнителей).

В результате анализа первичных документов, налоговой отчетности ООО "Бриз", АО "Тринити-Н" по взаимоотношениям с обществом установлена следующая схема финансово-хозяйственных операций: ООО "Адеш плюс" - ООО "Бриз" - ООО "Ритм" - ООО "Айдиси". При этом ООО "Бриз" являлось агентом между ООО "Адеш Плюс" и ООО "Ритм", то есть не являлось фактическим поставщиком товаров. ООО "Ритм", в свою очередь, являлось агентом для ООО "Айдиси".

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Ритм" (посредник) не располагает транспортом, имуществом на праве собственности, расчетный счет закрыт 29.03.2018, дата последней операции - 22.12.2017, документы по поручению от 20.03.2020 по взаимоотношениям ООО "Ритм" с ООО "Бриз", АО "Тринити-Н" не предоставлены, денежные средства в адрес ООО "Айдиси" не перечислялись, в суд за взысканием задолженности организация не обращалась.

     Приобретение товара, впоследствии реализованного по цепочке ООО "Айдиси" - ООО "Ритм" - ООО "Бриз" - ООО "Адеш плюс", по расчетным счетам не установлено.

     В результате анализа расчетного счета ООО "Бриз" установлено, что денежные средства списывались с назначением платежа "за рольставни", "за изоленту", и др., поступали с назначением платежа "за материалы", "за метизы", "за электроматериалы и др. Приобретение товара ООО "Бриз", реализованного в дальнейшем обществу (согласно представленным первичным документам), не установлено. Вместе с тем, товар, приобретенный ООО "Бриз" в рассматриваемом периоде не соответствует товару, впоследствии реализованному обществу.

     Обществом предоставлены ТТН, из которых следует, что транспортировку груза от ООО "Бриз" в адрес ООО "Адеш плюс" осуществляло ООО "Автобаза 34" на автомобиле "ГАЗ 3330210" государственный регистрационный номер: 

<

***> водитель ФИО10

     Указанные факты и обстоятельства, а также обстоятельства, установленные по взаимоотношениям общества и ООО "Бриз" во 2 и 3 кварталах 2019 года, свидетельствуют об умышленности действий налогоплательщика, направленных на создание условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии в виде необоснованного включения ООО "Адеш плюс" сумм НДС в состав налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО "Бриз" в 4 квартале 2019 года.

     Судом принято во внимание, что в ходе осмотра территории, помещений и оборудования ООО "Адеш плюс" инспекцией установлено, что в 2019 году у ООО "Адеш плюс" имелось оборудование для производства спорных комплектующих изделий (протокол осмотра от 02.08.2019).

     В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией допрошен ряд сотрудников ООО "Адеш плюс", обладающих специальными навыками и знаниями в производстве и изготовлении, ремонте бурового оборудования - ФИО13 (слесарь-сборщик), ФИО14 (слесарь-сборщик), ФИО15 (токарь), ФИО16 (оператор станков), ФИО17 (токарь-расточник), ФИО18 (слесарь-сборщик), ФИО19 (токарь), ФИО20 (токарь), которые в своих показаниях подтвердили производство продукции в период 2017 - 2018 годы и по настоящее время, в том числе водило, лебедки, корпуса, роторы, редукторы различного размера, шестеренки, валы, задвижки, дрюсселя, превенторы, катушки, редуктора, буровые крюкоблоки и другое.

      При этом указанная продукция аналогична товарам, приобретенным обществом у недобросовестных контрагентов ООО "Энерго-Ресурс", ООО "Бриз" и ООО "М-Транс". Подробная информация о собственном производстве продукции и его характеристиках также представлена на собственном сайте ООО "Адеш плюс" http://adeshplus.ru/katelog/buro.

     Ранее в отношении ООО "Адеш плюс" проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2017 по 31.12.2018. По итогам проверки налоговые вычеты по сделкам, в том числе со спорными контрагентами, признаны необоснованными. Договоры, заключенные с недобросовестными контрагентами, являются длящимися с 2018 года, условия поставок ТМЦ не менялись. ООО "Адеш плюс" в 2019 году умышленно продолжило применять аналогичную схему, связанную с использованием контрагентов площадки АО "Тринити Н", и заявлять налоговые вычеты по операциям, которые данными контрагентами (контрагентами последующих звеньев) не осуществлялись, что свидетельствует об умышленном характере совершенного обществом налогового правонарушения, что, в свою очередь, влечет привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 40% от суммы неуплаченного налога.

    Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае формальность осуществления финансово-хозяйственных операций налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами в 1 – 4 кварталах 2019 года в рамках заключенных договоров по поставке ТМЦ (комплектующих к буровому оборудованию) документально подтверждена налоговым органом и обществом не опровергнута.

    С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара, с учетом специфики осуществляемой деятельности и поставляемой продукции, спорными контрагентами не осуществлялась.

     Суд первой инстанции отметил, что ООО «Адеш Плюс», учитывая операции по взаимоотношениям с ООО «БРИЗ», ООО «М-ТРАНС», ООО «ЭНЕРГО-РЕСУРС»  не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, использовало реквизиты данных организаций в формальном документообороте с целью занижения своих налоговых обязательств, и   налоговым органом в ходе камеральных проверок налоговых деклараций общества по НДС за 1 – 4 кварталы 2019 года выявлена схема минимизации налогов путем заключения сделок на электронной торговой площадке «Аукцион», услуги по предоставлению которой для участников оказывает АО «Тринити-Н» (оказывает услуги по предоставлению электронной торговой площадки для проведения открытых торгов с целью поиска организаторами потенциальных поставщиков (исполнителей)).

     Суд первой инстанции указал, что в данном случае общество неправомерно предъявило в проверяемые периоды к налоговым вычетам суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами, использующими многоступенчатую «агентскую схему» с целью минимизации налоговых обязательств организациями - клиентами, использующими их услуги. Данная схема связана с формальным привлечением цепочки недобросовестных взаимозависимых агентов или иных посредников, когда фактически функция агента сводится к созданию фиктивного документооборота и удлинению цепочки участников сделки с целью вывода их из-под налогового контроля.

    В связи с выявлением в ходе выездной налоговой проверки фактов умышленного характера действий налогоплательщика, направленных на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, а также в связи с выявлением в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года аналогичных фактов и обстоятельств, указывающих на использование налогоплательщиком схемы минимизации НДС путем заключения сделок на электронной торговой площадке через АО «Тринити-Н», заявленные обществом обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

     Поскольку в данном случае установлен умысел в действиях общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконной минимизации налоговых платежей в бюджет, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.

     Размер начисленных налогоплательщику сумм НДС, штрафных санкций, пеней проверен судом первой инстанции и признан верным. 

      Отметив, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок в соответствии с требованиями статей 100 и 101 НК РФ (доказательств обратного общество в материалы дела не представило, соответствующих доводов не привело), суд первой инстанции признал оспариваемые решения инспекции от 23.04.2021 № 1211, 1212, 1213, 1215 законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    В кассационной жалобе  ООО «Адеш плюс» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и  апелляционной инстанций, считая, что выводы налогового органа и судов основаны на предположениях, отмечая, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения их по месту регистрации, наличия у контрагентов основных средств, полноты и правильности расчетов с бюджетом, настаивая, что общество действовало добросовестно и  выполнило все требования налогового законодательства.

    Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

     Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А12-26585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

Судьи           И.Ш. Закирова

 

Р.Р. Мухаметшин