Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТриля А.В.

судейДубининой Т.Н.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А81-1560/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстройсервис» к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о взыскании 3 080 171,87 руб. 

Другое лицо, участвующее в деле: администрация муниципального образования город Ноябрьск.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ямалдорстройсервис» – ФИО3 на основании доверенности от 18.08.2017 № 13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалдорстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «Ямалдорстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МУ «Дирекция муниципального заказа», учреждение, ответчик) о взыскании 3 080 171,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 31.11.2016.

Иск обоснован ссылками на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Ноябрьск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С МУ «Дирекция муниципального заказа» в пользу ООО «Ямалдорстройсервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 01.09.2016 в размере 2 074 897,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 868 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2017 изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 3 080 171,87 руб. неустойки, 41 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что предметом иска по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ; истцом предоставлен расчет неустойки не соответствующий предмету иска и условиям муниципального контракта. Считает, что расчеты суммы иска по статье 395 Гражданского кодекса РФ и статье 330 Гражданского кодекса РФ в соответствии с действующим законодательством различны.

Учреждение не согласно с периодом начисления пени. По мнению ответчика, период с 02.09.2016 по 30.11.2016 не должен входить в расчет суммы пени, поскольку до момента предъявления исполнительного листа на исполнение ответчик не имел возможности принять необходимых мер к исполнению решения суда. Судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета, подлежат исполнению в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Также ответчик указывает на то, что у учреждения отсутствовал умысел на неправомерное удержание чужих денежных средств с извлечением выгоды от неисполнения обязательств, неблагоприятные последствия не наступили, поэтому, по его мнению, у судов имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец постановление апелляционного суда находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Ямалдорстройсервис» (правопредшественник истца, подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300003714000714-0094345-02 (л.д. 13-22), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия и тротуара ул. Новоселов в соответствии с дефектной ведомостью (приложение № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту) и локальной сметой (приложение № 4 к контракту), а заказчик должен был оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В связи с неполной оплатой учреждением выполненных по контракту подрядных работ, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к учреждению о взыскании стоимости работ по муниципальному контракту от 11.08.2014 № 0190300003714000714-0094345-02 в размере 13 593 992,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 072,76 руб. за период с 21.10.2014 по 04.12.2014. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2016 по делу № А81-6600/2014 с учреждения в пользу общества взыскан долг 13 593 992,66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 072,76 руб. за период с 21.10.2014 по 04.12.2014.

Стоимость работ по муниципальному контракту от 11.08.2014 в размере 13 593 992,66 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению от 01.12.2016 № 105813.

В связи с этим истцом подано заявление о взыскании с учреждения 3 080 171,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 31.11.2016.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, указав при этом, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации регулируются положениями Бюджетного кодекса РФ. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания санкций за период срока, необходимого для исполнения судебного акта по делу № А81-6600/2014 (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ), и отказал в удовлетворении исковых требований за период после 02.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии у учреждения обязанности перед обществом по уплате неустойки в размере 3 080 171,87 руб., определив период взыскания неустойки с 05.12.2014 по 31.11.2016, в связи с тем, что положения Бюджетного кодекса РФ не регулируют гражданско-правовые отношения сторон, вытекающие из договора, и не могут изменять основания и условия применения ответственности в рамках указанных отношений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ ответчик как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контракта, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.

Взыскивая штрафные санкции, судебные инстанции обоснованно исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

В то же время статья Бюджетного кодекса РФ содержит указание на то, что предусмотренный в ней порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору.

В рассматриваемом споре неустойка заявлена в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (муниципальный контракт), в которой ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая условия возникших между сторонами обязательств, обоснованно не применил при рассмотрении настоящего спора нормы Бюджетного кодекса РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями контракта правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3 080 171,87 руб. за период с 05.12.2014 по 31.11.2016. 

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, взыскивая с администрации неустойку, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Более того, истец заявлял требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.4 контракта. Расчет санкций произведен в соответствии с указанным пунктом договора.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Триль

СудьиТ.Н. Дубинина

Э.В. Ткаченко