АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3978/2022

04 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

 

в отсутствие представителей сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр 77» (далее – Общество, истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 850 249 руб. 16 коп. задолженности по контрактам № 057-ЭА и № 081-ЭА, 32 703 руб. 74 коп. неустойки, 90 000 расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением договорных обязательств.

Определением  суда от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, третье лицо).

Ответчик в отзыве мотивированных возражений против исковых требований не заявил; в отношении суммы судебных издержек указал на их чрезмерность.

Третье лицо в отзыве на иск также указало на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

От ответчика ко дню судебного разбирательства поступило заявление от 27.06.2022, в котором он признал исковые требования в части основного долга. Относительно заявленной ко взысканию неустойки заявляет о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вновь обращает внимание на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определился рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (поставщик) были заключены контракты № 057-ЭА на поставку горюче-смазочных материалов (масла, смазки) (далее – контракт № 057-ЭА) и № 081-ЭА поставка запасных частей для автомобильной техники (далее – контракт № 081-ЭА).

По условиям контракта № 057-ЭА поставщик обязан поставить заказчику в установленный настоящим контрактом срок горюче- смазочные материалы в объеме и на условиях согласно Приложению №1 к настоящему контракту, а заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар.

По условиям контракта № 081-ЭА поставщик обязан поставить заказчику в установленный настоящим контрактом срок запасные части для автомобильной техники (АТЦ) (далее по тексту – товар) в объеме и на условиях согласно Приложению №1 к настоящему контракту, а заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта № 057-ЭА цена настоящего контракта составляет 196 675,68 рублей.

В силу пункта 2.1. контракта № 081-ЭА цена настоящего контракта составляет 736 529,16 рублей.

Согласно пункту 2.4. контракта № 057-ЭА, контракта № 081-ЭА форма оплаты: безналичный расчет. Расчеты за поставляемый товар производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры (счета) и подписанной сторонами товарной накладной в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке Товара. Поставщик предоставляет Заказчику счет-фактуру (счет) на оплату в день подписания документа о приемке, предусмотренного разделом 5 настоящего контракта.

В силу пункта 7.3. контракта № 057-ЭА, контракта № 081-ЭА в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3.1. контракта № 057-ЭА, контракта № 081-ЭА определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Как указал истец в исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом № 057-ЭА, № 081-ЭА обязательства.

В нарушение принятых на себя по указанным контрактам обязательств, поставленный им товар ответчиком не оплачен.

Задолженность Предприятия перед истцом за поставленный по контрактам № 057-ЭА, № 081-ЭА товар составила 850 249 руб. 16 коп.

Направление в адрес Предприятия претензий с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

Неполная оплата Предприятием поставленного ему истцом по контрактам № 057-ЭА, № 081-ЭА товара явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска в части основного долга, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 850 249 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт неполной оплаты товара по заключенным между сторонами контрактам № 057-ЭА, № 081-ЭА материалами дела подтверждается, ответчиком признается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3.1. контракта № 057-ЭА, контракта № 081-ЭА определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате товара, имеет место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления неустойки.

При этом суд отмечает, что стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая контракты, был осведомлен о последствиях неоплаты товара в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

Предприятием заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера штрафа (неустойки, пени), подлежащего взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка (штраф, пени), являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Определяя размер штрафа (неустойки, пени), соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить его размер либо иным образом определить критерий его уменьшения.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер установленной пунктом 7.3.1. контракта № 057-ЭА, контракта № 081-ЭА неустойки  является типичным для сходных правоотношений сторон, учитывая непредставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с последнего неустойку в заявленном истцом размере.

Истец просит также взыскать с Предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П  признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, требование заявителя о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств несения заявителем расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, Обществом в материалы дела представлены: договор № 2802-2019 на оказание услуг от 27.12.2021, заключенный между Обществом и ФИО2, платежное поручение № 734 от 27.12.2021 на сумму 90 000 руб.

Из материалов дела и представленных заявителем документов следует, что представителем Общества в рамках рассмотрения дела осуществлена подготовка искового заявления, ходатайства об участии в онлайн-заседании, претензий, сопроводительного письма о направлении в суд документов.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 90 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает возможным согласиться с доводами ответчика и уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Дело незначительно по объему и не относится к категории сложных, о чем также свидетельствуют обстоятельства спора между сторонами, в том числе признание долга ответчиком. Объем выполненной представителем истца работы в связи с этим не является значительным и трудоемким. Об этом свидетельствует также и небольшой объем процессуальных документов, подготовленных представителем истца (подготовка двух претензий, составление искового заявления, подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании, подготовка сопроводительного письма о направлении в суд документов). 

Учитывая вышеизложенное, исходя из факта и реальности оказанной заявителю юридической помощи, объема оказанных услуг, с учетом обстоятельств, связанных с длительностью судебного разбирательства, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание  отсутствие сложности спора и его характер, действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com), суд признает разумной сумму судебных расходов, заявленных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленную Обществом сумму судебных расходов чрезмерной, не соответствующей сложности дела, объему и сложности подготовленных документов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеуказанного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 656 руб. возлагаются на ответчика, государственная пошлина в сумме 13 349 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 850 249 руб. 16 коп., неустойку в сумме 32 703 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 656 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр 77» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 13 349 руб., уплаченную по платежному поручению № 705 от 09.03.2022. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина