АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-153/22 

Екатеринбург

07 октября 2022 г.

 

Дело № А60-3680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Землеройный машины» (далее – общество «Землеройные машины») и ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу №А60-3680/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 29.09.2022 приняли участие: 

представитель общества «Землеройные машины» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2022);

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность № 66АА6830340 от 31.08.2021);

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2022 11 ч. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2022 в том же составе судей, при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специмпорт» Виталия Андреевича (далее – управляющий) – ФИО4 (доверенность от 15.06.2022). 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 к производству суда принято  заявление ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Специмпорт» (далее – общество «ТД Специмпорт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021  заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении общество «ТД Специмпорт») введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6; этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО5 в размере 11 613 248 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 9 670 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 876 249 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 299 руб. 11 коп.

Общество «Землеройные машины» обратилось 31.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021. 

ФИО1 обратился 11.04.2022  в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества «Землеройные машины» и заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 в удовлетворении заявлений общества «Землеройные машины» и ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 17.03.2021 отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Землеройные машины» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационных жалоб, идентичных по своему содержанию общество «Землеройные машины» и ФИО7 указывают, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам заявителей в апелляционной жалобе; необоснованно указал на возможность обжалования по заявленным основаниям только определения апелляционного суда от 14.01.2022 о прекращении производства по жалобе ФИО8; настаивает, что само определение от 17.03.2021 является судебным актом, принятым о правах и обязанностях лица привлекаемого к субсидиарной ответственности; полагают ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о несущественности субординации требований ФИО5, поскольку установление очередности влияет в настоящем случае в том числе на размер удовлетворённых требований кредиторов; в случае сохранения за ФИО5 статуса кредитора третьей очереди, последний получит необоснованное преимущество при распределении конкурной массы в сравнении с обществом «Землеройные машины». По мнению заявителей, определение от 17.03.2021 объективно противопоставляется имущественным правам общества «Землеройные машины» и ФИО1 и непосредственно затрагивает интересы заявителей, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности; полагают, что процессуальная возможность инициировать пересмотр определения от 17.03.2021 появилась только в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.11.2021 № 49-П (далее – постановление № 49-П) и внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2021 №473-ФЗ изменений в пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, следовательно, только с 10.01.2022 у общества «Землеройные машины» и ФИО1 объективно появилась возможность обжаловать определение от 17.03.2022 по новым обстоятельствам, в связи с чем нельзя признать пропущенным трехмесячный срок на обжалование определения от 17.03.2021.

Кроме того, заявители жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о признании требований ФИО5 обоснованными участвующие в споре лица скрыли корпоративный характер требований ФИО5; вместе с тем между ФИО8 и ФИО5 заключено партнерское соглашение от 07.05.2014 о совместной предпринимательской деятельности, организуемой на базе общества «ТД «Специмпорт», в связи с чем долг общества «Специмпорт» перед ФИО5 является корпоративным; включение требование одного кредитора в реестр, а  второго – перед ликвидационной квотой, при наличии в обоих случаях корпоративного характера долга, является недопустимым, поскольку создает необоснованное преимущество одной сторон.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО8, общество «Землеройные Машины», ФИО1 в размере 12 005 705 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ФИО1 и общество «Землеройные машины» участия в рассмотрении требования ФИО5 не принимали, так как согласно положениям статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обладали на момент рассмотрения спора статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо статусом лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Обращаясь с требованием о пересмотре определения от 17.03.2021 по новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства, которое, по их мнению, является основанием для пересмотра определения от 17.03.2021, ФИО1 и общество «Землеройные машины» указывали на признание Постановлением № 49-П статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

С учетом данного обстоятельства заявители полагали, что у них имеется право на обжалование определения от 17.03.2021, которым в реестр требований кредиторов общества «ТД Специмпорт» включены требования ФИО5

По мнению ФИО1 и общества «Землеройные машины», определение от 17.03.2021 содержит решение о их правах и обязанностях в части признания обоснованными требований кредитора и определения размера кредиторской задолженности, однако на дату включения вышеуказанного требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника заявители не обладали полномочиями участника дела о банкротстве и не могли в силу этих обстоятельств обжаловать спорное определение.

В дополнение к заявлению ФИО1 и общество «Землеройные машины» также приводили доводы о том, что долг общества «ТД Специмпорт» перед ФИО5 по договору займа носит явный корпоративный характер; предоставление аффилированным лицом ФИО5 должнику денежных средств по договору займа по существу является завуалированной формой участия ФИО5 в уставном капитале должника, а предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника является фактически требованием, вытекающим из такого участия, то есть корпоративным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Землеройные машины» и ФИО1, суд первой инстанции исходил того, что право пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов о включении требований кредиторов в реестр в силу Постановления № 49-П принадлежит лицам, в отношении которых принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, вместе с тем такой судебный акт в отношении общества «Землеройные машины» и ФИО1 еще не принят. Кроме того, суд первой инстанции заключил о пропуске заявителями трёхмесячного срока для пересмотра определения от 17.03.2021 по новым обстоятельствам, исходя из того, что новое обстоятельство, на которое ссылались заявители – Постановление Конституционного Суда РФ № 49-П опубликовано 16.11.2021, а заявители обратились с заявлениями только 31.03.2022 и 11.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, с учетом оснований, заявленных обществом «Землеройные машины» и ФИО1 в качестве условий для пересмотра определения от 17.03.2021, пришел выводу, что таковые не отвечают требованиям, установленным пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, указав, что обществом «Землеройные машины» и ФИО1 не заявлено о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, которым было отказано в обжаловании определения от 17.03.2021 в части включения требований ФИО5 в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, указывающие на необходимость субординации требований ФИО5, как влияющих на размер субсидиарной ответственности общества «Землеройные машины» и ФИО1 по обязательствам должника, указал на то, что при настоящем положении дела о банкротстве  такие обстоятельства нельзя признать существенными для дела применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку в силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал правильным итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым/вновь открывшимся обстоятельствам применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам следует признать верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае заявителям ФИО1 и обществу «Землеройные машины» противопоставляется судебный акт о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов – как основание для пересмотра данного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ – судом округа отклоняется. 

В рамках настоящего дела судом в первой инстанции возбуждено производство по заявлению управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности общества «Землеройные машины», ФИО8 и ФИО1 

На правовое положение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 №305-ЭС21-29550).

Согласно материалам электронного дела о банкротстве общества «ТД Специмпорт» в реестр требований кредиторов включены требования следующих лиц:

– во вторую очередь реестра – требования ФИО2 в сумме 5 090 руб. (правопреемник уполномоченного органа);

– в третью очередь реестра – требования ФИО5 в сумме 12 000 615 руб. 73 коп.

В очередности, предшествующей распределения ликвидационной квоты, признаны подлежащими удовлетворению требования общества «Землеройные машины» в сумме 854 477 руб. 36 коп.

Иных, независимых кредиторов, чьи требования были бы включены в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Из материалов настоящего дела и вступивших в законную силу судебных актов по иным делам следует наличие в настоящем деле корпоративного конфликта между участниками дела о банкротстве и соучредителями должника ФИО5 (доля участия 49%) и ФИО8 (доля участия 51%); последний также наряду с ФИО1 является участником общества «Землеройные машины».

По смыслу Постановления № 49-П, предоставление возможности лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, пересмотреть нарушающий (затрагивающий) права третьих лиц судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов направлено на недопущение нахождения в реестре требований необоснованных, не обусловленных наличием материально-правовых оснований для включения их в реестр, что влечет снижение объема имущественных притязаний к субсидиарному ответчику. 

В настоящем же деле общество «Землеройные машины» и ФИО1 преследуют иные цели – понижение очередности удовлетворения требования ФИО5, подтвержденного судебным актом, для паритетного участия в распределении конкурсной массы, ссылаясь на корпоративный характер его требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции, установив признаки корпоративного конфликта между участниками общества «ТД «Специмпорт», отсутствие в деле о банкротстве требований независимых кредиторов, указал на наличие у заявителей возможности возражать против требований управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

Приводимые заявителями доводы о том, что установление очередности удовлетворения требований кредиторов влияет, в том числе на порядок распределения конкурной массы, относятся по смыслу  пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Вопреки утверждениям кассаторов, при рассмотрении по существу обоснованности требований ФИО5 должник, в лице руководителя ФИО8, который в настоящем споре действует через иное свое общество – общество «Землеройные машины», ссылался на статус ФИО5 как участника общества «ТД «Специмпорт», на корпоративный и управленческий характер требований, вытекающих из его участия в обществе, корпоративный конфликт участников общества (возражения на заявление о признании должника банкротом от 24.02.2021 и 11.03.2021), в связи с чем указанные обстоятельства, на которые ссылаются в настоящем споре общество «Землеройные машины» и ФИО1, обоснованно не признаны судами вновь открывшимися, поскольку оснований полагать, что о данных обстоятельствах стало известно после вынесения судебного акта от 17.03.2021, не имеется. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, суд округа приходит к заключению о том, что итоговый вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении судом положений статьи 311 АПК РФ не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые  судебные акты являются законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу №А60-3680/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Землеройный машины» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Н. Пирская