ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42909/2014

31 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва  секретарем   Д.Н.Тюриной, после перерыва  В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от  заявителя: Минеева А.А. по доверенности от 11.01.2017,

и.о. конкурсного управляющего Юновича С.В.,

от ООО «Магистраль»:  Панова А.С. по доверенности от  29.04.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-3307/2016   ООО «Теплоэнергокомплект»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу № А56-42909/2014 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению ООО «Теплоэнергокомплект» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «РСУ-103» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО «РСУ-103» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юнович С.В.  Сведения о введении  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015 № 94.

ООО «Теплоэнергокомплект» 29.06.2015 обратилось с заявлением в порядке статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 423875916 руб. 94 коп., сформированного по фактам перечисления, согласно выписке по счету кредитора, денежных средств, не обеспеченных встречным предоставлением, по которому у конкурсного управляющего  ООО «Теплоэнергокомплект» отсутствует информация. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 в признании требования обоснованным отказано со ссылкой на достаточность доказательств со стороны должника  исполнения взаимных обязательств.

ООО «Теплоэнергокомплект» подана и в судебном заседании  поддержана  апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника, пояснив, что в отношении  ООО «Теплоэнергокомплект» открыто конкурсное производство,  в ходе которого документация относительно оснований перечисления в адрес ЗАО «РСУ-103» денежных средств не представлена. В суде первой инстанции о сроке исковой давности должником или иными лицами не заявлялось. Выводы суда первой инстанции считает основанными на  недостаточно исследованных доказательствах.

В ходе апелляционного производства в связи с представлением дополнительных доказательств, изменивших назначения платежей и подтверждающих расчеты, единственным участником должника, ООО «ТЭК»  заявлялось об их фальсификации, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи  161 АПК РФ таковые были исключены  с согласия лица, их представивших.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ее податель обратил внимание на недопустимость зачета денежных обязательств сторон с учетом процедур банкротства, примененных  в отношении них, в связи с чем каждый платеж должен быть обусловлен встречным предоставлением. Вместе с тем, дополнительно представленные документы таковое не подтверждают: к товарным накладным отсутствуют счета-фактуры, перевозочные документы, не раскрыты договоры, по которым осуществлялись платежи. Кроме того, как следует из ряда документов, у кредитора и должника обязанности бухгалтера на определенном этапе  осуществляло одно и то же лицо. Считает, что достоверными и достаточными документами требования ООО «Теплоэнергокомплект» не опровергнуты.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником, единственный акционер должника, конкурсный кредитор ООО «Магистраль» возражали относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на превышение денежной массы, поступившей от ЗАО «РСУ-103» обществу «Теплоэнергокомплект», размера заявленных требований, что не  позволяет оценивать получение 423875916 руб. 94 коп. как неосновательное обогащение должника. Отметили явную  опечатку в указании года счетов (2011 вместо 2010) притом, что иные реквизиты   абсолютно сходятся, и передача товаров в марте 2010 года  не подтверждена. Пояснили о том, что о зачетах до введения процедур банкротства не заявлялось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит  апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части требований, по которым выводы суда  первой инстанции не соответствуют  фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов обособленного  спора, определением арбитражного суда от 11.02.2014 по делу № А56-66626/2013 в ООО «Теплоэнергокомплект» (ООО «ТЭК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич. Решением арбитражного суда от 23.09.2014 ООО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО «РСУ-103» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юнович С.В.  Сведения о введении  наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2015 № 94.

Установив по выписке по движению денежных средств по счету ООО «ТЭК» перечисление в пользу ЗАО «РСУ-103» 423875916 руб. 94 коп. в период с мая 2011 года по июль 2012 года, ООО «ТЭК» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявило о включении  указанной суммы в реестр требований кредиторов ЗАО «РСУ-103».

Оценив собранные доказательства, в том числе представленные с возражениями должника, суд первой инстанции признал неподтвержденным факт неосновательного обогащения на стороне должника. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверил относимость платежных документов к доказательствам встречного предоставления товаров, услуг и т.д., что привело к неверному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника  требования ООО «ТЭК» в размере 61896830 руб. 27 коп.

Согласно платежному поручению № 82 от 31.05.2011, ООО «ТЭК» произвело  «возврат аванса за непоставленные товары по договору № 08/Т-08 от 01.07.2010» в размере  61896830 руб. 27 коп. В соответствии  со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждая хозяйственная операция  должна  сопровождаться оформлением по факту ее совершения. Должником не представлено допустимых по указанной норме и статье 68 АПК РФ доказательств предшествующего спорному платежу перечисления денежных средств от ЗАО «РСУ-103», которое могло бы являться основанием для их возврата. Обязательства, связанные с перечислением 61896830 руб. 27 коп. должником в пользу кредитора, не отражены в отчетах о движении денежных средств, обязательных к составлению бухгалтерской отчетности после 2011 года, согласно Положения по бухгалтерскому учету "Отчет о движении денежных средств" (Правила бухгалтерского учета 23/2011, утвержденные приказом Минфина от 02.02.2011 N 11-н). При отсутствии надлежащих доказательств встречного или предшествующего предоставления, получение 61896830 руб. 27 коп. ЗАО «РСУ-103» является неосновательным обогащением последнего на основании статьи 1102 ГК РФ и по статье 71 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как до возбуждения производства по делу о банкротстве  ЗАО «РСУ-103» указанная сумма не была возвращена или урегулирована в  порядке статьи 410 ГК РФ. После введения наблюдения в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве зачеты в обязательствах сторон не допускаются.

В процессуальных документах – протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, аудиозаписях, возражениях должника – отсутствует заявление о пропуске срока исковой давности по  требованиям  ООО «ТЭК»

В  соответствии с пунктами 77, 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, судам первой и  апелляционной инстанций не раскрывались данные бухгалтерского учета   и отчетности ЗАО «РСУ-103» о списании спорных сумм в связи с истечением сроков давности.

Подобные доводы (о пропуске срока) к пределам компетенции апелляционного суда не относятся в силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904, А76-2453/2015  повторное предоставление заявителю  процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в обоснование возражений на требование и по апелляционной жалобе документов, апелляционный суд считает, что иная сумма неосновательного обогащения не нашла объективного подтверждения.

При этом как следует из материалов обособленного спора, 1294020 руб. 61 коп., оплаченные  ООО «ТЭК» должнику по  платежным поручениям №№ 3,4, 6 от 24.05.2011, относились к поставкам товара по счетам №№ 42, 43, 48 от 31.03.2011 притом, что передача товаров годом ранее, с датой счетов 31.03.2010, не подтверждена другими доказательствами, суммы, указанные в документах, исходящих от кредитора и должника, совпадают за исключением товарной накладной по счету № 42 от 31.03.2011 на сумму, превышающую заявленную  кредитором, а сроки расчетов (в пределах 2-х месяцев от поставок) соответствуют обычной практике отношений сторон.

  Возвраты денежных средств должнику по платежным  поручениям № 973 от 22.11.2011, № 974 от 23.11.2011, № 2488 от 30.12.2011, № 447 от 26.03.2012 на сумму 161200000 руб. 00 коп.  соотносятся  с суммами, датами и назначением проавансированных кредитору сумм. Аналогично по возвратам аванса по платежному поручению № 384 от 13.03.2012, № 633 от 20.04.2012, № 635 от 23.04.2012, № 829 от 23.05.2012 и № 519 от 22.10.2012 в сумме 4200000 руб. (обязательства разграничены по относимости к договорам), по платежному поручению № 68 от 21.12.2011, № 404 от 19.03.2012, № 7 от 23.03.2012 на сумму 32300000 руб., по  платежному поручению № 819 от 31.05.2011 в размере  34880174 руб. 06 коп.; по платежному поручению № 820 от 02.06.2011 в размере  29411938 руб. 97 коп.; по платежному поручению № 434 от 20.07.2012 в размере  15000000 руб.

Кроме того,  оплате по платежному поручению № 770 от 17.05.2011 по счету № 41 от 31.03.2011 (являющегося составной частью поставки в марте 2011 года, по которой имелись различия по году счета) корреспондирует накладная на отпуск материалов № 318 от 31.03.2011 на сумму 1692953 руб. 03 коп.; равно как соответствующие накладные по трем другим поставкам, относимые к концу марта 2011 года.

Возврат кредитору 82000000 руб., полученных в займ по платежному поручению № 827 от 02.06.2011, подтверждается платежными поручениями должника № 1196 от 23.06.2011 на 76000000 руб. и № 24 от 27.06.2011 на 6000000 руб.

Учитывая  изложенное, апелляционный суд считает требование ООО «ТЭК» обоснованным в части 61.896.830 руб. 27 коп., по которым должником  не доказана основательность приобретения.

Внесенные  кредитором на депозит апелляционного суда денежные средства  за проведение  экспертизы подлежат возврату ООО «ТЭК», поскольку экспертиза не назначалась.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РСУ-103» требования ООО «Теплоэнергокомплект» в размере  61.896.830 руб. 27 коп.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ЗАО «РСУ-103» требование ООО «Теплоэнергокомплект» в размере  61.896.830 руб. 27 коп. долга с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

 В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить  ООО «Теплоэнергокомплект»  с депозитного счета Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35000  руб. 00 коп.,  внесенные по платежному  поручению №509012 от 08.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен