АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5213/21 

Екатеринбург

29 августа 2022 г.

 

Дело № А07-34407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фреон» (далее – общество «Фреон») ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А07-34407/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества «Фреон» ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – общество «Потенциал») признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 производство по делу о банкротстве общества «Потенциал» прекращено.

Общество «Фреон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявления общества «Фреон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 отказано.

В кассационной жалобе общество «Фреон» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления на основании того, что приведенные в нем доводы уже являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны необоснованными, поскольку ранее в суде кассационной инстанции данные доводы рассматривались без соответствующих доказательств, тогда как в рассматриваемом случае предоставлены документы, подтверждающие сложение ФИО4 полномочий директора должника. Заявитель полагает, что фактически общество «Фреон», его исполнительный орган, не выражали волеизъявления на прекращение производства по делу о банкротстве общества «Потенциал», заявление об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов от 14.09.2020 за подписью ФИО4 и апелляционная жалоба от 04.03.2021 за подписью директора общества «Фреон» ФИО4 сфальсифицированы с целью прекращения процедуры банкротства в отношении общества «Потенциал».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 должник - общество «Потенциал» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество «Фреон» в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) общества «Потенциал», в том числе средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, заявило отказ от заявленных требований, в связи с чем просило прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Потенциал». 

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ходатайство о приобщении к материалам дела согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства общества «Потенциал».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении заявления общества «Фреон» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение суда первой инстанции отменено: принят отказ общества «Фреон» от требований к обществу «Потенциал», производство по делу о банкротстве прекращено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 309-ЭС21-18698 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 по делу № А07-34407/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2021 постановление суда округа от 04.08.2021 отменено по новым обстоятельствам. Суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом «Фреон» ФИО3 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по существу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылался на то, что отказ от требований к обществу «Потенциал», заявленный в преддверии возбуждения дела о банкротстве общества «Фреон», при неисполнении обязанности руководителем общества «Фреон» по передаче документов и сведений о хозяйственной деятельности общества, а также при наличии оснований полагать, что должник обладает дорогостоящим имуществом, свидетельствует о злоупотреблении обществом «Фреон», находящимся под руководством ФИО4, правом при заявлении отказа от требований к обществу «Потенциал», причинении заявленным отказом от требований вреда кредиторам общества «Фреон».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы также указывал на то, что ФИО4 является номинальным директором, действующим в интересах иных лиц. По мнению конкурсного управляющего, отказ от заявления о банкротстве влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества «Фреон» ФИО3 – без удовлетворения.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2022 № 309-ЭС21-18698 отказано в передаче кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и общества «Фреон» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 по делу № А07-34407/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А07-34407/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий общества «Фреон» ФИО3 указал, что 22.03.2022 по результатам направленного в Прокуратуру Демского района г. Уфы заявления по фактам непредоставления документов и сведений бывшим руководителем ФИО4 относительно общества «Фреон» получен ответ Прокуратуры от 05.03.2022 № 106ж2022/208000002/Он331-22. Согласно указанному ответу опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что 01.02.2021 им написано заявление о снятии с себя полномочий директора общества «Фреон». Указанное заявление вместе с актом приема-передачи документов от 01.02.2021 им переданы ФИО5, о чем имеется соответствующая подпись ФИО5 

Ссылаясь на то, что суду апелляционной инстанции при вынесении судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы общества «Фреон» на определение АС РБ от 17.02.2021 по делу № А07-34407/2018 не было известно об обстоятельствах подачи апелляционной жалобы, поскольку фактически ФИО4 согласно его показаниям в прокуратуре самоустранился от ведения дела и управления общества «Фреон», передал документы и написал заявление непосредственно соучредителю общества «Фреон» ФИО5 (49,6% в доле общества «Фреон»), ФИО5 зная о том, что ФИО4 написал заявление о снятии полномочий не предпринял никаких попыток по проведению собрания участников общества «Фреон» и назначению нового руководителя, тем самым умышленно ввел в заблуждение суды, рассматривающие многочисленные исковые заявления от имени общества «Фреон», его кредиторов и конкурсного управляющего общества «Фреон», конкурсный управляющий общества «Фреон» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Фреон» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А07-34407/2018, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, общество «Фреон» являлось единственным кредитором должника, заявило отказ от требования включенного в реестр требований кредиторов должника. Поскольку единственный кредитор должника, являющийся заявителем по делу, отказался от заявленных требований к обществу, суд апелляционной инстанций принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность пополнения конкурсной массы, посчитал возможным принять отказ общества «Фреон» от требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Потенциал». Заявление ФИО1 о готовности финансировать процедуру банкротства должника не принято во внимание, поскольку целью банкротства является не возмещение судебных расходов арбитражного управляющего, а удовлетворение требований кредитора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доводы, заявленные конкурсным управляющим общества «Фреон» в заявлении о пересмотре судебного акта, фактически являлись предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и признаны необоснованными (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021). При этом суд кассационной инстанции указал, что фактически обжалование постановления апелляционного суда от 11.05.2021 направлено на продолжение рассмотрения дела о банкротстве общества «Потенциал» в целях пополнения конкурсной массы общества «Фреон» и удовлетворения требований кредиторов последнего, используя при этом механизм оспаривания сделок. Однако возможность оспаривания сделок по отчуждению обществом «Потенциал» своего имущества исключительно в целях пополнения конкурсной массы общества «Фреон» самостоятельным основанием для возбуждения дела о банкротстве не является, поскольку процедура банкротства является исключительной мерой получения удовлетворения своих требований. Указанная цель также может быть достигнута путем применения иных гражданско-правовых механизмов, в том числе путём оспаривания приведенных сделок в общеисковом порядке. Доказательств, подтверждающих исчерпание иных способов взыскания с общества «Потенциал» задолженности, конкурсным управляющим не представлено.

В постановлении от 04.08.2022 Арбитражным судом Уральского округа отмечено, что вся стратегия ведения дела о банкротстве общества «Потенциал» свелась к оспариванию датированных периодом 2016 многочисленных платежей в пользу третьих лиц. Основанием оспаривания приведены данные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО6 показания, что он являлся формальным директором должника без права и возможности подписания финансовых документов, договоров на осуществление хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, стабильности коммерческого оборота противопоставлено стремление бывшего конкурсного управляющего должника получить свое вознаграждение исключительно за счет средств должника - общества «Фреон». При этом каждое такое успешное оспаривание по формальному мотиву подписания документов неустановленным лицом создает правовые предпосылки для проведения процедур взыскания и возбуждения дел о банкротстве значительного количества лиц. Такое стремление выходит за общепринятые стандарты поведения арбитражных управляющих и может быть объяснено либо наличием собственного интереса в контролировании разрастающегося банкротства компаний, либо скрываемым от суда интересом в разрешении корпоративного конфликта, что не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц в совокупности с материалами дела, установив, что доводы, заявленные конкурсным управляющим общества «Фреон», о том, что ФИО4 являлся номинальным руководителем общества «Фреон» фактически являлись предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, учитывая, что принимая отказ общества «Фреон» от требований к обществу «Потенциал», апелляционный суд исходил также и из отсутствия вероятности пополнения конкурсной массы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Кроме того, судом округа принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу № А07-3589/22 принято к производству заявление общества «Фреон» о признании общества «Потенциал» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А07-34407/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фреон» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова