АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-8660/2021

г. Калуга

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена             06.09.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме              12.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу  № А36-8660/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Гаранд» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 178 200 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования ООО «Гранд Гаранд» удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель возражает против наличия обязанности СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, ссылаясь на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу третьих лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2021 в 21 час. 10 мин. на ФАД А-331 Вилюй 102 км произошло ДТП с участием транспортного средства бортовая платформа с воротами 2824 LN, государственный номер  

<

***> принадлежащего ООО «Гранд Гаранд», под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Volvo, государственный номер  

<

***> под управлением водителя ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Volvo, государственный номер  

<

***> ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленным старшим лейтенантом полиции ФИО6, в результате ДТП причинены повреждения бортовой платформе с воротами 2824 LN, государственный номер  

<

***> и грузу (сварочным станциям).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ООО «Гранд Гаранд» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением соответствующего пакета документов.

Ответчиком организован осмотр  поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и экспертное заключение № И-210362 от 30.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 186 700 руб.

Между тем, письмом от 07.04.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в результате ДТП вред причинен не только застрахованному транспортному средству, но и грузу (сварочным станциям), в связи с чем, отсутствуют основания для прямого возмещения ущерба.

Ссылаясь на наличие права на получение прямого возмещения, необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, ООО «Гранд Гаранд» обратился в суд с иском о его взыскании.

Суды, оценивая заявленные требования и представленные в их обоснование доказательства, руководствовались нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений статей 12 и 14.1. Закона об ОСАГО право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямого возмещения убытков), должно быть обусловлено наличием одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Обстоятельством, вызвавшим возражения СПАО «Ингосстрах» против прямого возмещения страховой выплаты пострадавшему в описанном ДТП лицу (истцу), стало отражение сотрудником полиции при оформлении материалов ДТП сведений о том, что наряду с транспортными средствами в результате ДТП причинены повреждения бортовой платформе с воротами 2824 LN, г/н 

<

***> и грузу (сварочным станциям).

Проверив соответствие указанного обстоятельства фактическим, суды установили, что негативных последствий в виде причинения вреда грузу, находившемуся в транспортном средстве потерпевшего, в действительности не наступило.

Так, из представленных истцом документов следует, что соответствующий груз принят грузополучателем без возражений и оплачен в полном объеме.

Кроме того, истцом организовано служебное расследование и на основании пояснений водителя ФИО4, менеджера-логиста Федорой Н.М. установлено, что сварочные станции не пострадали, услуги перевозки оплачены полностью, претензий от заказчика или грузополучателя не поступило (акт от 18.05.2021 № 11).

При этом, ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства полной сохранности груза (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств, опровергающих зафиксированный сотрудником полиции факт причинения вреда грузу, у судов имелись основания для признания правомерным требования пострадавшего в ДТП ООО «Гранд Гаранд» к ответчику, застраховавшему ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

Кассатор, настаивая на отсутствии своей обязанности по прямому возмещению убытков из спорного ДТП, ссылается исключительно на сведения, отраженные сотрудником полиции при оформлении материалов ДТП. Между тем, указанные сведения не являются единственным достоверным доказательством и могут быть опровергнуты, что и было сделано истцом. Представленные истцом доказательства об отсутствии повреждений груза кассатором не оспариваются. 

Размер присужденного возмещения не оспаривается участвующими в деле лицами, определен судами на основании представленного ответчиком экспертного заключения, составленного при первичном осмотре страховщиком, в пределах заявленного истцом требования.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом округа во внимание в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А36-8660/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3