ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1004/2017

06  марта  2019  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27  февраля  2019   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   06  марта  2019   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-1004/2014 (судья Э.И. Орловский), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьи лица: администрация города Ставрополя, ООО «Империя-А», об урегулировании разногласий по договорам аренды,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее − предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к КУМИ г. Ставрополя (далее – комитет) об урегулировании разногласий по пунктам 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1.5, 4.1.5, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.3.1, 4.3.3, 4.4.4, 4.4.9, 6.2, 6.3, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 договора аренды земельного участка от 01.11.2013 № 2695 и от 01.11.2013 № 2696, изложив их в редакции арендатора по протоколу разногласий от 29.11.2013; признании отчета от 02.08.2013 № 193 об оценке объекта оценки и отчета от 02.08.2013 № 189 об оценке, выполненных ООО «Империя-А», недостоверными (с учетом уточнений).

Решением суда от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, определены спорные условия договоров аренды от 01.11.2013 № 2695 и № 2696, а также с комитета в пользу предпринимателя взыскано 14 000 руб. судебных расходов.

15 октября 2018 года от предпринимателя поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда со стороны комитета, предпринимателя, а также управления Росреестра по государственной регистрации спорных договоров аренды.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-1004/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-1004/2014 предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

20.02.2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-1004/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-1004/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Механизм разъяснения судебного акта направлен на более полное и ясное изложение тех его частей, уяснение которых вызывает трудности у стороны по делу и реализуется путем расшифровки формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В соответствии с выраженным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О правовым подходом путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Оценка правильного применения норм материального и процессуального права, полноты и правильности исследования доказательств и обстоятельств дела, сделанных правовых выводов подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при обжаловании судебных актов в установленном порядке.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Иное свидетельствовало бы о нарушении статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", гарантирующей независимость судьи, которая, в том числе обеспечивается соблюдением предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым решение Арбитражного суда Ставропольского края каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует.

Итоговые выводы суда относительно разрешения по существу заявленного требования изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к соответствующим выводам об удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, предприниматель указывает, что управление Росреестра по Ставропольскому краю отказало в государственной регистрации договора аренды, мотивируя это необходимостью представления акта приема-передачи земельного участка, а комитет отказывается подписывать такой акт, ссылаясь на то, что решением суда по настоящему делу эта обязанность на него не возложена.

Пунктом 2 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказ в государственной регистрации прав могут быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель обжаловала отказ управления Росреестра по Ставропольскому краю в арбитражный суд в самостоятельном порядке. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2018 по делу №А63-14310/2018 суд признал отказ в регистрации незаконным и обязал управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию договора от 01.11.2013 № 2695 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011104:1106, заключенного между комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 08.04.2016 по делу №А63-1004/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу № А63-1004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков 

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов