Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266675/19-161-2133

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА

121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ 11/5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА"

121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 141, КАБИНЕТ 322, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001

о взыскании пени в размере 4 321 322,45 руб.,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – ФИО1 по дов. № 15-49/111-18д от 20.12.2018, 

диплом ЦВ № 057205 № 9277 от 26.06.1992,

от ответчика – ФИО2 по дов.№ 78 от 01.06.2018, 

диплом ВСГ 1712063 № 306 от 28.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" о взыскании пени в размере 4 321 322,45 руб.

          В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении исковых требований. Данное заявление об уточнении исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

          Основанием иска является нарушение ответчиком сроков на выполнение и сдачу Заказчику работ по техническому обслуживанию и ремонту инспекционно-досмотровых комплексов (ИДК), размещённых в пунктах пропуска через государственную границу, предусмотренных государственным контрактом от 10 апреля 2017 г. № 54.  

          В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

          В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явились.

          Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

           Между Федеральной таможенной службой (далее - ФТС России, Заказчик, Истец) и Акционерным обществом «Российская электроника» (далее - АО «Росэлектроника», Общество, Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 10 апреля 2017 г. № 54 (далее - Контракт) на выполнение и сдачу Заказчику работ по техническому обслуживанию и ремонту инспекционно-досмотровых комплексов (ИДК), размещённых в пунктах пропуска через государственную границу.

Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с пунктом 1.1 Контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объём, порядок и сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования определяются в прилагаемых к Контракту Приложениях № 1 и № 2, составляющих неотъемлемую часть Контракта.

Максимальная цена государственного контракта в соответствии с пунктом 2.1 Контракта составила 278 587 116,60 руб.

Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в 2017 году в пределах лимитов бюджетных обязательств путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя по цене единицы работы, исходя из объёма фактически выполненной работы, по цене каждой запасной части к оборудованию, исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения Контракта (согласно цене единицы работы и цене каждой запасной части к оборудованию, указанных в Приложении № 3 к Контракту), но в размере, не превышающем максимальной цены Контракта, на основании счёта и Акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного Исполнителем и Заказчиком. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ Заказчиком, за исключением перечисления денежных средств по Контракту в последнем квартале 2017 года, которое осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ Заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.3 цена Контракта формируется с учётом всех необходимых расходов на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ИДК, размещённых в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, включаемых в цену работ и в цену запасных частей к оборудованию.

Цена единицы работы и цена каждой запасной части к оборудованию по Контракту являются твёрдыми и определяются на весь срок исполнения Контракта в соответствии с пунктом 2.4 Контракта.

На основании пункта 3.1 Контракта Исполнитель предоставляет Заказчику оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения Контракта (банковская гарантия от 29 марта 2017 г. № 048бг/17 в размере 10% цены Контракта, что составляет 27 858 711,66 руб.).

Согласно условиям, содержащимся в подпунктах 4.3.1, 4.3.2 Контракта, Исполнитель осуществляет техническое обслуживание оборудования в соответствии с эксплуатационной документацией и объёмом работ (Приложение № 1 к Контракту), текущий и планово-восстановительный ремонт оборудования.

Сроки выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования исчисляются с 01 числа календарного месяца, следующего за датой подписания Сторонами Контракта, по 30 ноября 2017 г. на основании подпункта 4.4.1 Контракта.

Заказчиком в предусмотренные государственным контрактом сроки и в полном объёме были соблюдены условия Контракта, а именно, на расчётный счёт Исполнителя по Контракту перечислены денежные средства в размере 278 586 489, 00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

№ 825555 от 30.05.2017, № 893528 от 23.06.2017, № 82738 от 28.07.2017, № 441602 от 31.10.2017, № 669797 от 27.12.2017.

Однако, Истец пояснил, что часть работ по восстановлению работоспособности оборудования ИДК (текущий ремонт) в период с даты подписания Сторонами Контракта до 30 ноября 2017 г. проведены с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом.

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая стоимость выполненных и оплаченных Заказчиком работ по Контракту составляет 278 586 489,00 руб., в том числе: акт сдачи-приёмки выполненных работ от 24 мая 2017 г. № 1 на сумму 13 177 195,00 руб.; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20 июня 2017 г. № 2 на сумму 34 607 960,00 руб.; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 26 июля 2017 г. № 3 на сумму 67 433 783,00 руб.; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 27 октября 2017 г. № 4 на сумму 81 694 440,00 руб.; акт сдачи-приёмки выполненных работ от 26 декабря 2017 г. № 5 на сумму 81 673 111,00 руб.

При этом стоимость выполненных работ с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, составляет 12 321 364,00 руб.

Итого, пеня по Контракту составляет 3 858 323, 62 руб. с учетом уточненных требований Истцом.

Статьёй 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением Сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона, действовавшего на момент заключения Контракта, в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителю обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки.

Во исполнение указанных положений Федерального закона, Стороны включили в Контракт пункт 6.5, согласно которому, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исполнитель при заключении Контракта выразил согласие на установленный в Контракте размер ответственности, а также на такое существенное условие Контракта как срок, который не может быть изменён Сторонами. Каких-либо разногласий по данным условиям Контракта заявлено не было.

Согласно п. 4.3 Контракта обязательства включают в себя 2 вида работ: Техническое обслуживание оборудования (п. 4.3.1 Контракта). Время проведения технического обслуживания оборудования, находящегося в работоспособном состоянии, должно составлять не более 3 (трех) суток (п. 4.4.2. Контракта); Текущий и планово-восстановительный ремонт оборудования (п. 4.3.2. Контракта).

Срок проведения планово-восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней с даты демонтажа оборудования и передачи его в ремонт (п. 4.5.10 Контракта).

Срок проведения текущего ремонта не должен превышать 20 рабочих дней с даты получения Исполнителем Уведомления о вызове представителя Исполнителя ( далее - Уведомление), за исключением: при наличии ЗИП в таможенном органе (региональном складе) - с даты получения Исполнителем необходимых для ремонта запасных частей; при приеме/передаче оборудования (передислокации, прием в оперативное управление от государственных органов, прием их на баланс или по договорам безвозмездного пользования) - с даты подписания Исполнителем и уполномоченным должностным лицом таможенного органа Акта технического освидетельствования оборудования, подготовленного исполнителем (п. 4.5.7 Контракта).

Статьёй 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением Сторон, если закон этого не запрещает.

Стороны включили в Контракт пункт 6.5, согласно которому, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исполнитель при заключении Контракта выразил согласие на установленный в Контракте размера ответственности, а также на такое существенное условие Контракта как срок, который не может быть изменён Сторонами. Каких-либо разногласий по данным условиям Контракта заявлено не было.

Также Истец пояснил, что в результате просрочки исполнения Исполнителем обязательств по Контракту существенным образом были нарушены права ФТС России. Заказчик был лишён того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Исполнитель мог предотвратить уплату пени за нарушение срока выполнения работы, надлежащим образом, исполнив обязательства по Контракту, либо принять меры по снижению подлежащей уплате суммы неустойки, исполнив обязательства по Контракту в более ранние сроки.

Между тем, Исполнителем не было предпринято никаких мер к сдаче работ в срок, установленный Контрактом.

Истец указывает на то, что срок выполнения Исполнителем работ согласно подпункту 4.4.1 Контракта - срок выполнения работ определяется периодом с 10 апреля 2017 г. по 30 ноября 2017 г. (235 дней).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данные обстоятельства отсутствуют. До настоящего времени Исполнитель неустойку (пени) не уплатил.

ФТС России были исполнены пункты 8.1, 8.2, 8.3 Контракта и соблюдён претензионный (досудебный) порядок разрешения возникшего спора.

Ответчик возражает относительно вышеизложенных доводов Истца, пояснив нижеследующее.

В ряде случаев нарушение обязательств со стороны Ответчика отсутствовало.

Калининградская областная таможня, МИДК № 850580 (п. 9 перечня работ приложения к претензии ФТС России от 13.11.20 № 09-79/70976).

Истец указывает, что Ответчиком допущена просрочка выполнения работ в 11 дней.

Однако, ремонтные работы должны были быть выполнены Исполнителем в течение 20 рабочих дней от даты подписания Исполнителем и Заказчиком Акта технического освидетельствования оборудования (п. 4.5.7 Контракта).

Акт технического освидетельствования оборудования был подписан 22.07.2017 (акт № 9 технического освидетельствования оборудования МИДК № 850580 от 22.07.2017), в связи с чем работы по текущему ремонту должны были быть выполнены в срок до 18.08.2017.

Акт выполненных работ по ремонту оборудования МИДК № 850580 был подписан 15.08.2017 (акт № 11 от 15.08.2017 выполненных работ по ремонту оборудования МИДК № 850580).

Таким образом, в данном случае АО «Росэлектроника» работы по текущему ремонту были выполнены в установленный Контрактом срок.

Калининградская областная таможня, МИДК № 850580 (п. 10 перечня работ - приложения к претензии ФТС России от 13.11.2018 № 09-79/70976).

Истец указывает, что Ответчиком допущена просрочка выполнения работ в 11 дней.

Однако, ремонтные работы должны были быть выполнены Исполнителем в течение 20 рабочих дней от даты подписания Исполнителем и Заказчиком Акта технического освидетельствования оборудования (п. 4.5.7 Контракта).

Акт технического освидетельствования оборудования был подписан 22.07.2017 (акт № 8 технического освидетельствования оборудования МИДК № 850580 от 22.07.2017), в связи с чем работы по текущему ремонту должны были быть выполнены в срок до 18.08.2017.

Акт выполненных работ по ремонту оборудования МИДК № 850580 был подписан 15.08.2017 (акт № 10 от 15.08.2017 выполненных работ по ремонту оборудования МИДК № 850580).

Таким образом, в данном случае АО «Росэлектроника» работы по текущему ремонту были выполнены в установленный Контрактом срок.

Сочинская таможня, МИДК № 851507 (п. 11 перечня работ приложения к претензии ФТС России от 13.11.2018 № 09-79/70976).

Истец указывает, что Ответчиком допущена просрочка выполнения работ в 42 дня.

Однако, ремонтные работы были выполнены на основании акта технического освидетельствования от 17.08.2017 № 3 в тот же день, что подтверждается актом технического освидетельствования от 17.08.2017 № 3 и актом выполненных работ по ремонту оборудования от 17.08.2017.

Таким образом, в данном случае АО «Росэлектроника» работы по текущему ремонту были выполнены в установленный Контрактом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, общее количество дней просрочки составляет 103 дней, а не 167, как указывает в своем заявлении ФТС России.

Суд соглашается с данными доводами, Истцом не представил соответствующих доказательств относительно обратного вышеуказанным доводам Ответчика.

Также Ответчик пояснил, что в связи с некорректным подходом к расчету заявленной

ФТС России к взысканию пени, ее размер значительно завышен.

Согласно п.п. 4.3.1,4.4.3 и 4.4.4 Контракта в отношении каждой единицы ИДК в течение срока действия Контракта необходимо было провести ежемесячное техническое обслуживание, ежеквартальное техническое обслуживание, полугодовое техническое обслуживание.

Тогда как из пп. 4.5.1, 4.5.7, 4.5.9 Контракта следует, что работы по ремонту оборудования должны производиться только на основании или Уведомления о вызове представителя Исполнителя или Акта технического освидетельствования.

Таким образом, предусмотренные Контрактом работы по ремонту не являются периодическими, носят разовый характер, а их выполнение не обусловлено и не взаимосвязано с проведением работ по техническому обслуживанию ИДК.

Также Ответчик пояснил, что Истец в качестве срока исполнения обязательств по Контракту был принят единый совокупный срок исполнения всех видов работ, предусмотренных Контрактом - 68 дней (3 дня - техническое обслуживание, 20 дней - текущий ремонт, 45 дней - планово-восстановительный ремонт), что является некорректным и противоречащим условиям Контракта. Кроме того, даже при расчете совокупного срока, ФТС России не учитывает сроки проведения текущего ремонта при наличии запасных частей -10 рабочих дней.

Кроме того, в связи с некорректным расчетом заявленной ФТС России к взысканию пени, ее размер значительно завышен.

Согласно п.п. 4.3.1, 4.4.3 и 4.4.4 Контракта в отношении каждой единицы ИДК в течение срока действия Контракта необходимо было провести ежемесячное ТО (12 раз), ежеквартальное (4 раза), сезонное (2 раза) и годовое.

Тогда как из пп. 4.5.1, 4.5.4 Контракта следует, что работы по ремонту оборудования должны производиться только на основании или Уведомления о вызове представителя Исполнителя или Акта технического освидетельствования.

Таким образом, предусмотренные Контрактом работы по ремонту не являются периодическими, носят разовый характер, а их выполнение не обусловлено и не взаимосвязано с проведением работ по техническому обслуживанию ИДК.

В соответствии с п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее -Правила) и п. 6.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контрактом предусмотрены различные сроки для выполнения работ по техническому обслуживанию и работ по текущему и планово-восстановительному ремонту как в части длительности проведения таких работ, так и начала отсчета сроков их проведения.

Таким образом, подход, примененный ФТС России, влечет за собой неправомерное увеличение размера штрафных санкций .

Начисление неустойки исходя из суммарного количества дней, которые были предусмотрены для каждого из видов работ по Контракту, противоречит принципу юридического равенства

В целях соблюдения баланса интересов сторон, недопущения применения двойных штрафных санкций и применения справедливого их размера исходя из тяжести допущенных нарушений, рассчитывать пени следует по каждому конкретному случаю отдельно.

           В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение сроков проведения работ.

В связи с вышеизложенным ответчик просил уменьшить неустойку до 359 979,14 рублей, заявив ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

            В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворить данное ходатайство Ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, соглашается с представленным контррасчетом Ответчика и снижает сумму неустойки до 346 133, 81 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования частично, а именно в размере 346 133, 81 руб.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

            Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167 – 182, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА об уточнении исковых требований.

Удовлетворить ходатайство АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ 11/5 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" (121357, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 141, КАБИНЕТ 322, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) о взыскании пени в размере 3 858 323, 62 руб. частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" в пользу ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА неустойку в размере 346 133, 81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОНИКА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 922, 68 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий