ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184923/2022

18 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АудитКонсалт» (ООО «АудитКонсалт») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ООО «Сфера») – неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд парк» (ООО Управляющая компания «Гранд парк»; в лице конкурсного управляющего ФИО2) – неявка, извещено,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Гранд парк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года

по иску ООО «АудитКонсалт»

к ООО «Сфера»

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО Управляющая компания «Гранд парк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АудитКонсалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сфера» о взыскании по договору аренды коммерческой площади от 01.01.2020 № о/13-16 (далее – договор аренды) задолженности по арендной плате за период с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г. в общем размере 1 759 494 руб. 35 коп., неустойки (пени) в размере 263 952 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом – л.д. 37 т. 1).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-184923/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Гранд парк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-184923/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Сфера» в пользу ООО «АудитКонсалт» задолженность в размере 1 759 494 руб. 35 коп., неустойку (пени) в размере 131 976 руб. 29 коп. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 728 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Сфера» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 389 руб.

По делу № А40-184923/2022 поступила кассационная жалоба от ООО Управляющая компания «Гранд парк», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «АудитКонсалт», ООО «Сфера», ООО Управляющая компания «Гранд парк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО Управляющая компания «Гранд парк» поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе ОО Управляющая компания «Гранд парк», поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу ООО Управляющая компания «Гранд парк» от ООО «АудитКонсалт» и ООО «Сфера», через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «АудитКонсалт» и арендатором – ООО «Сфера» был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает в аренду коммерческую площадь № № 13-16, общей площадью 93 кв.м., расположенную на 3-м этаже здания торгово-развлекательного центра (ТРЦ) по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, пр.-т Ахмат-Хаджи ФИО3, д. 40, на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 2.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «АудитКонсалт» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «Сфера») обязательств по договору аренды, а именно неоплата базовой арендной платы и переменной части арендной платы за спорный период явилась основанием для взыскания задолженности и начисления неустойки на основании п. 7.2 договора аренды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 330, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, заключенного между сторонами, проверив период и расчет заявленных к взысканию сумм задолженности (по базовой арендной плате и переменной части арендной платы и неустойки) пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме, а неустойки – в части (с учетом удовлетворения ходатайства ООО «Сфера» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод третьего лица (ООО Управляющая компания «Гранд парк») о том, что арендодатель не имел права сдавать в аренду спорное имущество был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на положения ст. 608 (ст. 608 «Арендодатель») Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»; наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора (объектом аренды).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО Управляющая компания «Гранд парк» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО Управляющая компания «Гранд парк», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

При подаче кассационной жалобы ООО Управляющая компания «Гранд парк» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО Управляющая компания «Гранд парк» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-184923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд парк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова