АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23683/23

25 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Траектория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и Транспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Транспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №2807 от 29.09.2022 в размере 112 678,40 рублей

 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): до и после перерыва представителя не направили, уведомлены

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): до перерыва представитель по доверенности от 11.09.2023 года ФИО2, диплом  (онлайн), после перерыва не явился, извещен

от третьего лица: до и после перерыва представителя не направили, уведомлены 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траектория» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и Транспорт» о взыскании штрафа за опоздание на выгрузку в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 10.07.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Также от ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №2807 от 29.09.2022 в размере 112 678,40 рублей.

Определением суда от 15.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Транспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №2807 от 29.09.2022 в размере 112 678,40 рублей.

Протокольным определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание, назначенное на 11.03.2024 года, не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии Товарных накладных-1418, 1419, 1422, 1423, 16104, 16105, 16106, 16107, 16108, 16110, 16111, 16112 от 30.09.2022, экспедиторские расписки от 04.10.2022, 05.10.2022, 07.10.2022. Судом ходатайство удовлетворено. Дополнительные документы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебное заседание явился.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представлены письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в удовлетворении первоначальных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, поскольку истец по первоначальному иску неверно исчисляет сутки, просрочка составила двое суток и двадцать один час. В соответствии с Уставом автомобильного транспорта просрочка считается в сутках (24 часа), просил применить положения статьи 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал, просил уд удовлетворить в полном объеме, встречный иск мотивирован тем, что перевезен груз большего веса. В расписках неверно указан адрес прибытия и отправления, имеется подпись водителя, что подтверждает факт наличия груза у него.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.03.2024 года до 13 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.03.2024 года в 13 часов 40 минут в том же составе суда в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Траектория» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Логистика и Транспорт» (исполнитель) заключен договор - заявка на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 2807 от 29.09.2022 года, по условиям которого исполнитель принял к перевозке груз: кондитерские изделия, масса 5 т, упаковка: паллеты, требуемый тип транспортного средства: тент, объем: 82 м, куб, режим перевозки: погрузка. Транспортное средство: тягач, ДАФ, Н760 НЕ161, прицеп KOGEL CH 303261, водитель: ФИО4, форма оплаты: безналичный расчет, стоимость перевозки: 100 000 рублей; погрузка: 30.09.2023 16:00 по адресу: 

<

...> грузоотправитель:  ООО ТД ФИО3; разгрузка: 03.10.2022 года по адресу: 

<

...>, грузоотправитель: Логитерра Ростов.

В дополнительных условиях договора-заявки указано следующее: за опоздание на погрузку/выгрузку исполнитель оплачивает штраф в размере 15% от стоимости перевозки, за каждые сутки просрочки. Дополнительно: Прибыть на выгрузку до 12 часов 00 минут.

Как указано истцом, транспортное средство ответчика прибыло на погрузку в установленное сторонами время, погрузка и убытие с погрузки были произведены без задержки, однако в назначенный срок 03.10.2022 года транспортное средство ответчика время на разгрузку не прибыло, никакой информации о задержке транспортного средства в адрес истца не поступало.

Согласно транспортной накладной от 27.09.2023 года доставка была произведена только 06.10.2022 года в 09 часов 00 минут.

Таким образом, по мнению истца, опоздание на выгрузку составило 3 суток.

В связи с этим, 01.06.2023 года в адрес ответчика была отправлена претензия об оплате штрафа за опоздание на выгрузку в размере 45 000 рублей из расчета: 100 000 (стоимость перевозки) х 15% (сумма штрафа) х 3 дня (количество дней просрочки).

07.06.2023 претензия получена ответчиком, что подтверждено распечаткой с официального сайта Почта России, однако ответ в адрес истца не был направлен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных первоначальных требований истец представил следующие письменные доказательства: договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №2807 от 29.09.2022, транспортная накладная от 27.09.2022, универсальный передаточный документ №1670 от 06.10.2022 на сумму 100 000 рублей, экспедиторские расписки от 06.10.2022 №1 340 887/1, №1 340 888/1, №1 340 889/1, №1 340 890/1, №1 340 891/1, №1 340 892/1, №1 340 893/1, №1 340 894/1, №1 340 895/1, №1 340 896/1, претензия от 29.05.2023 №П/2807, платежные поручения об оплате транспортных услуг: №2204 от 02.12.2022, №1976 от 28.11.2022, №1949 от 24.11.2022, №1929 от 23.11.2022.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств – экспедиторских расписок в количестве 10 штук, поскольку данные расписки не имеют отношения к настоящему делу и представлены ошибочно, подтверждением опоздания ответчика по первоначальному иску является транспортная накладная от 27.09.2022, в связи с чем, истец по первоначальному иску просил суд исключить расписки из числа доказательств.

Определением от 14.09.2023 судом ходатайство истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) удовлетворено, исключены из числа доказательств экспедиторские расписки в количестве 10 штук, представленные в обоснование первоначальных исковых требований.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик по первоначальному иску, указал, что сроки доставки груза были нарушены, однако надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, непредотвратимых при данных условиях обстоятельств – поломки автомобиля. В первой претензии истца в адрес ответчика от 22.02.2023 изложена переписка сторон, подтверждающая обстоятельства задержки грузоперевозки. Вероятно, одной из причин поломки автомобиля явилось нарушение истцом условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг №2807 от 29.09.2022 года, в частности, по массе переданного для перевозки груза. Кроме того, истец оплатил перевозку только 5 тонн груза из 10 633,92 кг. Перевозка остальных 5 633,92 кг груза не указанного в заявке осталась неоплаченной. В адрес истца направлена претензия об оплате стоимости грузоперевозки дополнительного груза, в размере 112 678,40 рублей. Поскольку в спорной грузоперевозке истец является экспедитором, взыскание неустойки может привести к получению им необоснованной выгоды. Заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 18 000 рублей с учетом просрочки на 2 суток и установленного Уставом автомобильного транспорта штрафа в размере 9%. Также заявлено о зачете.

Суд, рассмотрев первоначальные исковые требования, находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов; о задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок), перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется: а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок; б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

В силу части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из содержания приведенных норм права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным перечням критериев – условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют – обычаям или обычно предъявляемым требованиям. Надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует указанным выше критериям по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от наличия вины и освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное может быть предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 стати 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60-63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 61 постановления).

Наличие просрочки в доставке груза ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не отрицает, в качестве причины непредоставления транспортного средства ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал на поломку машины.

В то же время ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) не обращался к истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) с просьбой о внесении в договор-заявку изменений относительно срока направления транспортного средства.

Материалы дела не содержат документов, и сторонами не представлены таковые,  свидетельствующих об изменении сторонами условий договора-заявки на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 2807 от 29.09.2022 года, о наличии волеизъявления истца на исполнение договора ответчиком в иное время, чем указано в договоре-заявке № 2807 от 29.09.2022 года.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика и Транспорт» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую, то есть на свой страх и риск, деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг.

Поломка транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор-заявка № 2807 от 29.09.2022 года был заключен на осуществление конкретной перевозки в определенные дату и время, невыполнение перевозчиком принятых на себя обязательств свидетельствует о существенном нарушении перевозчиком договора и при отсутствии соглашения сторон на изменение условий договора влечет невозможность его исполнения после истечения установленных сроков.

Ссылка ответчика по первоначальному иску (истца по встречному  иску) на иной размер штрафа (9% от провозной платы в сутки), установленный частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обоснованной не является, поскольку спорным договором стороны согласовали штраф в другом размере, что указанной нормой закона допускается.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63 постановления).

Условиями спорного договора-заявки на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 2807 от 29.09.2022 года сторонами был согласован размер штрафа за опоздание на выгрузку в большем размере, чем предусмотрено Уставом – в размере 15%.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Единственным основанием освобождения перевозчика от договорной ответственности за неисполнение обязательств по договору является наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Однако доказательств наличия таких оснований материалы дела не содержат.

С учетом изложенного довод ответчика судом отклоняется, при расчете штрафа подлежит применению размер штрафа, согласованный в договоре  - 15%.

Довод ответчика о неверном исчислении суток опоздания ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) на выгрузку судом принимается на основании следующего.

Как следует из условий договора-заявки за опоздание на погрузку/выгрузку исполнитель оплачивает штраф в размере 15% от стоимости перевозки, за каждые сутки просрочки.

Таким образом, при согласовании условий заявки сторонами иной порядок исчисления просрочки доставки груза не предусмотрен, соответственно, в части исчисления просрочки доставки груза применяются нормы действующего законодательства.

Следовательно, штраф за опоздание подлежит начислению только за полные сутки, а штраф за доставку груза в неоконченные сутки начислению и удовлетворению не подлежит, в нашем же случае опоздание на выгрузку составило менее трех суток.

Согласно условиям договора - заявка на оказание транспортно - экспедиционных услуг № 2807 от 29.09.2022 года транспортное средство должно было прибыть на выгрузку 03.10.2022 года до 12 часов 00 минут, при этом фактически транспортное средство прибыло на выгрузку 06.10.2022 года в 09 часов 00 минут, что подтверждается транспортной накладной от 27.09.2022 года (л.д.7-9).

Таким образом, груз был доставлен до окончания полных трех суток опоздания - до 12 часов 00 минут 06.10.2022 года. При этом выгрузка была произведена согласно отметке в транспортной накладной 06.10.2022 года в 09 часов 00 минут, что также свидетельствует о том, что груз был выгружен до истечения 24 часов опоздания третьих суток, следовательно, оснований для начисления ответчику по первоначальному иску штрафа, исчисляемого за трое суток опоздания, у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), не имеется.

Таким образом, просрочка составила двое суток, штраф должен быть рассчитан исходя из двух полных суток.

В результате произведенного судом перерасчета, сумма штрафа составила 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом. осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сумма неустойки рассчитана с учетом условий заключенного договора-заявки.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что удержание пени приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что истец, не являясь грузоотправителем, был не вправе обращаться с требованием о взыскании штрафа, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 2 Устава физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Используемое истцом и ответчиком наименование договора, а также употребленные ими названия сторон на юридическую квалификацию спорных правоотношений не влияют, поскольку квалификация договора осуществляется путем установления его содержания на основании отдельных признаков, исходя из толкования его текста, а также с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Судом установлено, что спорный договор - заявка, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Траектория» и обществом с ограниченной ответственностью «Логистика и Транспорт», по своей правовой природе является договором перевозки.

Заключая договор перевозки с обществом с ограниченной ответственностью «Логистика и Транспорт», истец общество с ограниченной ответственностью «Траектория» действовал от своего имени по поручению грузоотправителя, владельца груза (общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО3»), при этом в отношениях с ответчиком как сторона договора перевозки груза истец являлся отправителем груза (грузоотправителем).

Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ссылается на следующие обстоятельства: по условиям заключенного сторонами договором № 2807 от 29.09.2022 ответчик обязался осуществить перевозку кондитерских изделий массой 5 тонн, однако, истец нарушил условия договора и фактически допустил загрузку в предоставленное транспортное средство кондитерских изделий массой 10 633,92 кг, что подтверждается экспедиторскими расписками, при этом, истцом произведена оплата перевозки только 5 тонн груза в размере 100 000 рублей, перевозка 5 633,92 кг груза не указанного в договоре осталась неоплаченной в сумме 112 678,40 рублей (5633,92/5000 х 100000 = 112 678,40). Претензия от 11.07.2023, направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Траектория»,  полученная 18.07.2023, оставлена без ответа и удовлетворения.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец представил следующие письменные доказательства: экспедиторские расписки от 06.10.2022 №1 340 887/1, №1 340 888/1, №1 340 889/1, №1 340 890/1, №1 340 891/1, №1 340 892/1, №1 340 893/1, №1 340 894/1, №1 340 895/1, №1 340 896/1, претензия, платежные поручения об оплате транспортных услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что до принятия груза к перевозке стороны согласовали все ее существенные условия, в том числе маршрут, тип автомобиля,  дата и время загрузки, адрес загрузки, характер груза, срок доставки и стоимость услуг; услуги по перевозке в согласованных условиях оплачены в полном объеме.

Представленные истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальном иску) в материалы дела доказательства не подтверждают приведенные в обоснование требований доводы о необходимости оказания услуг перевозки на иных условиях, не согласованных сторонами предварительно и, соответственно, о возникновении дополнительных расходов, связанных с оказанием услуг обществом с ограниченной ответственностью «Логистика и Транспорт» как исполнителем и подлежащих возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Траектория».

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства согласования сторонами иных, отличных от первоначально согласованных с ответчиком условий перевозки груза (кондитерские изделия массой 5 тонн).

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика и Транспорт» в обоснование встречных требований указало, что задолженность ответчика по встречному иску явилась результатом нарушения условий договора, поскольку ответчик по встречному иску фактически допустил загрузку в предоставленное транспортное средство кондитерских изделий массой 10 633,92 кг и это привело к увеличению стоимости услуг.

При этом судом учтено, что изменение условий перевозки и увеличения тарифов не имеет формального, произвольного характера, без выяснения и уточнения необходимости и согласования с клиентом дополнительных расходов, так как такое поведение влечет нарушение прав клиента, возложение на него дополнительных расходов.

Кроме того, по условиям договора-заявки исполнитель (общество с ограниченной ответственностью «Логистика и Транспорт») обязан осуществлять контроль соответствия принимаемого к перевозке груза отгрузочным документам Грузоотправителя и настоящему Договору - заявке, а также осуществлять контроль за размещением груза в транспортном средстве при погрузо-разгрузочных операциях, обеспечивать его сохранность при перевозке. Водитель обязан проконтролировать заполнение представителями Грузоотправителя и Грузополучателя сопроводительных документов на груз, уделив особое внимание отметкам о дате и времени прибытия/убытия транспортного средства на погрузку/разгрузку, а также наличию подписей и печатей должностных лиц Грузополучателя ответственных за прием груза.

Являясь профессиональным участником отношений по транспортной экспедиции, истец по встречному иску должен был быть осведомлен об особенностях правоотношений сторон, правовом регулировании и последствиях несогласованности действий, влекущих за собой изменение стоимости спорных услуг. Следовательно, при возникновении необходимости соразмерного увеличения стоимости услуг, отличной от согласованной с клиентом, истец по встречному иску должен был не только сообщить ему о данных обстоятельствах, но и в установленном порядке получить согласование на перевозку на новых условиях.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 года по делу №А76-3719/2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу №А60-52657/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А19-4655/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2014 по делу №А40-171466/2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску на основании платежного поручения №1181 от 22.06.2023 года в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований, с общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траектория» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 332 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Транспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траектория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1 332 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.