Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176050/24-92-1215

25 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2024 года

Полный текст решения изготовлен 25.10.2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по  заявлению ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ул. Гончарная, д.30 

<

...>)

к ответчику: Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России) (ИНН 

<

***>, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-3, 

<

...>)

третьи лица: 1) ООО «ОО «Сто-2» (ул. Садовая, д.28-30 к.1 

<

...>); 2) АО «ЕЭТП» (ИНН: 

<

***>, 115114, 

<

...>)

о признании незаконными решения и предписания ФАС России №223ФЗ-160/24 от 20.05.2024,

 

при участии:

от заявителя: ФИО1, дов. от 13.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 дов. от 18.01.2024 №МШ/3119/24, сл. удост., диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком»  (далее —   заявитель)  обратилось  в арбитражный суд с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ о признании незаконными решения и предписания ФАС России №223ФЗ-160/24 от 20.05.2024.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик  возражал  против удовлетворения заявленных требований.

Третье  лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя,   заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ФАС России поступила жалоба ООО «ОО «Сто-2» (далее - Общество) от 02.05.2024 б/н на действия (бездействие) заказчика ПАО «Ростелеком» при проведении ценового тендера на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов ПАО «Ростелеком» (далее - Заказчик) на территории г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (извещение № 32413548224, размещённое на сайте https://www.roseltorg.ru) (далее - Ценовой тендер, Жалоба).

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

При этом в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в случае признания жалобы обоснованной, может принять решение о необходимости выдачи предписания.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная    деятельность    Заказчика    регламентируется    положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО «Ростелеком», утвержденным решением совета директоров ПАО «Ростелеком» от 01.03.2024 (протокол № 18) (в редакции № 28 с изменениями, утвержденными решением совета директоров ПАО «Ростелеком» от 01.03.2024) (далее - Положение о закупке).

В соответствии с извещением о проведении Ценового тендера (далее - Извещение), закупочной документацией Заказчика (далее - Документация), протоколами, составленными в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика):

Извещение размещено на сайте Оператора - 25.04.2024;

Начальная (максимальная) цена договора (далее - НМЦД) - 365 925 551,28 руб.;

Дата окончания срока подачи заявок на участие в Ценовом тендере - 03.05.2024;

Дата рассмотрения предложений участников закупки - 07.05.2024;

Дата подведения итогов закупки - 27.05.2024.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из Жалобы следует, что права и законные интересы Общества нарушены следующими действиями Заказчика:

неправомерно ограничившего круг участников Ценового тендера исключительно лицами, прошедшими Предварительный квалификационный отбор (далее - ПКО);

неправомерно установившего в электронной версии Извещения НМЦД с НДС и без НДС, что не позволяет Обществу определить окончательную сумму, по которой будет заключаться договор по итогам Ценового тендера.

Рассмотрев представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Комиссия ФАС России признала жалобу Общества обоснованной.

Довод Заявителя о правомерном проведении Ценового тендера только среди        лиц,       предварительно        прошедшими       Предварительный квалификационный отбор, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам  дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Подпунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В пункте 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Согласно пункту 19.1.1 Положения о закупке «Ценовой тендер - способ неконкурентной закупки, проведение которой регламентируется настоящим Положением, при которой победителем признается участник, заявка которого соответствует требованиям документации и содержит наиболее низкую цену договора (цену за единицу продукции)».

Как установлено Комиссией ФАС России, Ценовой тендер проводился среди лиц, прошедших предварительный квалификационный отбор, и включенных по его итогам в реестр ПКО, в порядке, предусмотренном пунктом 19.2.5 Положения о закупках.

Так, согласно пункту 10 раздела 2 «Информационная карта» Документации к участникам закупки установлены специальные требования:

Лот 1 закупка проводится среди участников, включенных в реестр потенциальных участников на оказание услуг физической охраны объектов ПАО «Ростелеком» на территории г. Санкт-Петербург, сформированным по результатам открытого предварительного квалификационного отбора № 32312877919 (далее - ПКО № 2).

Лот 2 закупка проводится среди участников, включенных в реестр потенциальных участников на оказание услуг физической охраны объектов ПАО «Ростелеком» на территории Ленинградской области,  сформированным по результатам открытого предварительного квалификационного отбора № 32312849020 (далее - ПКО № 3).

Суд отмечает, что рассматриваемое требование является неправомерным, противоречит Закону о закупках и ограничивает количество участников закупки на основании следующего.

Так, согласно Положению о закупках (раздел «Термины и определения») «ПКО - оценка соответствия поставщиков, исполнителей, подрядчиков предъявляемым требованиям, проводимая до подачи заявок с технико-коммерческими предложениями не является отдельным способом закупки и не влечет за собой обязательств заключения договора по итогам проведенного ПКО».

На основании пункта 19.2.5 Положения о закупке дополнительные неконкурентные закупки с ограниченным участием по результатам предварительного квалификационного отбора проводятся с учетом особенностей, установленных разделом 6.1 Положения о закупках.

В соответствии с пунктом 6.1.2 Положения о закупке по результатам ПКО формируется реестр (реестры) участников, прошедших ПКО и которым предоставляется право на участие в закупках с ограниченным участием.

Пунктом 6.1.11 Положения о закупках установлено, что заказчик вправе отказаться от проведения ПКО в любой момент до подведения итогов ПКО. В случае отказа Заказчика от ПКО проведения процедуры с ограниченным участием по итогам отбора не допускается, за исключением процедур, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС) до отказа от ПКО.

Согласно пункту 6.1.7 Положения о закупках заказчик рассматривает поданные заявки на участие в ПКО, в сроки указанные в документации о проведении ПКО и принимает решение о включении или об отказе во включении участника в реестр. В случае рассмотрения заявок по мере их поступления до окончания срока приема заявок, такой срок рассмотрения не должен превышать 60 календарных дней с момента подачи участником закупки заявки на участие в ПКО.

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что Оператором 20.10.2023 размещена документация о ПКО № 2 и 12.10.2023 — о ПКО № 3, согласно пункту 6.1.4 Положения о закупке.

На основании подпункта 8 раздела 2 «информационная карта» Документации о проведении ПКО № 2 и ПКО № 3 заявки рассматриваются по мере поступления в срок не более 60 календарных дней с момента подачи участником заявки на участие в ПКО. Заказчик вправе рассмотреть заявки и подвести итоги ПКО ранее дат, указанных в настоящем пункте документации.

Срок подведения итогов ПКО № 2 - 17.10.2025, ПКО № 3 — 10.10.2025.

При этом, как следует из материалов дела, Общество не могло принять участие в Ценовом тендере, поскольку не состоит в реестрах лиц, прошедших ПКО № 2 и ПКО № 3.

Однако Представитель Общества на заседании Комиссии ФАС России пояснил, сведения об Обществе включены в реестр ПКО от 22.09.2022 № RT23 092200009 на оказание услуг физической охраны объектов ПАО «Ростелеком» на территории Ленинградской области (далее - ПКО № 1) протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов от 02.08.2023 № RT23092200009-3.

Согласно подпункту 8 раздела 2 «Информационная карта» Документации о проведении ПКО № 1 срок подведения итогов ПКО 30.11.2024.

Кроме того, 19.10.2023 Заказчиком принято решение отменить ПКО № 1 на основании пункта 6.1.11 Положения о закупках.

Следовательно, согласно пункту 10 раздела 2 «Информационная карта» Документации участники, включенные в реестр ПКО № 1, не могут принять участие в Ценовом тендере по причине отсутствия в реестрах ПКО № 2 и ПКО № 3.

Таким образом, по мнению Общества, Заказчик в нарушение принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки, неправомерно ограничивает конкуренцию, не допуская к участию в Ценовом тендере участников, не включенных в соответствующие ПКО.

На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что Ценовой тендер проводился среди лиц, прошедших ПКО, и по его итогам включенных в реестр ПКО № 2 и ПКО № 3.

Если участник заинтересован в участии в закупках ПАО «Ростелеком», ему необходимо подать заявку на участие в ПКО, пройти отбор и быть включенным в реестр ПКО № 2, ПКО № 3. Вместе с тем, когда у Заказчика возникает потребность в проведении закупки, все участники, включенные в этот момент в реестр ПКО № 2, ПКО № 3, вправе участвовать в закупке.

Таким образом, по мнению Заказчика, Общество имело возможность подать заявку на участие в ПКО № 2 и ПКО № 3, чтобы в последствии участвовать в закупках ПАО «Ростелеком» и в Ценовом тендере в том числе, при этом Общество не воспользовалось своим правом.

Между тем, суд отмечает, что возможность участия в Ценовом тендере с учетом условий проведения ПКО ставится в зависимость от волеизъявления Заказчика, который по своему усмотрению принимает решение о дате рассмотрения заявок на ПКО в течение указанного срока, что приводит к необоснованному сокращению количества участников закупки и противоречит требованиям, а также принципам Закона о закупках.

Так, участнику закупки для целей участия в Ценовом тендере необходимо предварительно пройти ПКО № 2 и ПКО № 3 и включиться в реестр.

При этом согласно пункту 6.1.11 Положения о закупках заказчик вправе отказаться от проведения ПКО в любой момент до подведения итогов ПКО, что и было реализовано Заказчиком в настоящем случае в отношении ПКО № 1.

Срок подведения итогов ПКО № 2 — 17.10.2025, ПКО № 3 — 10.10.2025.

Следовательно, у участника закупки, прошедшего ПКО № 2 и ПКО № 3, имеется риск невозможности участия в Ценовом тендере по причине отказа Заказчика от проведения ПКО № 2 и ПКО № 3 по своему усмотрению до подведения итогов ПКО.

При этом согласно пункту 5 статьи 3.2 Закона о закупках Заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

Таким образом, нахождение участника закупки в реестре лиц, прошедших ПКО, не гарантирует участие в основой закупке, поскольку ПКО впоследствии может быть отменен.

Также участнику Ценового тендера необходимо принимать во внимание также и сроки рассмотрения заявок на участие в ПКО № 2 и ПКО № 3.

Извещение о проведении Ценового тендера размещено 25.04.2024, дата окончания срока подачи заявок на участие в Ценовом тендере - 03.05.2024, дата рассмотрения предложений участников закупки - 27.05.2024, дата подведения итогов закупки - 27.05.2024.

При этом срок рассмотрения заявок на участие в ПКО — не более 60 календарных дней с момента подачи участником заявки на участие в ПКО.

Таким образом, участнику Ценового тендера необходимо не менее чем за 60 календарных дней успеть подать заявку на участие в ПКО № 2 и ПКО № 3.

Более того, и к участникам ПКО, и к участникам Ценового тендера, одновременно предъявляются соответствующие требования (например, наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности — пункт 4 раздела 2 «Информационная карта» Документации о проведении ПКО № 2 и ПКО № 3, аналогичные требования содержатся в пункте 10 Документации о проведении Ценового тендера).

Таким образом, участнику закупки, прошедшего ПКО, необходимо повторно подтвердить свое соответствие требованиям, предъявляемым к участникам Ценового тендера.

При этом прохождение ПКО не означает безусловную возможность участника закупки принять участие в Ценовом тендере, поскольку, например, к моменту его проведения участник может перестать соответствовать предъявляемым требованиям (например, в связи с истечением срока действии лицензии).

Также спорные требования ограничивают количество участников закупки, поскольку участник закупки на момент проведения ПКО может не обладать, например, требуемой лицензией, однако может ее получить на момент проведения Ценового тендера.

Однако, учитывая необходимость предварительно проходить ПКО, участник закупки, соответствующий требованиям Ценового тендера, но не прошедший ПКО, не сможет принять в участие в Ценовом тендере, что противоречит положениям Закона о закупках.

Кроме того, само по себе нахождение участника закупки в реестре лиц, прошедших ПКО, не гарантирует надлежащее исполнение договора таким участником закупки.

Также согласно положениям Документации о проведении ПКО № 2 и ПКО № 3 и протоколам составленным по их итогам, к участникам закупки, помимо обязанности соответствовать установленным в такой Документации требованиям, также предъявляется обязанность получить минимальное количество баллов в рамках оценки заявки участника ПКО.

Документацией о проведении ПКО № 2 и ПКО № 3 установлены следующие критерии оценки заявок:

Наличие опыта оказания услуг;

Квалификация участника;

Наличие группы быстрого реагирования;

Наличие комнаты хранения оружия;

Надлежащее исполнение ранее заключенных договоров. Значимость каждого критерия оценки составляет 20%.

В соответствии Документацией о проведении ПКО № 2 и ПКО № 3 и протоколами установлен минимальный проходной балл, позволяющий участнику ПКО претендовать на включение в реестр участников, прошедших ПКО — 80 баллов для ПКО № 2, 75 баллов для ПКО № 3.

Вместе с тем, учитывая необходимость набора минимального количества баллов, спорное требование о наличии участника закупки в реестре лиц, прошедших ПКО № 2 и № 3, не может рассматриваться как соответствующие Закону о закупках, поскольку фактически установление проходного балла ведет к ограничению количества участников закупки.

Так, в случае, если участник ПКО не получает минимальный проходной балл, такой участник закупки лишается возможности быть включенным в реестр ПКО, а, значит, возможности участия в последующем Ценовом тендере. Следовательно, установленный пороговой балл ограничивает участника закупки быть допущенным к закупочной процедуре.

Вместе с тем, суд отмечает, что «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, и направлен на выявление лучших условий исполнения договора, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены по первым частям заявок.

Однако в настоящем случае сформулированный порядок оценки направлен не на выявление лучших условий исполнения договора, а на ограничение количества участников закупки, поскольку получение или неполучение минимального количества баллов напрямую влияет на допуск участника закупки к закупочной процедуре.

Также, учитывая, что ПКО предусмотрены требования к участникам ПКО, критерии оценки заявок, порядок оценки и рассмотрения заявок, подведение итогов, фактически ПКО является барьером для рассматриваемой закупки.

Таким образом, установлением спорного требования для участников Ценового тендера создаются необоснованные препятствия для участия в проводимой закупке в виде обязанности проходить ПКО № 2 и ПКО № 3, необходимости учета сроков прохождения ПКО № 2 и ПКО № 3, а также учитывая риск отмены ПКО № 2 и ПКО № 3, которая автоматически лишает участника закупки возможности подачи заявки на участие в Ценовом тендере.

Правовой подход Заказчика в настоящем случае лишает потенциальных участников закупки возможности принять участие в проводимых закупках, создает необоснованные барьеры, возлагают на участников дополнительные обязательства в виде необходимости также согласия участника закупки с положениями Технического задания (приложение к Документации о проведении ПКО), в котором указаны перечень охраняемых объектов на территории Ленинградской области и г. Санкт-Петербург, обязанности и ответственность исполнителя.

Таким образом, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего требование ограничивающее круг участников Ценового тендера только лицами, прошедшими ПКО, ограничивают право Общества подать заявку на участие в Ценовом тендере, что противоречит части 1 статьи 2, подпункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Довод Заявителя о правомерном установлении в электронной версии Извещения НМЦД с НДС и без НДС, которая, по мнению Общества, не позволяет ему определить окончательную сумму договора по итогам Ценового тендера, также подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений пункта 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Согласно Извещению, размещенному в электронном виде на сайте Оператора электронной площадки НМЦД с НДС составляет - 263 401 133,28, без НДС - 219 500 944.40.

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей).

Следовательно, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом, содержит или нет установленная цена НДС.

Таким образом, заказчик обязан сформировать исключительно одно значение начальной (максимальной) цены договора в документации о закупке, при этом порядок формирования такой цены договора устанавливается заказчиком самостоятельно в положении о закупке с учетом указанных норм.

При этом наличие в Документации нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) не соответствует положениями Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

Суд отмечает, что правовая позиция по вопросу о недопустимости установления в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота) изложена в письме ФАС России от 22.08.2018 № АД/66562/18 «По вопросу установления требований, к участникам, применяющим различные системы налогообложения (уменьшение или увеличение предложенной максимальной начальной цены на сумму НДС)» (далее — Письмо ФАС России).

Таким образом, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что действия Заказчика, неправомерно установившего НМЦД с НДС и без НДС, нарушают пункт 5 части 10 статьи 4 и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссией ФАС России принято решение о необходимости выдачи предписания, направленного на устранение выявленного нарушения.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Целью подачи заявления о признании решения, предписания ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС Российской Федерации от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приведёт к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятым Решению и Предписанию носит абстрактный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, все приведённые доводы Заявителя представляют собой его субъективное мнение и приведены исключительно с целью отмены Решения и Предписания антимонопольного органа. В свою очередь, нежелание Заказчика быть признанным нарушившим требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок с последующим возможным привлечением его к административной ответственности за такое нарушение об ошибочности выводов антимонопольного органа не свидетельствует и, как следствие, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, возможное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Заявителя также не может являться основанием для признания нарушенных прав заявителя, поскольку оспариваемым решением Заявитель не привлекался к административной ответственности, а лицо считается привлеченным после вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемыми Решением и Предписанием и как именно будет восстановлено его право в случае их отмены, учитывая, что Ценовой тендер отменен 07.06.2024.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые Решение и Предписание ФАС России соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, не препятствуют его экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ПАО «Ростелеком» к ФАС России полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Уточкин И.Н.