ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8788/2018

25 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-796/2019) Администрации поселка Тазовский на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года по делу № А81-8788/2018 (судья Максимова О.В.), по иску Администрации поселка Тазовский (ОГРН 

<

***>) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>), о взыскании 992 425 руб. 15 коп., 

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация поселка Тазовский (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (далее – ТМУДТП, предприятие, ответчик) о взыскании 922 425 руб. 15 коп. неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости выполненных работ и использованных материалов по муниципальному контракту № 0190300007417000086-0201275-01 от 20.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата ЯНАО).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 по делу № А81-8788/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на акт проверки представление Счетной палаты ЯНАО, в котором содержатся выявленные в ходе исполнения спорного контракта нарушения, в частности, завышение стоимости работ и использованных материалов на 922 425 руб. 15 коп. Как указывает Администрация, цена контракта в настоящем случае определена на основании сметной документации, оплата произведена на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе, в завышенном размере и за фактически невыполненные работы. При этом соответствующих изменений в условия контракта не вносилось. Истец полагает, что наличие в материалах дела подписанных акта приемки работ не лишает заказчика права представлять суду свои возражения относительно объема и стоимости работ. 

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Счетной палаты ЯНАО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и принять по делу новый судебный акт.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ТМУДТП и Счетная палата ЯНАО, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы ответчика и третьего лица на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 на основании протокола аукциона в электронной форме № 1/86ЭА/16 от 06.10.2016 Администрацией (заказчик) и ТМУДТП (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300007417000086-0201275-01, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по устройству песчаной отсыпки возле жилого дома № 41 по ул. Пушкина в п. Тазовский. Перечень и характеристика работ определены в соответствии с техническим заданием и сметной документацией (приложение № 1 к контракту). Работы выполняются в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, определена по итогам аукциона в электронной форме, утвержденного протоколом № 1/86ЭА/16 от 06.10.2016, и составляет 2 633 642 руб. 13 коп. 

24.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту          № 0190300007417000086-0201275-01, которым цена спорного контракта увеличена до 2 890 305 руб. 66 коп.

Основанием для проведения расчетов по настоящему контракту являются счета-фактуры подрядчика, предъявляемые к оплате заказчику, подписание актов выполненных работ. Оплата производится путем безналичного расчета в течение 30 дней за фактически выполненные подрядчиком работы, при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предоставленной подрядчиком счет-фактуры (пункты 2.2, 2.4 контракта).

В подтверждение исполнения предприятием свои обязательств по спорному контракту в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 133 от 24.10.2016. Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлен счет-фактура № 368 от 24.10.2016 на сумму 2 890 305 руб. 66 коп.

По платежным поручениям №№ 1348 от 08.11.2016, 1394 от 21.11.2016 истец произвел оплату принятых работ.

Как указывает Администрация, в 2018 году Счетной палатой ЯНАО проведена проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с ТМУДТП и поверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район), в частности, осуществлена проверка спорного контракта. По результатам проверки установлено, что оплата материалов осуществлена в завышенном размере, работы, предусмотренные сметной документацией, выполнены не в полном объеме. По пунктам 1-6 справки КС-3 № 133 от 24.10.2016, акта КС-2 № 1 от 24.10.2016 к оплате приняты сопутствующие затраты по разработке песка, на общую сумму 894 496 руб. 49 коп., в том числе стоимость работ по разработке грунта бульдозером по шифрам расценок Е01-01-032-06 (14) «Разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л.с.), группа грунтов 2», в объеме 1 440 куб.м.; стоимость работ по погрузке грунта по шифру расценки Е01-01-013-02 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили- самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м³, группа грунтов 2» в объеме 1 440 куб.м.; стоимость работ по перевозке грунта по шифру расценки ХЗ10-4018 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами из карьеров (щебень, песок) св. 7,0 до 7,5 км.» в количестве 2 520 тн.; стоимость работ на отвале по шифру расценки ЕО1-01-016-02 «Работа на отвале, группа грунтов 2-3» в объеме 1 440 куб.м.; стоимость работ по содержанию грунтовых дорог по шифру расценки Е01-01-015-02 «Ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог на каждые 0,5 км. длины, группа грунтов 2» в объеме 20 160 куб.м. Таким образом, произведённая Администрацией оплата сопутствующих затрат по разработке песка по пунктам 1-6 акта КС-2 № 1 от 24.10.2016, справки КС-3 № 1 от 24.10.2016 завышена на сумму 894 496 руб. 49 коп. По пункту 17 акта КС-2 № 1 от 24.10.2016, справки КС-3 № 1 от 24.10.2016 к оплате принята стоимость материалов (швеллер) по шифру расценки СЮ 1.-3690 «Швеллеры № 20 сталь марки СтЗпс» в количестве 0,1476 тн. на сумму 8 930 руб. 35 коп. По результатам осмотра выполненных работ по контракту установлено, что монтаж опорных конструкций под наружные сети тепловодоснабжения произведен из трубы и листовой стали. Монтаж опорных конструкций с применением швеллера не производился. В связи с чем, истцом произведена оплата стоимости фактически неиспользованного материала (швеллер) в размере в сумме 8 930 руб. 35 коп. По пунктам 19, 20 акта КС-2 № 1 от 24.10.2016, справки КС-3 № 1 от 24.10.2016 к оплате приняты работы по грунтовке и окраске металлических поверхностей по шифру расценки Е13-03-002-04 «Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021», «Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115» в количестве 13,24 куб.м. на сумму 2 216 руб. 73 коп. По результатам осмотра выполненных работ по контракту установлено, что работы по грунтовке и окраске опорных конструкций труб не выполнялись. Следовательно, Администрацией произведена оплата стоимости фактически невыполненных работ по грунтовке и окраске металлических поверхностей в сумме 2 216 руб. 73 коп. По пунктам 21, 22 акта КС-2 № 1 от 24.10.2016, справки КС-3 № 1 от 24.10.2016  к оплате приняты работы по укладке стальных водопроводных труб диаметром 20 мм. по шифру расценки Е22-01-011-01 «Укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 50 мм.», стоимость труб по шифру расценки С103-0129 «Трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 20 мм., толщина стенки 2 мм.» в количестве 17,57 м. на общую сумму 16 781 руб. 58 коп. По результатам осмотра выполненных работ по контракту установлено, что работы по укладке стальных водопроводных труб диаметром 20 мм. не выполнялись. Таким образом, истцом произведена оплата стоимости фактически невыполненных работ по укладке стальных водопроводных труб диаметром 20 мм в сумме 16 781 руб. 58 коп.

Как указывает истец, общая сумма неправомерно выплаченных подрядчику денежных средств составляет 922 425 руб. 15 коп.

05.07.2018 Счетной палатой ЯНАО вынесено представление № 2501-15/5, которым Администрации предложено обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский оплаченной в завышенном размере стоимости работ и материалов по муниципальным контрактам, в том числе, по контракту № 0190300007417000086-0201275-01.

Истец направил в адрес ТМУДТП претензию № 40/5324 от 30.07.2018 с требованием возвратить денежные средства, излишне уплаченные Администрацией по спорному контракту. В письме № 723 от 21.08.2018 ответчик указал на необоснованность претензии заказчика.

Поскольку требования истца предприятием не исполнены, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

При этом, согласно пункту 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование требований иска Администрация ссылается на выявленные Счетной палатой ЯНАО факты завышения стоимости выполненных работ и использованных материалов на сумму 922 425 руб. 15 коп., что следует из представления третьего лица         № 2501-15/15 от 05.07.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела представление Счетной палаты ЯНАО № 2501-15/15 от 05.07.2018 как официальный документ органа государственного финансового контроля, отмечает, что указанное доказательство не имеет преимущественного доказательственного значения и не освобождает истца от обязанности доказать завышение стоимости выполненных работ и использованных материалов. 

В этой связи Администрация обязана в порядке статьи 65 АПК РФ доказать то обстоятельство, что ответчиком не была реально выполнена часть указанных в акте КС-2    № 1 от 24.10.2016 работ, либо стоимость работ, указанная в акте, неоправданно завышена в сравнении с ценой контракта. Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ для определения объема фактически выполненных по контракту работ Администрацией не заявлялось.

Вместе с тем, на основании частей 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств, что невыполненные по его мнению работы (по грунтовке и окраске опорных конструкций труб, укладе стальных водопроводных труб) и применение подрядчиком иных материалов для выполнения работ, относится к числу скрытых обстоятельств, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, равно как и доказательств заявления Администрацией об указанных недостатках на этапе приемки работ. В этой связи заказчик лишился права ссылаться на выявленные недостатки в отсутствие доказательств их скрытого характера.

Помимо того, довод Администрации о неправомерно включении в сметную стоимости сопутствующих затрат по разработке и доставке песка в нарушение положений постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2011 № 755-П «Об утверждении сборников территориальных сметных нормативов Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Территориальные сметные нормативы), апелляционная коллегия отклоняет.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В настоящем случае условия формировании цены контракта предложены заказчиком, условия контракта соответствуют аукционной документации. То обстоятельство, что в соответствии с указанными выше Территориальными сметными нормативами транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы не подлежали включению в стоимость строительных работ, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку в настоящем случае не установлено, что цена контракта подлежит определению в соответствии с данными Территориальными сметными нормативами. Итоговая цена спорного контракта определена по результатам аукциона в электронной форме (пункт 2.1 контракта), что соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, доказательств выполнения ответчиком работ не в полном объеме, а также доказательств того, что стоимость выполненных работ завышена, в материалах дела также не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата ТМУДТП денежных средств в размере 922 425 руб. 15 коп., перечисленных заказчиком за оплату выполненных по контракту работ, ввиду недоказанности необоснованности их получения подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018     по делу № А81-8788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая