1181/2023-49728(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-342/2016   20АП-8292/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании до перерыва: от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Каргашинское» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; после  объявленного перерыва: в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Каргашино» (Рязанская область, Сасовский р-н, с. Каргашино; ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2022  по делу № А54-342/2016, вынесенное по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Агро-альянс и Ко» (344065, 

<

...>., ЗД.  24/2В, ОФИС 531,532,533, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и конкурсного  управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Каргашино» о  признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от  21.07.2015 и применения последствия недействительности сделки, о признании  недействительным заявления о прекращении денежного обязательства путем зачета  встречного денежного требования № 76 от 12.11.2015 и применения последствия  недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (117997, 

<

...> ОГРН 

<

***>) в лице  Рязанского отделения № 8606 (390000, 

<

...>), акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального  филиала (390000, 

<

...> ОГРН1027700342890 ИНН7725114488), АО  ФИРМА «АВГУСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142432, 

<

...>), в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Каргашинское» (391446, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее по тексту - ООО «Базис»,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Каргашинское» (далее по тексту - ООО «Каргашинское», должник).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2016 заявление ООО  «Базис» о признании ООО «Каргашинское» несостоятельным (банкротом) принято к  производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2016 ООО  «Каргашинское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 12.03.2016.  

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2016 (резолютивная  часть объявлена в судебном заседании 07.07.2016) ООО «Каргашинское» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.07.2016.  

31.07.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко»  поступило заявление, в котором кредитор просил:  

– признать договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 21.07.2015,  заключенный между ООО «Каргашинское» и ООО «Каргашино», недействительной  сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки;  

– возвратить сельскохозяйственную технику, переданную по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники от 21.07.2015, в конкурсную массу ООО  «Каргашинское»; в случае порчи/утраты и/или уменьшения стоимости  сельскохозяйственной техники, переданной по договору купли-продажи  сельскохозяйственной техники от 21.07.2015, возвратить в конкурсную ООО  «Карагашинское» денежные средства в размере, соответствующем уменьшению  стоимости техники и\или ее порчи/утраты.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2017 заявление  принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления с  привлечением лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2018 к участию в  деле о банкротстве привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в  лице Рязанского отделения № 8606, акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала.  

12.12.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Агро-альянс и Ко»  поступило заявление, в котором кредитор просил признать недействительным заявление о  прекращении денежного обязательства путем зачета встречного денежного требования   № 76 от 12.11.2015.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2019 заявление  принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления с  привлечением лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2019 заявление ООО  «Агро-альянс и Ко» о признании недействительным договора купли - продажи  сельскохозяйственной техники от 21.07.2015 и применения последствия  недействительности сделки и заявление ООО «Агро-альянс и Ко» о признании  недействительным заявления о прекращении денежного обязательства путем зачета  встречного денежного требования № 76 от 12.11.2015 объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.  

В последующем представитель ООО «Агро-альянс и Ко» в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об  уточнении заявления, в котором просил признать заявление о прекращении денежного  обязательства путем зачета встречного денежного требования Исх. № 76 от 12 ноября  2015 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки  в виде восстановления задолженности между ООО «Каргашинское» и ООО «Каргашино»  по договору купли-продажи техники от 21.07.2015. Судом уточнение принято.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2020 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено АО Фирма «АВГУСТ».  

В материалы дела 22.07.2020 от ООО «Агро-альянс и Ко» в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение  заявленных требований. С учетом уточнений заявитель просил:  

1. Признать договор купли - продажи сельскохозяйственной техники от 21.07.2015  недействительной сделкой и возвратить Должнику денежные средства в размере 12 278  644 руб;  

2. Признать заявление о прекращении денежного обязательства путем зачета  встречного денежного требования Исх. № 76 от 12 ноября 2015 года недействительной  сделкой, применить последствия недействительности сделки;  

3. Восстановить задолженность ООО «Каргашинское» перед ООО «Каргашино»  возникшую на основании договора № 34 о переводе долга от 21.10.2015 г на сумму 12 278  644 руб. Уточнение заявленных требований судом принято.  

23.08.2021 в материалы дела от ООО «Агро-Альянс и Ко» поступил отказ от  заявленных требований и ходатайство о прекращении производства по обособленному  спору.  

Рассмотрев отказ от заявления, учитывая свободное волеизъявление сторон по  делу, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа, арбитражный  суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принял заявленный отказ от иска, и прекратил  производство по заявлению в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2022 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего ООО «Каргашинское» о признании его  созаявителем в деле № А54-342/2016 по обособленному спору по заявлению ООО «Агро- 

Альянс и Ко» о признании недействительным сделок недействительными и применении  последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2022 в рамках дела   № А54-342/2016 прекращено производство по заявлениям общества с ограниченной  ответственностью «Агро-альянс и Ко» к обществу с ограниченной ответственностью  «Каргашино» о признании недействительным договора купли - продажи  сельскохозяйственной техники от 21.07.2015, о признании недействительным заявления о  прекращении денежного обязательства путем зачета встречного денежного требования   № 76 от 12.11.2015 и применения последствия недействительности сделок.  

Заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признаны  недействительными договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 21.07.2015  и заявление о прекращении денежного обязательства путем зачета встречного денежного  требования № 76 от 12.11.2015. Применены последствия недействительности сделки в  виде восстановления задолженности ООО «Каргашинское» перед ООО «Каргашино» в  размере 12 278 644 руб. по договору о переводе долга № 34 от 20.10.2015 г. и взыскания с  ООО «Каргашино» в пользу ООО «Каргашинское» денежных средств по договору  куплипродажи от 21.07.2015 г. в размере 12 278 644 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Каргашино» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и  вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  конкурсного управляющего в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с  выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки между  заинтересованными лицами, а также, что обществу с ограниченной ответственностью  «Каргашино» было известно о финансовом состоянии должника. Указывает, что в  соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) заявителем не представлено доказательств,  подтверждающих неравноценность встречного исполнения при совершении спорной  сделки. Также заявитель считает недоказанным наличие цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Полагает, что вывод суда первой инстанции о  признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 61.3  Закона о банкротстве, является незаконным.  

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с  ограниченной ответственностью «Каргашино» поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании до перерыва представитель конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Каргашинское» ФИО2 полагал, что обжалуемое определение не подлежит отмене. Заявил  ходатайство о перерыве в судебном заседании.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании  до 17.01.2023.  

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2015  г. между ООО «Каргашинское» (поставщик) и ООО «Каргашино» (покупатель) заключен  договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства продать, а  покупатель купить и оплатить сельскохозяйственную технику согласно приложениям № 1  и № 2 к договору.  

Стоимость сельскохозяйственной техники стороны определили в приложении № 1  и № 2 к договору (пункт 3.1. договора).  

Оплата подлежала перечислению в течение десяти банковских дней с момента  передачи сельскохозяйственной техники (пункт 4.1 договора).  

По актам № 1, № 2 от 21.07.2015 г. продавец передал товар покупателю. 20.10.2015  г. между ООО «Каргашинское» (первоначальный должник), ООО «Каргашино» (новый  должник) и ЗАО «Фирма «Август» (кредитор) заключен договор № 34, по условиям  которого первоначальный должник перевел свои обязательства по уплате задолженности  за товар по договору № 1698/СХ/ПР-2013 от 28.03.2013 г. в размере 15161144,30 руб. на  нового должника.  

Срок оплаты задолженности новым должником перед кредитором стороны  определили в пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора.  

За перевод долга первоначальный должник обязался уплатить новому должнику  плату в размере 15161144,30 руб. в течение пятнадцати рабочих дней с момента  заключения договора (пункт 3.1, 3.2 договора).  

12.11.2015 г. ООО «Каргашино» направило в адрес ООО Каргашинское» заявление  о прекращении обязательства по оплате сельскохозяйственной техники по договору от  21.07.2015 г. путем зачета встречного требования по оплате за перевод долга по договору   № 34 от 20.10.2015 г.  

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по заключению договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и сделка по взаимозачету требований совершены  с предпочтением, причинением вреда кредиторам, поддержал настоящее заявление в суде  первой инстанции.  

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего и вынесении  обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  

признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановлении Пленума N 63, для  признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

 В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена  также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное  исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента  по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного  исполнения.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия по заключению договора  купли-продажи и зачета требований совершены 21.07.2015 г. и 12.11.2015 г. - в течение  одного года до принятия заявления к производству (определением от 14.02.2016 принято  заявление ООО «Базис» о признании банкротом ООО «Каргашинское» и возбуждено  производство по делу А54-342/2016).  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что  рассматриваемые сделки могут быть оспорены на основании п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

 Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

 должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  

документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

 В пункте 5 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ РФ № 127 «О несостоятельности  (банкротстве)», Высший арбитражный суд разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Следует отметить, что формулировка положений названной Главы свидетельствует  о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в  том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием  для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых  законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

 а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это  

превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное. В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 постановления N 63  разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, на момент  заключения сделки купли-продажи сельскохозяйственной техники и произведения зачета  требований ООО «Каргашинское» имело неисполненные денежные обязательства перед  другими кредиторами (в том числе требования АО «Щелково Агрохим» включены в  реестр определением 24.05.2016 г. - задолженность подтверждена решением  Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу № А41-42238/14;  требования ФНС включены в реестр определением от 24.05.2016 г.; требования ООО  «Агроальянс и Ко» включены в реестр определением от 14.12.2016 г. - задолженность  подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области по делу А1414895/2014 от 04.08.2015; требования ООО «ШТРУБЕ РУС» включены в реестр  определением от 09.12.2016 г. - задолженность подтверждена решением Арбитражного  суда города Москвы по делу А54-40-112216/2015 от 30.09.2015).  

Основным видом деятельности ООО «Каргашинское» в соответствии со  сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ, является выращивание сахарной свеклы,  соответственно использование техники, проданной должником по договору купли- продажи, тесно связано с указанной деятельностью.  

Данный вид деятельности присущ и ООО «Каргашино» – приобретателю данной  техники.  

В результате совершения спорной сделки по купли-продаже сельскохозяйственной  техники от 21.07.2015 в собственность ООО «Каргашино» передан реальный ликвидный  актив, являющийся частью производственной деятельности должника.  

В связи с чем, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что  заключение оспариваемого соглашения о зачете, продажа должником ликвидного  имущества ответчику в преддверии банкротства осуществлена не с целью расчетов с  независимыми кредиторами или пополнения конкурсной массы, а направлена на вывод  активов должника.  

Возмездность сделки по продаже имущества должника оформлена оспариваемым  зачетом. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в случае, если бы  оспариваемая сделка не была совершена, требования ООО «Каргашино» подлежали бы  включению в реестр требовании кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

 В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица,  осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена  коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника  общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более  процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются  обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в  случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и  сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:  

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их  отношениях с обществом;  

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более  процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или  выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;  

 занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося  стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого  юридического лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Каргашинское» с 27.02.2010  является ФИО4 с размером доли 30 %.  

Указанное лицо согласно сведениям из трудовой книжки являлось главным  бухгалтером ООО «Каргашино» в период с 01.03.2010 г. по 31.03.2015 г. Кроме того, в  соответствии со справками 2-НДФЛ за 2008 - 2018 г.г. налоговым агентом ООО  «Каргашино» был уплачен НДФЛ за ФИО4, что свидетельствует о наличии  трудовых отношений между указанными лицами в указанные периоды.  

Также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Каргашинское» с  27.02.2010 с долей 40 % и одновременно директором общества являлся ФИО5.  

 В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2007 - 2012 г.г. и 2016 - 2018 г.г.  налоговым агентом ООО «Каргашино» был уплачен НДФЛ за ФИО6, что  свидетельствует о наличии трудовых отношений между указанными лицами в указанные  периоды.  

Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ, копии трудовой книжки заместитель  главного бухгалтера (с 01.03.2020 по 04.03.2011), экономистом (с 04.03.2011 по  11.01.2016) главным бухгалтером (с 11.01.2016) ООО «Каргашино» являлся ФИО7, который, в свою очередь, приходится сыном ФИО6. Контрагенты по сделке также имеют один юридический адрес, единый IP- адрес для выхода в сеть Интернет, занимаются схожими видами деятельности и  неоднократно привлекали своих сотрудников к деятельности друг друга.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка  по купли-продаже сельскохозяйственной техники совершена между заинтересованными  лицами, при наличии осведомленности об имущественном состоянии должника.  

Аффилированность ответчика по отношению к должнику также подтверждена  судебным актом от 18.01.2021 по делу А54-342/2016.  

В соответствии со сформировавшейся в судебной практике правовой позицией  разрешение вопроса о включении в реестр требований кредиторов, являющихся  контролирующим должника лицом, предполагает повышенную степень проверки  реальности отношений, добросовестности их участников, что возлагает на заявителя  

соответствующего требования необходимость помимо формального предоставления  документов об исполнении обязательств, также необходимость обеспечения отсутствия  всяких сомнений в порочности отношений с должником.  

Так, в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 29.01.2020, для предотвращения 8 необоснованных требований к должнику и  нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования. В силу правовых подходов, изложенных в указанном Обзоре, при  соответствующих обстоятельствах, даже при подтверждении реальности имущественного  предоставления должнику, требования контролирующего должника кредитора могут быть  понижены судом в очередности или возможен отказ в удовлетворения его требования.  

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Каргашино», являясь  заинтересованным к должнику лицом, и заявляя требование о включении в реестр  требований кредиторов должника, был бы вынужден представить доказательства,  исключающие возможность понижения очередности такого кредитора, либо полного  отказа в удовлетворении его требований.  

Указанный законодательный механизм призван предотвратить необоснованные  требования к должнику, нарушения прав его независимых кредиторов. Вместе с тем, в  обход указанного механизма ООО «Каргашино» оспариваемым зачетом осуществил  погашение своих обязательств перед должником при наличии иных независимых  кредиторов у должника. Более того, погашенные обязательства возникли в результате  лишения должника накануне банкротства ликвидного имущества, обеспечивающего  деятельность общества.  

Как установил суд первой инстанции, и должник, ни ООО «Каргашино» не  обосновали необходимость и целесообразность в условиях неплатежеспособности  должника и наличия значительной кредиторской задолженности осуществлять продажу  имущества, не повлекшую в итоге какого-либо удовлетворения интересов независимых  кредиторов должника. В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись  обоснованные основания для вывода о наличии доказательств причинения вреда  кредиторам заключением оспариваемых сделок.  

В силу вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод Арбитражного  суда Рязанской области о признании доказанным совокупности обстоятельств для  

признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доказательств заключения спорных сделок на неравноценных условиях в  материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения  конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения  должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в  интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований  кредиторов должника.  

 В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи и иные сделки,  направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.),  относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)).  

С учетом того, что сделка по произведению взаимозачета совершена 12.11.2015 - в  течение шести месяцев до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом)  должника, при наличии неисполненных денежных обязательств перед другими  кредиторами, суд первой инстанции законно и обоснованно признал ее недействительной  и на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства позволяют утверждать о  допущенном злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки по купле - продаже  сельскохозяйственной техники и произведении последующего зачета требований, чего  достаточно для признания таких сделок ничтожными по основаниям статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно ответу регистрирующего органа большая часть техники, отчуждение  которой требует регистрации, отчуждена ответчиком в 2021 г. в пользу третьего лица.  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия  сельскохозяйственной техники у ответчика, а также доказательств несоразмерности  стоимости, определенной в договоре купли-продажи сельскохозяйственной техники,  рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки.  

На основании вышесказанного, арбитражный суд первой инстанции правомерно  применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности  ООО «Каргашинское» перед ООО «Каргашино» в размере 12 278 644 руб. по договору о  переводе долга № 34 от 20.10.2015 г. и взыскания с ООО «Каргашино» в пользу ООО  «Каргашинское» денежных средств по договору купли-продажи от 21.07.2015 г. в размере  12 278 644 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно  отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой  

инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о  неправильном применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2022 по делу № А54342/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Е.И. Афанасьева  

Судьи О.Г. Тучкова