ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13789/2016

г. Самара

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2019 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 (судья Анаева Е.А.) о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (год рождения: 23.04.1961; место рождения: г. Тольятти Куйбышевской области; место жительства: 445143, 

<

...>),

при участии в заседании:

ФИО2 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 принято заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) должника, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 21.03.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении и выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 в размере   266 732 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, суд определил установить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО3 в размере 171 923 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.12.2018 и последующим отложением судебного заседания на 22.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие оснований для пропорциональной выплаты процентов, указывая, что конкурсная масса была сформирована в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявителем, реализация имущества должника также осуществлена заявителем.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 и 17 ст. 20.6, ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» размер суммы процентов, уплачиваемы арбитражному управляющему определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника реализовано в соответствии Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина от 30.12.2016 (в редакции, изложенной в Определении Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017); торги по продаже земельного участка площадью 1352 кв.м (кадастровый номер: 63:32:1701027:200), жилой дом площадью 180,8 кв.м (кадастровый номер: 63:32:1701027:149:9) признаны несостоявшимися, принято решение заключить договор с единственным участником, финансовым управляющим заключен договор с покупателем 01.09.2017; 05.10.2017 частично произведены расчеты с кредиторами, погашены требования залогового кредитора в полном объеме; торги по продаже доли в уставном капитале в ООО «Прет-а-Порте» признаны несостоявшимися, объявлены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, указанная доля исключена из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявления ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из необходимости пропорционального установления процентов в зависимости о периода исполнения финансовыми управляющими должника своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия в целях проверки доводов жалобы предложила заявителю представить доказательства в подтверждение доводов о том, что формирование конкурсной массы должника произошло в результате действий заявителя.

Заявителем во исполнение требований апелляционного суда представлены письменные пояснения с приложениями, которые в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях заявитель подтвердил (представив отчеты о деятельности обоих финансовых управляющих), что прежним финансовым управляющим ФИО4 были опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества должника, уведомлены уполномоченные органы, направлены запросы в контролирующие органы, сформирована конкурсная масса.

В период исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4 был проведен также финансовый анализ, проведены собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, заявитель полагает, что поскольку реализация имущества должника и расчеты с кредиторами проведены заявителем, проценты подлежат установлению в полном объеме в ее пользу. Данный довод, исходя из объема работы, проделанной каждым из финансовых управляющих, подлежит отклонению, в том числе и  потому, что заявитель не представил доказательства ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 по делу            №А55-13789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

 

А.И. Александров