ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6028/2025

г. Челябинск

22 августа 2025 года

Дело № А76-33602/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу № А76-33602/2023.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 09/25, паспорт, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «МагнитогорскГазСтрой» - ФИО2 (доверенность №04/25-юр от 09.01.2025, диплом, паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие «Магнитогорские газовые сети» (далее – МУП «МГС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.2023 № 074/04/9.21-935/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МагнитогорскГазСтрой» (далее – ООО «МГС»), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Министерство), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 (резолютивная часть объявлена 18.04.2025), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МГС» - третье лицо обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 29.01.2025 о взыскании с МУП «МГС» судебных расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025, заявление удовлетворено: с МУП «МГС» в пользу ООО «МГС» взыскано 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

МУП «МГС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции удовлетворен неразумный и завышенный размер судебных расходов. Считает, что дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях относятся к категории менее сложных дела, ссылается на таблицу № 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167. Отмечает, что правовая позиция по делу представителем ООО «МГС» ФИО2 изложена лишь в первоначальном отзыве на исковое заявление, последующие отзывы составлены на его основе, ввиду чего, по мнению заявителя, стоимость услуг представителя по их составлению и направлению подлежит уменьшению. Указывает на отсутствие детальной калькуляции судебных издержек. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МГС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, в том числе, ООО «МГС».

В материалы дела обществом «МГС» представлены следующие документы:

- отзыв на исковое заявление от 15.02.2024 (согласно штемпелю суда первой инстанции поступил нарочно 15.02.2024), в котором ООО «МГС» просило оставить требования заявителя без удовлетворения;

- отзыв на апелляционную жалобу от 04.06.2024 (материалы электронного дела от 06.06.2024), в котором ООО «МГС» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МУП «МГС» - без удовлетворения.

- отзыв на кассационную жалобу от 13.11.2024 (материалы электронного дела от 13.11.2024), в котором ООО «МГС» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «МГС» - без удовлетворения.

То есть после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МГС», воспользовавшись своими процессуальными правами, представило отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу, в которых поддерживало позицию ответчика.

С учетом изложенного, ООО «МГС» реализовывал предоставленные ему процессуальные права путем предоставления отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы, а также принимая участие в судебных заседаниях, выступая при этом на стороне ответчика, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в подтверждение судебных расходов ООО №«МГС» представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024;

- акт о выполнении работ от 18.04.2024;

- акт о выполнении работ от 09.07.2024;

- акт о выполнении работ от 17.12.2024;

- счет на оплату № 15 от 18.04.2024 на сумму 70 000 руб.;

- платежное поручение № 1002 от 23.04.2024 на сумму 70 000 руб.;

- счет на оплату № 27 от 09.07.2024 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение № 14649 от 09.07.2024 на сумму 50 000 руб.;

- счет на оплату № 49 от 17.12.2024 на сумму 50 000 руб.

- платежное поручение от 16014 от 18.12.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01.02.2024, заключенным между ООО «МГС» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности юридического сопровождения и представления интересов ООО «МГС» по делу № А76-33602/2023, возбужденному арбитражным судом Челябинской области на основании заявления МУП «МГС» о признании недействительным постановления УФАС по Челябинской области от 10.10.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 74/04/9.21-935/2023 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- в соответствии с предметом договора представлять письменные документы (возражения на протокол, заявления, отзывы, жалобы, запросы в государственные муниципальные органы и другие процессуальные документы);

- в соответствии с предметом договора представлять интересы заказчика в арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

- не разглашать и не использовать в личных целях конфиденциальную информацию, ставшую известной в связи с исполнением настоящего договора. 

Согласно пункту 4.1. договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает ему денежную сумму путем перечисления на расчетный счет в течение 3-х банковских дней с момента составления акта выполненных работ и предъявлении счета на оплату. Сумма подлежащая оплате составляет: 

70 000,00 руб. – представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области;

50 000,00 руб. – представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

50 000,00 руб. – представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно пункту 4.2. договора, заказчик возмещает исполнителю расходы, которые непосредственно связаны с реализацией поручения заказчика, однако не являются вознаграждением исполнителя. В частности, возмещению не подлежат:

- оплата государственной пошлины;

- оплата стоимости услуг курьерских служб;

- оплата стоимости командировочных расходов;

- оплата стоимости иных расходов, которые не являются оплатой оказываемой исполнителем юридической помощи, но непосредственно связаны с исполнением поручений заказчика.

Размер указанных расходов определяется на основании предоставленных исполнителем оправдательных документов. Сумма понесенных исполнителем накладных расходов указывается в отчете об оказанных услугах; акте (с перечнем оказанных услуг), и счете.

Договор действует с 01.02.2024 и до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 7.1. договора).

Согласно акту о выполнении работ от 18.04.2024 исполнитель оказала заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях: 22.02.2024, 18.04.2024;

- ознакомление с материалами дела 14.02.2024;

- отзыв на заявление от 15.02.2024, направление суду и лицам, участвующим в деле.

Стоимость выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг от 01.02.2024 составила 70 000 руб. без НДС.

В акте о выполнении работ от 18.04.2024 стороны указали, что претензий друг к другу по договору не имеют.

Согласно акту о выполнении работ от 09.07.2024 исполнитель оказала заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях 09.07.2024;

- отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-33602/2023, направление суду и лицам, участвующим в деле.

Стоимость выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг от 01.02.2024 составила 50 000 руб.

В акте о выполнении работ от 09.07.2024 стороны указали, что претензий друг к другу по договору не имеют.

Согласно акту о выполнении работ лот 17.12.2024 исполнитель оказала заказчику следующие юридические услуги:

- отзыв на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2024 по делу № А76-33602/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 № 18АП-8130/2024, направление суду и лицам, участвующим в деле;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа от 16.12.2024.

Стоимость выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг от 01.02.2024 составила 50 000 руб.

В акте о выполнении работ от 17.12.2024 стороны указали, что претензий друг к другу по договору не имеют.

Итого общая сумма расходов на услуги представительства в связи с участием в судебном разбирательстве составляет 170 000 рублей.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг представителя, в материалы дела представлены следующие документы:

- платежное поручение № 1002 от 23.04.2024 на сумму 70 000 руб. с пояснением «оплата за правовые услуги по счету 15 от 18.04.2024 сумма 70000-00 Без налога»;

- платежное поручение № 14649 от 09.07.2024 на сумму 50 000 руб. с пояснением «оплата за правовые услуги по счету 27 от 09.07.2024 Сумма 50000-00 Без налога»;

- платежное поручение № 16014 от 18.12.2024 на сумму 50 000 руб. с пояснением «оплата за правовые услуги по счету 49 от 17.12.2024 Сумма 50000-00 Без налога».

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей документально подтверждены.

Как уже было указано выше, представителем подготовлены и поданы в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, представитель третьего лица принимала участие в судебных заседаниях: в суде первой инстанции – 22.08.2024, 18.04.2024, в суде апелляционной инстанции – 09.07.2024, в суде кассационной инстанции 16.12.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение заявителем судебных расходов в размере 170 000 рублей, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом на основании представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, предмет и характера спора, степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, счел разумными и подлежащими возмещению за счет МУП «МГС» расходов по оплате услуг представителя в заявленной обществом сумме.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основания для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

При этом суд апелляционный инстанции полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы судебных расходов не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возмещение судебных расходов носит компенсационный характер и не должно применяться с целью наказания проигравшего участника спора.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что объем подготовленных представителем документов не требовал значительных временных затрат, дополнительных специальных познаний представителей.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не является основанием для опровержения разумности понесенных расходов.

Доказательств того, что сумма судебных расходов в размере 170 000 рублей не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлен детальный расчет юридических услуг, отклоняются, поскольку положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации такое определение оплаты услуг по договору не является обязательным. Стороны договора вправе определись составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, а вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. Кроме того, отсутствие более подробной расшифровки услуг, их детализации с подробным описанием, а также отсутствие приложений (калькуляций, расчетов) не опровергает документальный факт оказания и принятия услуг.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом разумных пределов, что является достаточной гарантией для пресечения злоупотребления со стороны лиц, состоящих в родственных отношениях.

Доводы общества об идентичном содержании представленных ответчиком и третьим лицом отзывов не опровергают совершения представителями третьего лица указанных процессуальных действий и несения соответствующих судебных расходов.

Доводы МУП «МГС» относительно невысокой сложности дела судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

При этом дела, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях отнесены к делам менее сложным.

Судом установлено, что представитель заявителя занимал активную позицию по делу, в ходе судебного разбирательства представлял свои доказательства, добросовестно пользовался процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность, спора.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу № А76-33602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    А.П. Скобелкин