АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 13260/2019

г. Нижний Новгород                                                                               27 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-228)

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Дзержинск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фармадез»

(ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Барнаул Алтайского края 

о взыскании  4 452 369 руб. 86 коп. 

в отсутствие представителей сторон 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕО КЕМИКАЛ» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Фармадез " (далее – ответчик), о взыскании 4 452 369 руб. 86 коп., в том числе 4 096 684 руб. 12 коп. долга по договору № 73/НЕО/18 от 21.02.2018, 355 685 руб. 74 коп. пени. 

Истец надлежащим образом   извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не направил.

В определении от 08.04.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 73/НЕО/18 от 21.02.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласованный к поставке по договору.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара, и являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору и приложений № 11,12  к договору истец поставил ответчику товар на сумму 4 096 684 руб. 12 коп., что подтверждается УПД  №00-00226/18 от 28.11.2018, № 00-00222/07 от 22.11.2018. 

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составляет 4 096 684 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора для разрешения споров стороны устанавливают обязательный претензионный порядок. Сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в суд по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии. Споры разрешаются в судебном порядке на основании законодательства РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 10.01.2019, от 28.12.2018 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность  составляет  4 096 684 руб. 12  коп., что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика                                                  4 096 684 руб. 12 коп.  долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 355 685 руб. 74 коп. неустойки (пени), начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 29.12.2018 по 20.03.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 5.3 договора за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе, потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 355 685 руб. 74 коп.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 45 262 руб. 00 коп.

 Руководствуясь статьями   110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармадез» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Барнаул Алтайского края   в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Дзержинск 4 452 369 руб. 86 коп., в том числе 4 096 684 руб. 12 коп. долга, 355 685  руб. 74 коп.   неустойки,  а  также 45 262  руб. 00 коп. расходов    по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская